Haz click aquí para copiar la URL
España España · Valencia
Críticas de Link Juste
1 2 >>
Críticas 8
Críticas ordenadas por fecha (desc.)
8
8 de enero de 2018
12 de 16 usuarios han encontrado esta crítica útil
En plena era del boom de las series, estamos muy habituados a The Wires, Narcos, Breaking Bads y demás producciones por el estilo. Sin embargo, de vez en cuando, nos encontramos pequeñas joyas que, si bien no están siempre a la altura de las series que pasarán a la historia como referentes del formato, es justo que se valoren en su contexto y en su medida, y también en sus circunstancias. Y en mi opinión, es el caso de The End of The F***ing World.

Esta serie, basada en la novela gráfica de Charles Forsman, compuesta por ocho capítulos de unos 20 minutos cada uno, lo cual la hace muy ligera y entretenida de ver, nos habla de la corta aventura de Alyssa (interpretada por Jessica Barden) y James (interpretado por Alex Lawther, al cual vimos en un capítulo de Black Mirror), una chica con graves problemas de conducta (muy probablemente con depresión o quizá un trastorno tipo borderline) y un chico sociópata, ambos de 17 años, que se conocen en el instituto en medio de su propia crisis de rechazo social al mundo que les rodea y deciden escapar; ella, para evitar enfrentarse a la realidad de su hogar y del instituto; él, para buscar el momento idóneo para asesinarla, en su propia búsqueda de tratar de sentir algo que no sea vacío y frialdad. Con esta premisa, la pareja se embarcarán en un viaje donde, de forma totalmente atípica, se encontrarán a sí mismos y se enfrentarán a sus miedos y traumas ocultos. Para bien y para mal.

Entrando en un análisis más objetivo, destacaría la interpretación de los dos protagonistas que, sinceramente, lo bordan. Los personajes son bastante creíbles, profundos, complejos, y bien llevados a cabo. El casting, genial, en todos sus personajes. El guion bien llevado a cabo, bien construído, y con pocos errores destacables. La dirección también bastante impecable. El uso de la música muy bien llevado, en lo personal, me ha recordado a Por Trece Razones, que destacaba bastante en este punto. Todo ello confecciona un producto bastante correcto y destacable. Además, tiene un ritmo muy equilibrado, se da el tiempo suficiente a cada escena, y en ningún momento se sobrecargan las escenas o los sucesos.

¿Qué aspectos son criticables? Quizá que, de fondo, todo está ya mascado y manido. No se nos cuenta nada nuevo, y detecto cierto aire de pretenciosidad, un intento de querer ser una gran serie copiando fórmulas de grandes producciones, pero sin tener el material para ello. En el fondo, el mensaje y la intencionalidad que se quiere transmitir no tiene nada de novedoso ni de rompedor y, si me apuras, poca creatividad. En ese aspecto, la serie es simple, y cae en tópicos que, a veces rompen con el sentido de la realidad de una serie que pretende reflexionar sobre aspectos reales de la vida. En la misma línea, hay sucesos de la serie poco creíbles y que pueden chocar un poco a la gente que ve la serie.

Sin embargo, en mi opinión, esto último es un mal menor. Técnicamente, la serie cumple muy bien, y transmite justo lo que desea transmitir. En resumen, un muy buen trabajo que, si bien no se va a convertir en La Mejor Serie Del Mundo, confecciona una de esas pequeñas joyas que siempre se agradecen. Totalmente recomendable.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Link Juste
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
7
21 de diciembre de 2017
10 de 19 usuarios han encontrado esta crítica útil
Lo aclaro: no me convenció la anterior película. Soy una persona difícil de complacer con las películas. Y lo primero que pensé cuando salí del cine es mi incredulidad por no entender cuál era el problema. Es más, en la mayoría de sitios especializados en cine, la crítica la pone con buena puntuación, mientras que el público la defenestra. La única explicación que tiene esto es que los fanáticos de la saga miran con lupa cada detalle para tirar por tierra todas las bondades del film. Yo me quejé mucho de la anterior película, a la que puntúe con un 5.5, porque me pareció una burda copia del Episodio IV y no me colaba en absoluto el tema de que fuera un tributo, además de que el guion me pareció forzado y mal construido.

Sin embargo, casi todo aquello de lo que me quejaba ha sido notablemente mejorado. La película tiene muchos errores, pero creo que las bondades lo superan. Creo, de hecho, ser capaz de responder a cada una de las quejas que he ido viendo en el resto de críticas negativas, que llegan a ponerle al film una nota inferior a 3 (nota que yo reservo a películas de la talla de The Spirit o Sarknado) para intentar contraargumentar que, estas quejas, se corresponden a un porcentaje muy poco importante del conjunto. Ahí va:

- Sobre el constante humor usado en la película. Yo es que a esto no le he visto el problema. Se usa mucho el humor, pero la mayoría es bastante sutil, correspondiéndose a escenas muy cortas. Dameron trollea a Hux como parte de una estrategia para distraerle. ¿Fuera de lugar? Cuestión de opiniones. ¿Le bajaría puntuación a la película por algo así? La verdad es que no.

- Sobre que un X-Wing destruya un destructor y sobre el error de que no hayan sacado a los TIE. La propia película tacha de error esta estrategia. Parece más que evidente que La Primera Orden no es especialmente diestra en estrategia, sino que se basa en su superioridad numérica y en la fuerza bruta, todo lo contrario de Los Rebeldes, que se basan en pura habilidad. Y aun así, Poe es alcanzado y no es capaz de dañar el Destructor salvo por sus torretas. Y ya puestos, ¿no se valora que Los Rebeldes han sacrificado a todos sus bombaderos para destruir un único destructor? Esto que precisamente es bastante real, ¿no compensa las pequeñeces anteriores?

- Dameron provoca la pérdida de toda la flota de bombarderos de la resistencia y no recibe castigo. ¿Perdona? Lo degrada. ¿Eso no es un castigo?

- Sobre que un destructor estelar no puede defenderse de una nave pequeña, pero tampoco tiene escudos ni contramedidas. Esta parte no la entiendo. Le caen unas 10.000 bombas. ¿Se supone que es creíble que sobreviva a eso?

- Sobre Leia por el espacio y cómo regresa. De acuerdo, es cutre. Querían demostrar que Leia es capaz de usar la fuerza, y también de alguna forma justificar lo que pasa después. Y esto se podía haber hecho mejor. Pero en cómics y en la serie de dibujos se ha visto cómo usuarios de la fuerza la han usado para sobrevivir en el espacio. Que la escena sea cutre no significa que sea incongruente. Pero vale, admito que se podía haber hecho mejor.

- Sobre cómo Luke rechaza la fuerza, lanza la espada, y demás. Pero, ¿de verdad no lo véis creíble? Luke ha sido testigo de acontecimientos horribles que han afectado a su familia durante décadas. Se llama trauma y le pasa a mucha gente en la vida real. Aquí hasta el más pintado pilla depresión porque le deja la Jessi pero podemos asistir a cómo tu sobrino se carga planetas enteros porque sí por tu culpa y mantener la entereza. Que Luke quiera meterse en su burbuja por la enorme carga psicológica de sus actos, de los de su familia y los de la historia de la Orden Jedi (que, todo se ha dicho, ha sido muy inútil) es completamente normal, y explica claramente los motivos de su exilio. Para mí, el momento en el que lanza la espada láser al suelo es, de hecho, de los mejores de la película, pues de paso rompemos el cliché de "oh, el regreso del maestro buscado y blabla".

- Sobre cómo el crucero aguanta tantas hostias. Esto lo explican: la nave dispone prácticamente toda su energía en la parte trasera del escudo para aguantar la artillería, y lo reparan tras cada salto. Además, explican que entre la llegada del salto y el nuevo, pasan seis minutos, por lo que el crucero en realidad recibe muy pocas descargas de los malos. Pero nada, bajémosle otro punto a la película por esta gilichorrada.

- Sobre las escenas de Rey en la isla, el tema de los espejos y demás. ¿Es necesario que lo expliquen?¿Ya no nos acordamos del entrenamiento de Luke Skywalker con Yoda?¿Y de tantas y tantas escenas místicas del palo en otras series? Sinceramente, yo no necesito que me expliquen nada.

- Sobre el asunto del descifrador. Sí, reconozco que está mal montado. Mucha casualidad que en la celda encuentren a otro, no se entiende que se fien de él, etc. Para mí esto también es un fallo.

- Sobre como Rey habla por telepatía con Kylo un par de veces y acto seguido se vuelve contra Luke, porque se fía más del que mató a Han que del salvador de la galaxia. Vamos a ver, se supone que no es "que se fíe y punto". Kylo le transmite algo más, no se lo cuenta y ya está. La conexión que tiene se supone que va más allá. Y con Luke no ha tenido esa conexión en ningún momento. Una vez la tiene y le cuenta su versión, se fia automáticamente de Luke.

- Sobre que los poderes de la fuerza de Rey rivalicen con los de Ren. Sí, es verdad que está forzado, pero al menos en esta película sabemos que ha recibido entrenamiento. ¿Ya no nos acordamos como el pseudoentrenamiento de Luke le permitió vencer a Darth Vader, curtido en las Guerras Clon?

- Sobre la lucha entre Finn y Phasma. Sí, está forzada.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Link Juste
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
6
22 de enero de 2016
9 de 11 usuarios han encontrado esta crítica útil
Sinceramente, no sé ni por dónde empezar. He de aclarar que me gusta la saga de Star Wars y que, en general, no tengo problemas para disfrutar de películas con baja calidad, ni siquiera voy con altas expectativas ya que sé de sobra que la calidad de las películas de estas películas no es especialmente alta, a excepción de las dos primeras (Episodios IV y V), y en menor medida la tercera y la sexta (Episodios VI y III). Así que cuando me enteré de que sacaban una nueva, no me entusiasmé demasiado. Reconozco que el trailer me gustó, y la sinopsis se antojaba simpática, con dos protagonistas nuevos que hacen oda a los nuevos tiempos y el regreso de personajes legendarios. Podrían armar una buena historia y una película entretenida a pesar de que decidieran no basarse en la historia canónica.

Empecé a verla, y a seguirla con interés, una vez en el cine. Hilaba bien todo lo sucedido, sin problemas, a medida que el argumento iba desenvolviéndose. Pasados cuarenta minutos, tuve que reconocerlo: no me estaba gustando. Y de hecho, no me ha gustado, pero no me ha gustado porque simplemente es una película mediocre en casi todos los sentidos en los cuales una película puede serlo. Y lo quiero analizar con la mayor objetividad posible.

SPOILER A PARTIR DE AQUÍ

El argumento no siempre es importante en una película, pero sí en este caso, ya que la historia es fundamental para dar peso a todo lo demás. Aquí ya fallan de pleno al ser una terrible copia de las películas originales. Hay quien dice que es un tributo. Lo siento, pero no. Un tributo es que aparezca Chewbacca en el Episodio II, no que copies prácticamente el argumento de una película a otra. Tampoco sería demasiado problema si la copia se limitase solo a la premisa inicial (personaje, en el desierto, encuentra a un droide...). No, es que lo han copiado todo, desde el villano, hasta la Base Starkiller y su forma de derrotarle, la existencia de lazos familiares entre protagonistas y villanos (como la chatarrera sea hermana de Kylo Ren me suicido)... todo huele a lo ya visto.

El guion, conjuntamente, es pésimo. La continua sensación de que la Galaxia en verdad son cuatro pueblos es constante. El soldado que huye justamente encuentra al piloto, que justamente encuentra al droide, que justamente está con la chatarrera, que justamente sabe pilotar, que justamente encuentran el Halcón Milenario (¿en serio?), y que justamente en ese momento Han Solo los encuentra... Todo se siente muy forzado, todo el tiempo. Después escenas que no tienen sentido: ¿qué flipada es esa de un planeta que absorbe un sol entero y se carga cuatro planetas con un rayo láser? Los ecologistas van a pillar un cabreo... Pero no pasa nada, diez cazas son capaces de atravesar todas las defensas planearias, toda la tropa aérea y destruir todo el planeta ya que un hombre de setenta años, con su perro grande y un soldado de asalto saneador han conseguido infiltrarse y desactivar los escudos y dañar el punto débil. Pero espérate, que sobreviven seis cazas y sólo muere Han Solo, y por tonto. ¿Cómo puede mantenerse en pie el ejército imperial, con lo tremendamente inútiles que son?

Sigamos. Yo me quejaba de los animes por el tópico de que personajes de muy corta edad en poco tiempo hagan proezas increíbles, pero esto ya es pasarse. Finn es el típico soldado de asalto que muere nada más aparecer, pero el tío pilota enseguida perfectamente, dispara de lujo, maneja un sable láser como si nada... pero es que la chatarrera es peor. De la nada, sabe usar la Fuerza para enfrentarse a Ren mentalmente, dar órdenes a los guardias y plantarle cara con el sable láser a Ren en el duelo más forzado de toda la saga. Que sí, que ya sé que Ren estaba herido, pero se supone que ha sido entrenado por Luke Skywalker, que destruyó toda la Nueva Orden Jedi, que puso en jaque a la Nueva República, que es el segundo al mando del Remanente Imp... digoo, de la Primera Orden... ¿Y esas piruetas que hacían en las precuelas? Y justamente se abre el suelo entre los dos, que si no la chatarrera le parte la cara. En fin, que no tiene ni pies ni cabeza. ¿Por qué la abuela de E.T. tiene el sable de Luke Skywalker en su taberna?¿Quién es esa persona? Ni idea, pero tenían que recrear la escena graciosa de la cantina de algún modo. Otro tibuto. Je. ¿Por qué Luke Skywalker se aísla pero deja un mapa en R2D2?¿Por qué está apagado durante años y de pronto se enciende?¿Por qué no dejó un mapa terminado por si todo iba mal? A saber. ¿Qué es de la Nueva República?¿Cómo funciona? Tampoco lo sabemos.

Los personajes son tremendamente poco carismáticos, quizá a excepción de Rey. Kylo Ren está genial hasta que lo vemos comportarse como un niñato y quitarse la máscara. Y no, no me quejo de que sea feo, el Emperador no es precisamente Brad Pitt. Me quejo de lo poco carimsático que es, de lo mal elegido que está el actor y lo mal construido que está el personaje. Junto a su habilidad en la fuerza, es sin dudad el peor sith de la Historia, pero no de la saga de películas, sino de todo el Universo Star Wars. Finn es insoportable, todo el tiempo, sin tener ni idea de nada, ni siquiera sabemos por qué deja de ser soldado, aunque al menos su personalidad está bien construida y sus reacciones son muy humanas. Rey cumple, sin más, pero funciona bien en pantalla y se vislumbra "algo" de complejidad. Han Solo y Leia Organa están más que bien en mi opinión, correctos y dentro de lo esperable. ¿Quién es el gigantón ese de dentro de la base Starkiller? Ni idea.

Las interpretaciones en general son pasables. Finn (Boyega) me parece insoportable y a ratos Rey (Ridley) me parece que encaja, pero me parece forzada en muchos momentos. Adam Driver (Kylo Ren) no lo hace mal del todo, el problema aquí ha sido claramente de casting. El resto me parecen creíbles y lo hacen bien, Han Solo bastante bien aprovechado, y sin duda Mark Hamill en la mejor interpretación de su historia, ya que no dice ni una sola frase.

Sigo en spoiler
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Link Juste
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
2
10 de septiembre de 2014
16 de 28 usuarios han encontrado esta crítica útil
La nostalgia es un poderoso instrumento de manipulación, y esta es una de las mejores pruebas al respecto. No hay mas que ver las críticas más votadas de Filmaffinity alrededor de esta película: pobremente escritas, breves y resaltando como la cualidad más destacable lo que este film significó para nuestra infancia. Sinceramente, yo me pregunto si para valorar un producto cultural y/o artístico uno debe basarse únicamente en las emociones que le provoca o, peor aún, en el vago recuerdo de las emociones que le provocó cuando su mente prácticamente no estaba formada y cuando la inmadurez chorreaba por cada poro de su cuerpo.

Por supuesto, la respuesta es un rotundo y claro NO. Si queremos ser críticos con algo, no podemos basarnos en algo tan subjetivo y poco acertado como la nostalgia. Pero, ¿sabéis qué es lo gracioso? Que incluso poni´éndonos a un nivel puramente nostálgico, esta película se ve sepultada por obras como El Rey León o La Bella y la Bestia. Y, sin embargo, veo que la gente no tiene demasiados reparos en calificar estas tres películas del mismo modo. Aunque afortunadamente la media de notas hace algo de justicia denostando a esta bazofia a un ajustado aprobado, sigo estando perplejo e invito encarecidamente a todo el mundo a que vuelva a ver esta cosa. Ya veréis la sorpresa.

Yo lo hice. Y la verdad, no tengo palabras. Empezamos por el hecho de que esta película surgió porque Michael Jordan se prestó para realizar un anuncio de zapatillas Nike y, en ellas, la Warner Bros pagó para que sus carismáticos dibujos aparecieran, en un intento de atraer al público infantil a este producto (mejor no comento mi opinión sobre esto y sobre la empresa Nike, pues no viene al caso). El súmmun del interés comercial llegó cuando, dada la popularidad de la figura de Jordan y del anuncio, se invirtió un dinero para producir una película con el objetivo de atraer aún más a toda una generación a un producto y, de paso, ganar más dinero. Y ya de paso, qué menos que incluir en la propia película unas miles de referencias a la equipación Nike de Michael Jordan. Así, tenemos la única película del mundo con el objetivo de sacar dinero a la gente que ha surgido de un anuncio y que, además, incluye anuncios. No falta ni el icono sexual, puesto sobre los hombros de Lola Bunny. A tope. Con esta base, comencemos a valorar la película.

El film podría resumirse como una mezcla de iconos populares unidos a través de un hilo argumental sin sentido, ni siquiera para la propia lógica de la historia, con un guion desastroso y unas interpretaciones que rozan lo esperpéntico. No se salvan ni los dibujos, que pierden muchísima calidad con respecto a los gags habituales, salvo alguna excepción. El punto fuerte de la película, sin duda, recae en la amplia popularidad de aquellos que salen en ella. El resto es pura bazofia.

El argumento se basa en el hecho de que unos extratarrestres quieren apropiarse del mundo de Warner Bros que, por algún motivo, reside bajo tierra y se puede acceder a él por sitios como un agujero de golf, es decir, que los dibujos y el mundo real pueden conectarse. Esto es un hecho que, aunque dentro del mundo de la película no tiene ningún sentido (como sí lo tenía en Quién engañó a Roger Rabbit), a nadie parece sorprenderle lo más mínimo. Pero en fin, estos alienígenas retan a un partido de baloncesto a los dibujos de la Warner Bros, así que los primeros roban las habilidades de varias estrellas de baloncesto para ganar y Bugs y sus amigos recurren a Michel Jordan y (no nos olvidemos) a su equipaje de Nike, hecho al que le dedican no menos de 20 minutos de film. A partir de aquí, no tiene sentido nada. Los dibujos y los personajes reales violan todas las normas que el propio argumento establece, cualquiera puede ir al mundo de cualquiera y no pasa nada (¿qué narices pinta Bill Murray en esta película?) y todo se apoya en un montón de tópicos vacíos. Lo de Lola Bunny ni lo comento porque es de vergüenza.

Yo lo siento mucho, pero que una película sea infantil o esté dirigida a un público joven no justifica que sea tonta y carezca de completa lógica. Hay obras muy inteligentes y muy bien construidas pensadas especialmente para los más pequeños de la casa, como Cómo entrenar a tu dragón, Up o Wall·E, o la saga Toy Story, que pese a ser irreal, sabe sostenerse con su propia lógica. Space Jam no hay por donde cogerla si no entiendes que es un producto pensado para engatusar a los niños para que compren un determinado producto.

La música es quizá uno de los pocos puntos que se salvan, pues pese a su simpleza, ha logrado cierto carisma y personalismo, y está bien utilizada. De hecho, los aspectos técnicos en general son aceptables, aunque mejorables en muchos casos, sin olvidarnos de que su uso busca impactar al espectador, que no es otro que el público infantil, por aquel entonces muy poco acostumbrado a este tipo de tecnología.

En resumen, ¿qué pasa cuando una película tiene un guion muy malo, un argumento desastroso, unas interpretaciones mediocres, una dirección que no hay por donde cogerla y un mensaje carente de contenido?¿Qué pasa cuando a todo esto lo juntas con el hecho de que, desde el principio, el punto fuerte de la película es un fin puramente comercial y el uso descarado de la imagen, la publicidad y los aspectos técnicos?

Pues lo que pasa es que nos encontramos ante un film pésimo y malo.

Por ello, no se merece más de un 2 o un 3 a lo sumo.
Link Juste
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
7
4 de septiembre de 2014
6 de 7 usuarios han encontrado esta crítica útil
Siempre insistiré en que el cine español está injustamente denostado, así como algunos de sus actores. Al final, incluso aquellos que suelen parecer mediocres, como Hugo Silva, Mario Casas o Pepón Nieto, pueden destacar si se ha hecho una adecuada labor de casting y dirección, y enseguida se ve cuando el artista apropiado da forma a obras como ésta.

De acuerdo, este cortometraje no es una obra maestra. Tampoco ofrece un mensaje ni una metáfora especial, ni tampoco evoca complejas emociones. Es más, no lo busca. Es una buena recreación de una situación real que se ha vivido en cientos de hogares españoles, y tiene como objetivo la denuncia social de una lacra que, además, se repite en otros ámbitos. Quizá no es precisamente el asunto más urgente, pero el cortometraje sí recrea de manera muy fidedigna y creíble un asunto del que todos hemos oído hablar pero muy pocos conocemos. Hay que reconocer que, desde luego, han dado en el clavo, y con unos recursos más bien pobres.

El cortometraje parte de un buen guion y una buena base argumental que, aunque simple, es más que suficiente. Pero sin duda, lo que le otorga calidad y credibilidad a la obra es la interpretación de los actores, así como el notable trabajo de dirección. Eduardo Noriega se mete perfectamente en el papel de vendedor de enciclopedias, Pepón Nieto cumple muy bien con sus pocas líneas y su actitud, y Petra, salvo un par de líneas, clava también su rol de víctima inocente. Entre los tres, crean una atmósfera tensa y consiguen evocar en el espectador una sensación de realismo que incluso llega a provocar cabreo, como si estuviera sucediendo de verdad.

Cierto es que el tema que trata el cortometraje y los medios que dispone para ello imponen ciertos límites, pero sí es verdad que, con todos los recursos que hay y la premisa de la que se parte, veo muy difícil hacer algo mejor, a pesar de que se echa en falta originalidad y creatividad, pues lo único que ha hecho el autor es recrear una escena más o menos cotidiana. Muy bien, eso sí, pues el esfuerzo y el trabajo se notan.

Es por ello que le doy un 7. Muy recomendable.
Link Juste
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 2 >>
Cancelar
Limpiar
Aplicar
  • Filters & Sorts
    You can change filter options and sorts from here
    arrow