Frozen II no es en absoluto una mala película de dibujos animados, es buena, y visualmente tiene imágenes estupendas; pero no es el super éxito rompedor que fue Frozen.
Yo esperaba, ilusamente, que con una película tan contundente y bien cerrada como Frozen no harían una secuela a no ser que tuvieran un guión a la altura. Pero veo que al final, hacer un producto para hacer caja ha podido más.
Da la sensación que, más que por guionistas, la historia está hecha en base a estudios de mercado. Hay muchos trozos que son recorta y pega de Brave, Enredados y Vaiana. Parece que han dicho, esto que funcionó bien en esta peli, pues vamos a ponerlo, como por ejemplo: los fuegos fatuos de Brave que dan un halo misterioso y mágico, y la explanada con menhires que da un aspecto épico; a Olaf lo hemos explotado demasiado como elemento entrañable, así que vamos a poner el camaleón de Enredados; y a Elsa enfrentándose al mar estilo Vaiana; y por supuesto esto es Frozen así que tenemos que repetir una escena al estilo de Elsa creando el palacio de hielo. Y más estudios de mercado: oye que criticaron a Frozen por "blanqueo" de los personajes, pues no pasa nada ponemos un nuevo personaje negro y un pueblo que de verdad parezcan esquimales con sus ojos más rasgados y su vestimenta más fiel. Y ¿ponemos algún guiño extra par los adultos? claro, pongamos un guiño al vídeo musical de Bohemian Rapsody de Queen, entre otros.
Pues claro con semejante análisis de big data detrás pues malo no es el producto, pero le falta un poco más de originalidad, de personalidad propia. De hecho en el lado de las canciones, no hay ninguna equiparable al Let it go/suéltalo de la original, que nada más oírla notabas que estabas ante un exitazo. Igualmente faltan personajes secundarios, nuevos personajes; diría que hay menos personajes secundarios y menos notables, únicamente el Teniente Mattias interviene un poco más.
Y lo más ¿peculiar? de la película, hace un enorme y continuo alegato ¿pro homeopático?: insistiendo con "la memoria del agua". La memoria del agua es el supuesto fundamento de la homeopatía, de los compuestos homeopáticos. ¿Que aquí se quiere presentar como algo más bucólico y filosófico?...para dar pie a distintas situaciones...bueno.... pero es que literalmente lo introducen diciendo "es controvertido pero..." por lo que me queda claro que son conscientes del tema.

Así pues, una película entretenida y visualmente muy buena, pero que no está ni mucho menos a la altura de la original. Está hecha con un exceso de decisiones mirando las estadísticas en lugar de ponerle pasión. No arriesga, no innova, va sobre seguro, incluso sin hacer ninguna canción destacable. Y tiene ese punto "controvertido" de insistir tanto en la memoria del agua.

No, a mi gusto no es para nada una de las mejores películas de Pixar; y mira que generalmente me gustan.
Aquí me da la sensación que se han pasado de pretenciosos, haciendo una mezcla del jazz y las almas, poniéndose transcendentes y filosóficos. Pero no, el producto resultante no sale. Entre otras cosas porque no es un producto fresco y original, sino que es una variación de "Inside out" ("Del revés") y del corto "Día y noche".
Y claro no tiene la chispa, la originalidad y el humor que caracteriza a muchos productos de Pixar. Ni unas reflexiones filosóficas que nos sorprendan y nos den que pensar; porque ya lo hemos vivido en los títulos citados anteriormente o en "Up". No basta con cambiar al protagonista. Y de hecho poner un hombre mayor amargado con su vida en lugar de Riley, o sin haber creado la vinculación emocional como sucede en "Up"; hace que enganche poco, muy poco, a los niños (al menos a mis hijos). Provocando que de la sensación de que la película se arrastra durante mucho metraje, sin ritmo ni ilusión (como el protagonista).
En mi opinión han hecho un largo pesado de lo que deberían haber hecho un corto interesante. O bien haberse planteado una 2ª parte de "Del revés" a fondo añadiendo ese enfoque al alma además de a los sentimientos.

Cuando vas a ver un película de Pixar el corto que echan antes suele ser una grata sorpresa inesperada. Pero esta vez, el ir a ver ,"Coco" y encontrarse este corto, es una mala sorpresa. No es de Disney-Pixar sino de Disney Animación Studios. Es muy largo para ser un corto. Y fundamentalmente no es bueno.
No parece un corto a echar en el cine, sino unos típicos dibujos animados de motivo navideño a echar en a TV. Es la explotación de un éxito pero sin miramientos respecto la calidad. El corto de Frozen del cumpleaños de Anna es infinitamente mejor.

Ya Pixar no es en absoluto lo que era. Antes una película de Pixar era sinónimo de una obra técnicamente rompedora, un guión que contara una historia interesante para niños y adultos, con gags que pudieran reír unos y otros, y guiños a los adultos por doquier. Vamos, cada nueva película de Pixar esperabas que fuera algo memorable. Pero ese tiempo ya ha pasado hace mucho. Ahora el listón está en esperar que al menos sea entretenida.
Nuevamente plantea un tema que tiene mucho potencial, pero acaba haciendo un producto ñoño. De hecho ya ha afrontado el tema de la auto-reinvindicación en el paso a la madurez, en otros títulos de forma más contundente y con mejores resultados.
Qué las protagonistas sean todas chicas, bien; que hablen explícitamente de la menstruación y de las compresas, bien. Pero, ya ahí, empiezan a tropezar con el tabú que quieren afrontar. Y en lugar de tratarlo con naturalidad, hago gags ridículos. Y esa evolución a la autodeterminación como adolescente la convierto en explosiones de polvitos rosas y super peluche mullido y achuchable. Y lo convierto todo en alegorías místicas....es decir que no hace lo que se suponía que se proponía, no se atreve a romper los tabúes y tratarlos directamente.
Y por último, me pregunto ¿Quién es el público objetivo de esta cinta? ¿Las jóvenes preadolescentes de hoy? ¿Y sitúas la acción hace 20 años, con móviles arcaicos y Tamagotchis? ¿Así consigues enchufar con la generación actual?. ¿Los padres de dichas adolescentes? ¿Y haces una película super ñoña?. ¿A quién realmente le llena esta película?.
Desgraciadamente una nueva decepción del que en su día fue un gran estudio, Pixar.

No conozco México en profundidad como para saber si lo que nos muestra Coco es fiel a las costumbres y tradiciones mexicanas, o tiene más de la típica sucesión de tópicos mal aglutinados con la que Hollywood suele despacharse cuando toca otras culturas. Pero en general a mi la película me ha gustado. Podemos decir que es sobretodo colorida. Tiene una gran dosis de esoterismo y surrealismo, que yo he preferido entenderlo como surrealismo y como tal me ha gustado.
No obstante a la historia le falta algo de chispa. Es poco Pixar, poco de mostrarnos cosas nuevas. Muchas circunstancias son muy típicas y tópicas. No tiene esa vuelta de tuerca, ese paso más allá que en algunos títulos nos ofrece.
A los niños al final les ha gustado y han salido muy contentos del cine, pero por momentos les ha aburrido un poco, o incluso incomodado. En un momento se llegó incluso a producir la fatídica pregunta de "Papá ¿Le falta mucho para terminar?". Aunque como digo, después retomó su interior y gusto, y la han acabado apreciando bien.
He reconocido distintos guiños y cameos a personajes mexicanos, de la cultura y del universo Pixar, pero como siempre, seguro que se me han escapado más de los que he sabido reconocer.
Por cierto me parece un acierto lo que he leído de que Disney ha estrenado la película en México un mes antes que en el resto del mundo, justo además para hacer antes del 1de noviembre.
Lo que me parece mal es maridarla con uno de los cortos más flojos y más extensos desde hace tiempo de Disney (Frozen: una aventura de Olaf).