Todo en la película es notable incluso sobresaliente menos en una cosa. Las interpretaciones son notables-sobresalientes, la ambientación carcelaria y los personajes notablemente reales, la dirección y los planos a Luis Tosar son extraordinarios. Incluso los temas y críticas politicas, sociales y judiciales. Pero ocurre que algún tipo de estupidez de los dos guionistas, Daniel Monzón y Jorge Guerricaechevarría (¿o por imperativo de la productora?), hace que la película no sea realista y que deforme la esfera tan bien pulida que se está construyendo. La esfera, pues, deja de rodar y no me llega al corazón, no me la creo, no puedo jugar con ella...

Esto es lo que no es realista: (En el spoiler).

Creo sinceramente que el mejor cine está fuera de esos forzados efectismos del guión. De hecho se ha cargado lo que podría haber sido una de las mejores peliculas españolas de la historia.

Sin una música adecuada en cierta consecucion de escenas se hace melosa y estancada, como pudiera ocurrir en muchos de los primeros grandes films. Sin Música (hablando de verdadero arte ) es un error como ocurriría con la vida.

La genialidad en Häxan, verbigracia en el cine de Murnau, consiste en que arte pictórico, poesía y música estan fundidas cual anillo de oro, y destruir uno es destruir todo.

Tenebrismo, goticismo, expresionismo. El film sería sobresaliente en idónea melodia.

Sinceramente bien aconsejaría antes de ver este documental leer alguno o algunos buenos libros o artículos científicos de antropología biológica (o física) y cualquier materia relacionada con la evolución biológica de nuestra especie (genética, geocronología, estratigrafía, etc.). Vease por ejemplo a nuestro científico español más predominante en este campo J.L. Arsuaga con "Claves de la evolución humana" o los trabajos del especialista en la salud del Homo en el Paleolítico de Loren Cordain. Lo disfrutaran de otra manera y seran mas criticos.

¿Qué quiero decir? Que este documental es único por cuantos hay ninguno de su puesta en escena y presupuesto pero espero que vengan más con una explicación en que se diferencien mejor las meras hipótesis de lo que está solidamente consensuado en la comunidad científica. Esto no lo discierne el documental como tampoco las dramatizaciones que realizan de sucesos, ni aclara los métodos por los que se ha llegado a ciertas conclusiones.

Este documental es sorprendente y una visión cósmica de uno mismo como humano pero no quizás para el que ya lo hubiera vivido leyendo un buen compendio como el que antes mencioné. A mí no me ocurrió con el documental, me ha parecido más maravillosa la profunda literatura científica. Como ya se ha dicho en alguna crítica comete errores, primero porque quieren explicarlo superficialmente (les interesa más la historia, el guión, la fotografía), y segundo porque las ultimas investigaciones refutan algunos modelos explicativos y percepciones que se tienen de los primeros hominidos bípedos y en especial cuando surge nuestro género Homo hace 2'5 millones de años.
Por poner dos pequeños ejemplos porque esto se haría muy extenso, como dijo en su critica branhunter los cambios evolutivos los achacan sin peros a los descubrimientos, o sea al aprendizaje cognitivo. Cuando hay otras grandes variables como la seleccion natural y por encima de todo los cambios geofísicos, meteorológicos y cosmológicos. Y el otro ya se puede decir directamente que los neandertales no desaparecieron, están en nuestros genes con un promedio del 2%, ¿Que significa? Pues para empezar que no somos especies distintas como dicta el documental y que nos reproducimos con ellos cosa que niega el documental. Hay errores fisionómicos en las dentaduras y la musculatura, etc...

Finalmente es un documental interesante y en cualquier caso un gran proyecto, esperando que se produzcan más porque esto da para mucho. Para concluir me gustaría decir que la ciencia de nuestra evolución está tomando auge en los comienzos del siglo XXI y son con toda seguridad uno de los ejes para aclarar todo nuestro presente y sobretodo cual debe ser nuestro futuro.

Con que suavidad y dulzura avanza la escena a la presencia, y sobre todo al rostro, de Gene Wilder. Con que caminar de paloma llega su comicidad. No dudo que es su misma personalidad plasmada en la dramaturgia. No aquí, sino en todo su cine.

Desgraciadamente el guión no explota toda la expresividad de Gene Wilder y su par idóneo, Richard Pryor, que son dos personalidades marcadas compensadas perfectamente. Es una pareja con un humor que no he visto en otro tiempo o lugar, donde alcanza su cumbre en "Stir Crazy" (Locos de remate). El uso del cine de acción (muy comercial) tan alargado que se hace en su cine ha robado precisamente la verdadera acción de la pareja y el film. Una acción y pistoleo excesivo que rompe la armonía de una de las mejores parejas de cómicos de la historia del cine.

Fellini expresa la pasión, la imaginación y el simbolismo como un adolescente sensible, pero también la dispersión, la incoherencia y la teatralidad de un inmaduro.

La fotografía, los maquillajes, los colores son satirizantes, caricaturescos, sensuales, con una clara tendencia al hermafroditismo, cualidad esta que sobresale en todos los hombres, ya sea en estética como en espíritu.

Muy curiosa y misteriosa la sensación que desprenden gestos obsesivos y estereotipados. Yo no he visto ningún humano natural en toda la película, son esperpentos o procesos mentales expresados en un gesto con un temperamento hierático, como esculturas.

Me recuerda al sobrio hieratismo contagiado de los egipcios a los griegos, y quizás, susceptible a ello Fellini.

Sostiene una consecución de escenas e imágenes a veces promiscua, otras fracturante. Nos muestra un estilo de los precedentes del surrealismo. ¿por qué ese descompuesto diálogo, acción y argumento? ¿por qué ese desenvolvimiento frío de la tragedía?

Esa palidez de la mujer embadurnada de blanco; qué bien saca a la mujer diabla locamente erótica y concupiscente. Qué bien saca en los hombres la malicia, la gula, la lujuria en sus máscaras de mejillas sonrosadas. Dijo una vez Nietzsche en "Así habló Zaratustra" : <<¡El que conoce camina entre los hombres como entre animales que son!. Mas, para el que conoce, el hombre mismo se llama: el animal que tiene mejillas rojas. ¿Cómo le ha ocurrido eso? ¿No es porque ha tenido que avergonzarse con demasiada frecuencia?>>

Mientras no haya nadie que haya desarrollado este tipo de cine, Fellini será imprescindible, al menos para extraer algunos fotogramas preciosos, extender su misterio griego, gozar a la luz de la antorcha dionisíaca la mujer satírica y sexual, esta cuya perfección alcanza en "el Casanova de Fellini".

No lo he podido comprender bien, a veces me deja anonadado, me estremece, me deja en incertidumbre graciosa. Quizás, haya que escuchar al propio Fellini cuando declaró que "La gente quiere siempre entender, comprender las películas, pero frecuentemente esto no es lo más importante. Mi "Satyricon" ha de ser sentido, no entendido".

Felino adolescente, tienes que vencer aún tu teatralidad para hacerme sentir con tus personajes predilectos.
Ay!, lo harías 7 años después con el más enigmatico y satirizante "Casanova".