arrow
Haz click aquí para copiar la URL
Críticas de crisurdiales
Ordenadas por:
99 críticas
1 2 3 4 5 10 20 >>
4
25 de diciembre de 2015
181 de 266 usuarios han encontrado esta crítica útil
Creo que a estas alturas a nadie le va a sorprender que Di Caprio sea un actor magnífico. Ni le va a extrañar que González Iñarritu haga maravillas con la cámara y se venga arriba con los travellings en los estupendos exteriores donde se rodó esta película. Lo que de verdad no entiendo, ni nunca entenderé, igual porque soy de poca paciencia y pronta al aburrimiento es por qué demonios se empeñan en el Hollywood actual en sacar de dos líneas de guión películas de dos horas y media. Esta, por ejemplo, podría haber estado bien de haber durado una hora y veinte. Pero no, cuanto más larga mejor. En lo que se viene llamando papel para los Oscars, tenemos metraje y metraje de Di Caprio pasándolo fatal, arrastrándose por la nieve y llevándose malos ratos a mogollón y, no me entendáis mal, lo hace realmente bien, pero ... ¿dónde está el ejercicio de síntesis que una buena película debería al menos intentar? Recuerdo con nostalgia el cine clásico, donde en hora y media te enterabas del pasado de los protagonistas, la vida de los secundarios, la historia que estaban contando y la sociedad de la época como si te hubiesen puesto una temporada entera de una serie actual. Por poner ejemplos, Con Faldas y a lo Loco, Historias de Filadelfia o Un Gangster para un Milagro. Ahora lo único que sacas de una de estas películas "para los Oscars" es: "ala, que bueno es el actor/actriz principal". Parece que se interpreta al servicio de demostrar lo bueno que uno es en lugar de para contar una historia. Yo que se, me estaré haciendo mayor, pero a partir de la primera hora me aburrí para morirme. Recomendada para amantes de los exteriores y de las interpretaciones profundas. El resto (como yo), id a ver una de Pixar.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
crisurdiales
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
4
18 de marzo de 2018
68 de 84 usuarios han encontrado esta crítica útil
... es que te lo pases por el forro y lo conviertas en una sarta de tonterías que pierde fuelle a los 15 minutos de empezar y te dan ganas de levantarte e irte después de una hora. Es cierto que he jugado religiosamente a todos los Tomb Raiders y que me encantó el reboot del 2013 precisamente por la línea argumental, pero creo que incluso a quien no tenga ni idea de quién es Lara Croft le parecerá que en esta película lo único que vale algo es Alicia Vikander, y eso que está fuera de caracter con respecto a los dos últimos videojuegos -no creo que sea su culpa precisamente visto el guión-. ¿Qué tenía de bueno el videojuego? ¿Los secundarios? Pues nada, los quitamos a todos y nos ahorramos actores. Pero no pasa nada, para que Lara pueda hablar con alguien colamos a un desconocido borracho que se redima en 3 minutos y esté dispuesto a jugarse la vida por ella en 5. Lo normal, vamos. ¿Y qué decir de la ambientación de la isla Yamatai? Pero claro, tanto decorado japonés sale caro, mejor lo dejamos en exteriores y que se paseen entre árboles y tiendas de campaña. ¿Y el rollo sobrenatural de la isla? Que va, eso no cuela, pero lo que queda mucho más creíble es si lo cambiamos por ... bueno, no voy a hacer spoilers por si alguien todavía quiere ver esta tontería. Y si todos los cambios -ay- que meten es porque la gente no se imagine el final, podían haberse saltado meter en la segunda escena a la antagonista de Rise of the Tomb Raider haciendo el mismo papel. Pero por favor, ¿alguien del equipo de guionistas ha jugado alguno de los dos últimos juegos? No digo que sea para matarlos, pero para aplastarles las manos con un martillo pilón ...
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
crisurdiales
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
5
24 de noviembre de 2014
42 de 60 usuarios han encontrado esta crítica útil
He aquí otro ejemplo de por qué la fórmula Simpsons no funciona en cine. Me explico. Supongo que a todos nos encanta como durante los dos primeros minutos de los Simpsons se presenta una historia que luego resulta no tener nada que ver con la historia del resto del episodio y que sólo sirve para enganchar. Algo parecido ocurre con las mini-aventuras en las películas de James Bond, cuya relación con la trama suele ser marginal. El problema de este tipo de recurso es cuando se dedica media película a plantear algo que luego no tiene mayor relevancia en el resto de la trama, porque lo único que se consigue es despistar y/o aburrir al espectador, que está buscando como loco el hilo conductor que lleve a un desenlace coherente que, en realidad, no existe. Pongamos por ejemplo Frío en Julio. La historia arranca con una familia media americana en una de esas casas que tienen ventanas y puertas por todos lados y sólo les falta un cartel de "róbame". En estas se despierta la familia tras oír un ruido en el salón y Dexter, con pelo a lo McGiver y bigote de pardillo para que quede claro que estamos en los 80 -por si los estampados no eran suficientes- agarra el pistolón que todo tejano tiene que tener indefectiblemente en una caja de zapatos en lo alto del armario del dormitorio y baja hasta darse de bruces con un ladrón con pasamontañas, al que se liquida sin querer por culpa de los nervios. Teniendo en cuenta que es Texas, en vez de ir al trullo lo sacan en el periódico en plan héroe local, lo que no resulta ser muy buena idea teniendo en cuenta que el padre del difunto acaba de salir de prisión después de un porrón de años y se deja caer por el lugar para saludar y hacer una visita. Pasada la visita y sus efectos, ya se nos ha ido media película y resulta que Hall y Shepard llegan a la conclusión de que en todo el tema hay algo turbio, se hacen amigos del alma y deciden investigar qué ha pasado. A partir de aquí arranca otra película distinta que no se llega a juntar con la primera más que porque algunos de los protagonistas coinciden. El por qué Hall se mete en el fregado que se mete, cuando ni le va ni le viene, y como pasa de ser un pringado que trabaja en una tienda de marcos a convertirse en el primo segundo de Machete en lo que vendrá a ser una semana no llega a entenderse. Y el por qué su mujer no le pide el divorcio cada vez que dice que va a comprar lentejas y vuelve dos días después y con dos tiros, tampoco. Claro que, al ser Texas, igual es lo normal ...
En resumen, actores buenos, argumento flojo.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
crisurdiales
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
7
18 de enero de 2017
25 de 26 usuarios han encontrado esta crítica útil
He aquí una de esas películas que tienes que ver hasta el final para encajar del todo lo que has visto. En general, bastante lenta, pero llevadera porque los actores se lucen en conjunto. Y es que cuando en una película estás comprobando qué tienes a mano para abrirle la cabeza al que hace de malo, algo tienen que estar haciendo bien. La historia es relativamente sencilla: Amy Adams no anda muy contenta con su vida, y eso que es rica, tiene un marido guapo, un trabajo en una galería de arte pija y una hija de portada del Cosmopolitan. Claro, que el marido la engaña, lo que hacen en la galería poco tiene que ver con el arte y la hija pasa divinamente de su madre. Al menos, sigue siendo rica. La trama arranca cuando recibe un manuscrito con la novela de su primer marido (Gyllenhaal), al que plantó en su momento por pobre y perdedor. La novela trata de un tipo más bien tirando a pasivo al que un grupo de maleantes tejanos saca de la carretera, golpea, secuestra a su mujer y a su hija y deja tirado en medio del desierto. Aprovechando que tiene insomnio y que su marido actual está pegándosela en un hotel en ese momento, Adams se traga la historia del tirón y no puede evitar obsesionarse con la trama, los personajes y cómo de distinta habría sido su vida de no haber dejado a Gyllenhaal. La película avanza en paralelo lo (poco) que pasa en la vida de Adams con lo (mucho) que pasa en la novela y las reflexiones sobre por qué a veces decidimos hacer las cosas que decidimos y la culpa que acarreamos con ello. Ya no se cómo contar más sin spoilers, así que ...
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
crisurdiales
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
4
28 de septiembre de 2011
19 de 22 usuarios han encontrado esta crítica útil
En general, a pesar de que tiene un principio bastante lento para un thriller, la película no habría estado del todo mal si no se empeñasen en contartela entera en los trailers, con lo que te machacan completamente cualquier interés que pudiesen tener los primeros 40 minutos y no te dan opción a divagar ni un momento sobre qué puede estar pasando. A partir de que se revela la clave de la película (si no has visto el trailer, en cuyo caso no hay revelación alguna), la acción se vuelve un poco más entretenida, en tanto que vuelven a narrar algunas escenas desde un segundo punto de vista mucho más interesante. En resumen, sorpresas pocas o ninguna. No se quién habrá compuesto el trailer de esta cinta, pero deberían romperle un par de dedos.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
crisurdiales
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 2 3 4 5 10 20 >>
Preguntas más frecuentes | Política de privacidad / condiciones de uso | Configuración de privacidad | Ir a Versión MÓVIL
© 2002-2018 Filmaffinity - Movieaffinity | Filmaffinity es una página de recomendación de cine y series basada en la afinidad entre sus usuarios.
Filmaffinity es un medio independiente, y su principal prioridad es la privacidad, mantenimiento y seguridad de los datos de sus usuarios,
información que no comparte fuera de la web con ninguna entidad y/o empresa, bajo ninguna circunstancia.
All Rights Reserved - Todos los derechos reservados