¿Qué me ha ofrecido Drive para que me haya gustado tanto?

1-Un protagonista inolvidable. A pesar de lo poco que habla, muestra muchas cosas de por qué es como es y cuál ha sido su pasado. Un tipo que parte de lo marginal pero que quiere encontrar la felicidad, el amor, en definitiva: una vida normal. Y que precisamente por ello tiene que volver a sus orígenes. ¿Por qué no bebe? ¿Por qué no fuma? ¿Por qué no se droga? Precisamente porque, con toda probabilidad, su pasado ha estado repleto de esas tres variables. Y él ha logrado escapar de todas, menos de una que lo regurgita y que lo posee en un sentido implacable del determinismo: la ultraviolencia. De la que disfruta y de la que se arrepiente, a partes iguales, forzando increíblemente la tensión.

2-Un elenco de secundarios perfectamente carismáticos y bien tratados. Todos sus personajes, absolutamente todos, son necesarios para entender la historia.

3-Un magnífico relato. Un argumento sobrio, conciso, con un gran sabor de cine clásico, pero no por ello menos disfrutable.

Y 4- Un estupendo, fascinante, hipnótico sentido de la estética. Música de sintetizadores, clichés retros, una especie de años ochenta alternativos, la conducción suave y nocturna... El envoltorio idóneo para una película más que estupenda, en la que se habla y se reflexiona sobre aspectos muy profundos del espíritu humano, a partir de unas bases muy sencillas.

Absolutamente imprescindible.

No sabía qué pensar de Roma. Pero me lancé a verla porque Cuarón es responsable de una de las mejores películas que he visto en mi vida, "Hijos de los hombres", donde una espectacular puesta en acción y un personalísimo sentido de la estética iban de la mano de una historia apasionante.

Pues bien, Roma no tiene nada que ver. Preciosa fotografía, época histórica recreada minuciosamente y al detalle, casi de manera obsesiva. Planos maravillosos y un virtuosismo capaz de dejar con la boca abierta, a poco que te fijes.

Pero eso es todo. Por lo demás, la película no es más que un conjunto de escenas costumbristas, postales, si se quiere, sumadas unas a otras. Quiero decir que es aburridísima.

El guion es bastante malo. Sí, ya sé que la excusa artística es "la plasmación de una época de cambio en México" y bla bla, pero la historia, si queremos resumir, no es más que un dramón de cuarta, digno de cualquier telenovela o de filme de Antena 3 de domingo por la tarde. Y diluido, alargado durante más de dos horas. Insoportable.

Esperaba muchísimo más de todo el ruido que "Roma" ha despertado, pero sobre todo, de Alfonso Cuarón, que me ha decepcionado bastante.

Ya me lo olía, ya sospechaba que esta película iba a ser un verdadero truñazo, no solo por una ligera lectura de las críticas de gente rara que siempre salen ante este tipo de bodrios (virtualmente idénticas a las críticas de engendros como "Magnolia" o cosas por el estilo), incluso por la irritante tendencia que tiene Joaquin Phoenix a aparecer en este tipo de circos últimamente.

Y en efecto, me he encontrado con un filme aburridísimo, repelente, pretencioso hasta la náusea, donde el ego de la directora sobrevuela todo su puto metraje, tan solo coartado por otro ego de no menos tamaño, el del propio Joaquin Phoenix, con uno de sus personajes medio autista, medio homeless, medio gordo, medio mudo. Me sorprende leer tan buenas críticas sobre él, su actuación es un verdadero muermo, sin matices, todo carotas y poses torturadas, aprovechándose de su aspecto de jipi trasnochado, en una forma física lamentable, sin chispa, sin carisma, agotador, ególatra y pagado de sí mismo.

Aparte de que la historia es una soberana chorrada, que además está mal contada, porque contar una historia a la manera tradicional no es lo bastante guay, y como encima resulta que es una mierda, pues la "deconstruimos" y hacemos ver como que hay un (falso) retrato psicológico de alguien que está muy "torturado" y que él solito, con el poder de su martillo y de su barriga cervecera, se enfrenta a un grupo de agentes de seguridad y sale victorioso. Todo esto, en un contexto en el que las cosas pasan no se sabe muy bien por qué, lo único que está claro es que el gordo de los cojones tiene una fijación con las bolsas en el careto.

Y cuando crees que no se podía hacer peor, la directora se supera y añade la lamentable, vergonzosa escena final, con una especie de mensaje de autoayuda que ya es para cagarse en todos sus muertos y buscarla a ella para reordenarle las ideas a base cariñosos martillazos en su cabezota vacía.

En fin, recomendable evitarla como la peste.

Bueno, esta película no es muy fácil de criticar, ya que su envoltorio puede llevar fácilmente a engaño, como puede comprobarse tan solo echando un vistazo a las opiniones que hay por aquí. Vayamos a lo concreto.

-La actuación de Di Caprio no es buena. De hecho, resulta bastante mala. Bastante mejor su antagonista. Pero él, no. Lo único que hace es poner continuamente cara de estreñido y masticar carne cruda, aparte de lucir un aspecto entre homeless y desahuciado. Su papel carece de matices, es absolutamente plano, no aporta nada más allá del muñequito "vengativo" que se ha diseñado. Mucho mejor su antagonista.

-La película es horrorosamente larga. Tiene escenas chulas, pero mayormente es aburridísima a partir de su segundo trecho y poco antes de llegar al final.

-La estética pasa de estar muy conseguida -fotografía, paisaje, tono impecables- a convertirse en insultantemente pedante, a que en cada fotograma se te diga: "joder, mira qué naturaleza más descarnada e inhóspita", y esto cansa, cansa mucho, y al final acabas hasta los huevos de tanto árbol nevado y de tanto pedazo de carne cruda.

-¿Por qué siempre que sale una india tiene que hablar en tono bajito y decir frases místicas, profundas y como de ensueño?

Para resumir: la película no carece de golpes de talento, pero el director debería bajarse un poco de su pedestal y hacer cosas más humildes y con más corazón, más memorables, menos cansinas. Podría haber estado mucho mejor sin esa constante presencia "artística" que acaba saturando y causando indigestión.

Nomadland es una película planificada para ser lo que es: aburrida, pretenciosa, rebosante de seudofilosofía low-cost, que espera a cambio ganar premios por la supuesta profundidad de su mensaje y que la gente con poco criterio salga de la sala recomendándola "porque es muy bonita".

Con un plantel formado por actores salidos de un casting en un geriátrico, el personaje central es el de Frances McDormand. Un personaje que trata de transmitir una cierta idea de libertad y de no estar atado a nada, pero que en realidad consigue hacerse antipática, insoportable, con su perpetua cara de palo y sus cuatro pelos lleños de roña que pasea durante toda la peli. Tiene pinta de no oler muy bien y sus miradas "profundas" intentan reflejar su trauma interior (básicamente, que su marido se murió hace unos años) y su necesidad de no se sabe muy bien qué.

En fin, resulta que un día esta tipeja decidió irse de donde había vivido con su difunto marido para vivir en su mierda de furgoneta en trabajos comerciales. Y tratar con vejestorios como ella que hacen lo mismo por todo Estados Unidos. Va haciendo amigos, aunque no sé muy bien por qué, porque apenas habla. Uno de ellas es una vieja a la que le han detectado un cáncer terminal y que se va a ir a Alaska en su último viaje, y dice que va a morir pero que es feliz porque ha vivido y ha visto "pelicanos a dos metros, una manada de alces pastando a mi lado", mientras suena un pianillo que te va a martillear la cabeza toda la peli, porque este es un momento "sentimental".

Después se encuentra a más gente, se va a una convención de momias en caravana como ella, hace un amigo con el que trabaja en un parque de atracciones, conoce a un yonki al que le regala un mechero... sí, todo es tan divertido como suena. En un momento dado, se va a trabajar en la recogida de remolacha (que ya me dirán cómo puede trabajar en algo así una mujer de esa edad y con esa constitución física), pero se le estropea la caravana y tiene que pedir ayuda a su hermana para repararla. No lo entiendo, se pasa trabajando toda la peli y no parece que tenga gastos, ¿qué coño hace con el dinero? ¿Trabaja de gratis porque es así de profunda?

La vieja apestosa pasa unos días en casa de un amigo que la había invitado y ella decide que no está hecha para la "vida normal". Aquí la peli se hace extremadamente lenta, todo está lleno de planos larguísimos de paisajes, carreteras y ella haciendo el subnormal por ahí, acabarás deseando una muerte rápida e indolora en la butaca. Y la sobrecarga de mensajes baratos aturulla. Al final, mientras ella vuelve a su antigua casa y decide seguir conduciendo su fragoneta, se constata el mensaje de "vivir el camino, encontrar a compañeros" y todos los mandamientos neohippies para puretas con pasta que son los mismos más o menos desde los 60.

Una peli de postales que seguramente recibirá Óscars porque mucha gente rara se ha puesto de acuerdo en que "es muy bonita" pero yo disfrutaría más de un eructo con rebufo de jugo gástrico.