La Habitación del Pánico es un ejemplo de cómo un guión mediocre puede convertirse en una buena película gracias a una dirección sobresaliente.

Si os dijeran que esta película trata sobre una madre y su hija que viven la terrible experiencia de ser secuestradas en su propia casa lo más seguro es que penséis: nada nuevo que no haya visto en las sesiones de sobremesa de tele 5.

Pero lo cierto es que el virtuosismo de David Fincher queda patente en cada proyecto que lleva a cabo y esta película no es ninguna excepción. Fincher saca petróleo de donde no lo hay, creando una atmósfera claustrofóbica digna del mejor thriller, dilatando el suspense y extendiéndolo hasta prácticamente toda la duración del film. La película mantiene al espectador en vilo hasta el desenlace.

Muy recomendable.

¿Qué verás?
1. Un buen thriller de suspense psicológico.
2. Una película tremendamente entrenida cuya duración te parecerá menor que la que realmente tiene.
3. Una puesta en escena brillante de la mano de David Fincher que deja claro su indudable talento. A modo de aperitivo, los títulos de crédito iniciales.
4. Dignas interpretaciones the Jodie Foster y Forrest Whitaker.

¿Qué NO verás?
1. Una vez que termines de verla y se vaya dispando la satisfacción de tu rostro, empezarás a darte cuenta de las claras deficiencias del guión.
2. No verás ni un sólo personaje original. Todos ellos son estereotipos esbozados con un buen puñado de clichés: la madraza preocupada por su hijita, la niñata enfermiza medio rebelde medio sumisa, el negro sabio malo que en el fondo es un bonachón, el jefe de la banda frustado y el malo malísimo.

Película sin más pretensiones que la de aprovechar el tirón taquillero que obtuvo la primera parte antes de que desaparezca del recuerdo del público.

No es una mala opción para pasar el rato, siempre que este género te atraiga.

¿Qué verás?
1. Una secuela de Las Colinas Tienen Ojos.
2. Un film con algunos momentos tremendamente desagradables (no tantos como les gustaría a muchos: el ritmo frenético del comienzo decae a medida que avanza el metraje).
3. Sangre, vísceras, seres mutantes de inmensas proporciones con una inagotable líbido.
4. Noventa minutos que lo más seguro se te pasarán volando.

¿Qué NO verás?
1. Una secuela a la altura de Las Colinas Tienen Ojos.
2. Una película con un elaborado e hilvanado guión. Si decidas verla hazte a la idea de que no debes pensar en el porqué de los hechos que ocurren ante tus ojos. Mejor no lo intentes; dedícate a disfrutar de las imágenes que se suceden en la pantalla (ver spoiler).
3. Unas interpretaciones creíbles.
4. Una película de terror. La tensión que puedes sentir viéndola no se debe al terror irracional, al miedo en su estado puro; sino al temor de ver una escena más desagradable que la anterior. Esto es gore, recoge el testigo de otras películas como Saw o Hostel.

Cuando uno entra a la sala de cine a ver una película como Premonition ya debe saber que no se va a encontrar con una obra maestra del séptimo arte rodada con una dirección magistral, unas interpretaciones brillantes y un guión digno de convertirse en un bestseller. El espectador medio ya sabe a qué se presta; ante un entretenimiento palomitero que, si bien puede cumplir en mayor o menor medida con su cometido, no deja de ser eso: un mero pasatiempo.

¿Qué verás?
1. Una película (¿he escrito película o telefilm?) ideal para ver un domingo al mediodía mientras haces la digestión.
2. Un comienzo prometedor que despertará, al menos, tu curiosidad en los primeros treinta minutos.
3. A una ya talludita Sandra Bullock interpretando con solvencia el papel protagonista.

¿Qué NO verás?
1. No verás nada, absolutamente nada, que no hayas visto (o puedas ver) en otras películas de fechas anteriores. Es un film carente de originalidad, tanto en el guión como en los recursos fílmicos que utiliza el debutante Mennan Yapo. Un ejemplo de lo más gráfico para ilustrar mis palabras: el reloj de la cocina con forma de gato de ojos saltones que mira de un lado a otro a cada segundo que pasa habrá sido utilizado en tropecientas mil películas de terror de serie B. ¿Cómo hay que interpretar eso? ¿Como un guiño o como un jiño al espectador?
2. Un desarrollo de los hechos coherente, capaz de mantener la tensión del hilo narrativo. No podrás evitar algún que otro bostezo.
3. A un Julian McMahon creíble. Su actuación no transmite nada; es fría, apagada, insulsa. Su expresión parece estar diciendo lo mismo en cada escena en la que aparece, que bien podría ser: ¡Demonios! ¿Qué hago aquí y dónde está Phoebe Halliwell?

Analizaré esta película desde dos puntos de vista que a mí me habría gustado tener claros antes de haber ido a verla:
1. La película no sirve para conocer la vida del gran mago Houdini.
2. La película tampoco cumple la función de entrenimiento para la que fue concebida.

En cuanto al primer punto de vista, pasando por alto que han representado al célebre mago en una versión depilada y anabolizada (invito a los usuarios de filmaffinity que busquen imágenes del auténtico Houdini), práctica de todos conocida en el mundo del celuloide, no resulta menos chocante las licencias que se han tomado para narrar los hechos de la vida del famoso escapista. Se nota que han intentado "encasquetar" una historia de amor y magia (aprovechando el tirón taquillero de otras películas como "The Prestige" o "El Ilusionista"), y qué mejor mago que Houdini, habrán pensado. Pues manos a la obra; retocamos un poco su biografía, especialmente su aburrida vida sentimental, metemos también a la turgente Zeta-Jones y "voilá", ya tenemos éxito garantizado.

Bueno, pensaréis, tampoco necesitamos que una película refleje fielmente la vida de su personaje principal, cuando éste es real, para que pasemos un rato divertido. Pero en "El último gran mago" las cosas pasan despacio, tan lentamente que la historia no logra atraparte. Es curioso que una película de esta temática carezca de "magia", pero así es. La historia de la hija de la protagonista tampoco llega a nuestros corazones, quedando como un vano intento de provocarnos la lagrimilla fácil.

De la quema se salva Guy Pearce, que realiza su labor con veracidad, dándole al personaje que encarna el carisma que le falta al resto del plantel de actores.

Confieso que me apasionan las historias en las que los protagonistas no están del todo en sus cabales. Quizás es porque pienso que todos tenemos algo de locos, una faceta que nos permite percibir el mundo de un modo distinto, una facultad que tratan de esconder algunos y que otros la explotan siempre que pueden. Un don, como se dice en la película.

Inocencia interrumpida narra una dura etapa de la vida de Susanna Kaysen, cuando los años sesenta llegaban a su fin, durante la cual, por causa de una fuerte depresión, ingresó en el Hospital psiquiátrico McLean, y que plasmó en el libro autobiográfico “Girl, Interrupted”, en el que se basa esta película.

Inocencia Interrumpida tiene la virtud de mostrarnos el tormento por el que han que pasar los enfermos mentales, siendo ellos mismos los únicos capaces de encontrar la clave para la cura de su enfermedad, y no teniendo más ayuda que las pautas, los consejos e indicaciones que el psiquiatra les puede dar para salir de esa prisión que suponen sus propias mentes. Prisión que, en la mayoría de los casos, es infranqueable.

No obstante, el film peca de una excesiva delicadeza, mostrando una realidad dulcificada en exceso, y es ahí donde reside la mayor traba de la misma, pudiendo haber sacado James Mangold muchísimo más partido con una lectura más dramática y grave del texto original de Susanna Kaysen.

Por otro lado, aunque Winona Ryder desempeña con oficiosidad su labor de protagonista, su interpretación, carente de la frescura y garra que mostró al principio de su carrera, se ve eclipsada en cada instante en el que aparece la carismática Angelina Jolie, que con una puesta en escena brillante, magnética, hipnótica y arriesgada, empequeñece a la Ryder provocando que todo el peso del film descanse sobre aquélla y no sobre la misma protagonista. Aunque no me gusten las comparaciones, Angelina Jolie es para Inocencia Interrumpida lo que Jack Nicholson fue para Alguien Voló Sobre el Nido del Cuco, siendo más que merecidos los galardones (óscar y globo de oro) que por esta actuación recibió la actriz estadounidense.

Menos impresionante es la actuación de Whoopie Goldberg, últimamente relegada a papeles secundarios, y que parece haber terminado de encasillarse en los mismos roles que repite una y otra vez, película tras película, de mujer adulta, comprensiva, afable y con una sabiduría intrínseca incuestionable.

En resumen, una buena película, que podría haber sido mejor si se hubiera enfocado desde una óptica distinta, pero que cuenta con la baza de poseer una de las mejores interpretaciones de la carrera de Angelina Jolie, por no decir la mejor, y que sin lugar a dudas permanecerá un buen tiempo en tu memoria. Recomendable.