La serie tiene un punto fuerte, que es la interpretación que los actores hacen de sus personajes. Fuera de él, no hay mucho a destacar.

Se estira hasta el aburrimiento el recurso de unos paisajes desoladores, llenos de muertos en las aceras en el que unos pocos supervivientes viven su odisea con mayor o menor fortuna. Pero es que eso ya está inventado, mucho antes. Y los episodios uno tras otro ahondan en ese esquema recurrente, avanzando lentamente en un guión que siempre te da la impresión que no te va a sorprender y efectivamente es así.

Los extraterrestres, ya muy avanzada la serie, aún sólo aparecen en forma de lacayos en forma de perros metálicos que hubiesen estado bien para el primer capítulo, no para todos. Es decepcionante. Hay que tener en cuenta la carga que el título "la guerra de los mundos" tiene a sus espaldas. No hay dramatismo caótico, no efectos especiales abrumadores (ni siquiera poco abrumadores) ni nada que nos cautive. Es un "the walking dead" sin zombies y descafeinado.Se salvan las interpretaciones de Gabriel Byrne y poco más.

En términos muy generales se puede decir que es ciencia ficción poco madura. Como suele ocurrir en netflix, aparecen cosas inexplicables, ponen en situación límite-fantástica a los personajes y lo aderezan todo con efectos buenos y un poco de empoderamiento que nadie ha pedido, agitan, mezclan y listo para servir y olvidar.

Cuando en un producto televisivo bombardeas continuamente con escenas inexplicables, situaciones bizarras y misterios por doquier que además no apuntan a resolverse a corto plazo llega un momento en el que el público pierde la capacidad de sorprenderse y finalmente se aburre. En este caso en el segundo episodio hay tantos frentes abiertos a cual de ellos más peregrino que es abrumador.

Los personajes, además, son anti empáticos. A cual de ellos más "sieso".

Después de muchos años viendo muchas series, lo siento, no me conformo con cualquier cosa.

El propósito de entretener lo cumple. Mantiene el interés y te engancha con finales de cierto impacto entre episodios.

A medida que avanza la trama se va desgranando el lío inicial, y reparas en que no todo está relacionado con todo, algo infrecuente en este tipo de series. Caemos entonces en ese mal gusto que deja el exceso de casualidades.

Las interpretaciones son muy buenas y los personajes muy auténticos. Va atrapando hasta el final.

Hece poco leí el libro original de W. Strieber "Communion" y encontré este film en la biblioteca de un medio digital, no puede resistir la tentación de verlo. Sabía que existía pero nunca lo había visto o buscado.

Tras verlo con detenimiento he de decir que la historia original difiere notablemente, a pesar de que el propio Strieber fue guionista de la película (ver spoilers). Aquí el enfoque es muy confuso, los cambios de escenario algo oníricos y los sucesos profundamente incomprensibles. Además en el libro NUNCA se da por supuesto categóricamente ni por definitivo que las experiencias de Strieber se debieran a una abducción. De hecho la mayoría del texto original trata de plantear y discutir distintas alternativas, entre ellas la abducción.

La interpretación de Christopher Walken es sublime, pero no encaja para nada en el personaje que realmente vivió esas experiencias y si el propósito era darle un enfoque más dramático, personal, etc. no funcionó, porque el resultado es un personaje histriónico y no en pocas ocasiones absurdo, que termina siendo discordante con el resto de la historia.

Más allá de la veracidad de la historia de Strieber, creo que daba para un film más ordenado y con mejor ejecución.

No puedo decir que sea un mal documental. El propósito principal de cualquier producto televisivo es entretener y enganchar (no entiendan este comentario como frívolo) y eso lo consigue.

Vamos por partes. El aspecto visual es en mi opinión muy bueno. Recreaciones sin exceso de dramatización, con juegos de luces y sombras acertadísimo. se consigue hacer uno una idea bastante buena de las escenas. La música y el sonido, correctos, con una música muy acertada también sin caer en estridencias. También juegan muy bien con los silencios o con fondos sonoros de radio y tv del momento, lo que queda muy bien.

El ritmo es bueno, porque hay que partir del hecho de que todo en un documental lo condicionan los "documentos" valga la redundancia, de los que se tiene disponibilidad. Realmente no hay mucho, en global. Por ejemplo el acusado no dice una palabra en todo el documental, y es que no habló en el juicio, ni antes ni después. Los familiares tampoco quisieron participar, así que la guionización del material ha sido el hilo conductor. Hay un poco de "Cliffhanger" pero en dosis controladas, pues el final del episodio 1 y 2 te deja con ganas de resolver; no es que sea un aspecto negativo tampoco, la verdad.

Las víctimas tienen mucho espacio en el documental y de hecho es el aspecto mejor del documental. No sabía que el Estado no se había hecho cargo de las indemnizaciones a pesar de ser dictado así por el tribunal. Escandaloso. Ya que hablamos de Estado y por lo tanto de política aquí sobresale el aspecto menos acertado y más artificialmente introducido: La orientación política del acusado. Según algunas fuentes la (supuesta) ideología ultraderechista del acusado fue determinante en sus hechos delictivos. Se hace una asociación gratuita completamente entre ambos hechos. Ni los abogados, ni los medios principales, ni las víctimas, ni los hechos en sí mismos, ni la policía, ni la guardia civil, ni las conclusiones de la sentencia,... nadie salvo una periodista investigadora de un medio bastante marginal da valor al tema. Pues en documental, esta voz aparece repetidamente con insistencia asociando los hechos, insisto, gratuitamente. Ni aplaudo ni justifico estas posturas políticas (ni tampoco otras igualmente peligrosas de signo inverso) pero es que sencillamente se fuerza esta asociación de forma muy descarada. Insisto, punto negativo.

También es curioso que se hable de que por motivos políticos se intentó encerrar a un falso culpable con la idea de ganar votos. En estas escenas (oh casualidad) aparecen imágenes random de políticos del PP, que además ganaron las elecciones en Madrid. No obstante nada se dice de que fue el gobierno de signo contrario el que negó la indemnización a las víctimas. ¿Casualidad?

Creo que se le da poco peso a la opinión de profesionales de la psiquiatría. El psiquiatra forense que llevó el caso no es un buen aporte, no por escasa profesionalidad sino justo lo contrario. Él no se va a salir del informe y la oficialidad, así que no deja espacio a una legítima especulación. Aparece muy de pasada una opinión de Vicente Garrido, pero de apenas unos segundos, una pena.

Quedan incógnitas que el documental no resuelve. ¿Qué hay de la familia del acusado? ¿Nadie cercano habla? ¿Por qué los naipes? ¿Qué intencionalidad hay en la carta escrita desde la cárcel? ¿Qué vida lleva allí el acusado?

Hay otro sinsabor pendiente: La policía y la guardia civil. ¿Por qué los hacen quedar como unos patanes? Tampoco eligieron para hablar a los más locuaces, cierto, pero tarde o temprano lo hubiesen pillado. Es muy arriesgado aventurarse a pensar que nunca lo hubiesen pillado sin entregarse. La estadística juega muy en contra de esta opinión que sin fundamento se deja caer en el documental.

Resumiendo: Buen documental con buen ritmo, algunas sombras de intencionalidad ideológica y algunas incógnitas abiertas.