La conquista de México es una de las grandes aventuras que sigue sin un relato en el cine a la altura de su terrible grandeza. En 1519 la América española estaba compuesta por las cuatro grandes islas antillanas (Cuba, Jamaica, Puerto Rico y la Española), muy escasamente pobladas y que -ajustadamente- podían ya autoabastecerse. Desde ellas, algunos aventureros habían recorrido la costa norteamericana y brasileña y habían llegado al Pacífico. Pero en tierra firme no se habían fundado ciudades y muchos pensaban que el plan seguía siendo encontrar la ruta a las verdaderas Indias de las especias.
En dos años, Cortés y sus 800 hombres habían conquistado Tenochtitlan, una asombrosa ciudad de 250.000 habitantes construida sobre un lago, con canales y puentes y un mercado en el que cada día comerciaban unas 40.000 personas de toda la región. En cuatro años más se crearía el Virreinato de la Nueva España, que ocupaba casi toda Centroamérica, el actual México y parte del sur de los actuales EEUU. Después Pizarro se lanzaría al Perú y el resto es bien conocido. Cortés lo cambió todo.

Me senté a ver la serie con esperanzas. Y durante 3 ó 4 capítulos no terminaron de derrumbarse. Las cosas parecían más equilibradas que de costumbre. Las motivaciones de los españoles no son solo las de siempre: oro, sexo y violento fanatismo religioso. Algunos parecen interesados en servir a su rey o a su religión y tratan de hacer lo que les parece correcto. Por otra parte, la brutalidad de los sacrificios humanos y de la dictadura de los mexicas sobre sus vecinos queda también muy clara. También se reflejan detalles históricos interesantes y poco habituales, como el modo en que Cortés reafirma jurídicamente su mando y su autonomía en la expedición. Además, algunos valores de producción están a la altura. La ciudad de Tenochtitlan es impresionante. Moctazuma tiene algo de sentido. Y el Cortés de Óscar Jaenada no me pareció muy mal, aunque no terminara de convencerme.

Pero todo se ha desmontado cuando los guionistas han perdido la fe en el potencial de la aventura y se han despeñado por la vía de los tópicos y la corrección político-afectiva contemporánea. Y no me refiero a la leyenda negra, que está aquí bastante contenida. Casi todos los capítulos de la segunda mitad son patéticos y -lo que es peor- muy aburridos. No entiendo la necesidad de inventar escenas de amor o sexo, tormentos psicológicos, empoderamientos femeninos o traumas juveniles que no son históricos y atascan la narración dejándola sin tiempo para desarrollar la épica.

En fin, una pena. Y me duele más que otras veces, porque creo que la intención era buena y que había mimbres para haber hecho algo memorable. Habrá que seguir esperando.

No he leído las novelas y solo recuerdo muy vagamente las películas anteriores. Quizá por eso he disfrutado tanto. "Reacher" es una serie de acción intensa, con ritmo y con clase en los acabados. El cuadro está pintado sobre cartones clásicos. Un héroe errante entra en escena en mitad de la nada. Es una nada folklórica en la América profunda. Hay una chica y un sheriff; el campo es bonito y la música es buena. Como es natural, un mal intenso se hace presente y muchas cosas no son lo que parecen.

El héroe es tan rocoso y su historia es tan áspera que resulta casi inverosímil. Pero creo que funciona. Y tiene mérito, porque centrar un noir rural en un culturista era tentar al ridículo. A veces se roza el peligro pero con el paso de los capítulos Reacher te va encajando. Además hay bastantes personajes interesantes, algunos buenos diálogos y sobre todo un ritmo que no decae.

Siempre es difícil resolver lo del héroe errante con la chica. Ya me diréis. En cualquier caso, también me ha interesado esa historia. He disfrutado las curvas y quería saber el final.
Esperaré con ganas la próxima temporada (Edito: la segunda temporada me ha parecido muy mala. Dejé de verla por la mitad)

Escribo estas líneas tras abandonar la serie en el cuarto episodio de la primera temporada. Por si a alguien le sirve para no perder el tiempo. Soy un gran fan del murciélago en sus mejores cómics (Miller, Loeb, Moore) y en sus mejores pelis (Nolan) Me gustó "Gotham", que me parece un producto menor pero entretenida y respetuosa con el legado. Pero esta "Batwoman" no hay por donde cogerla. Las peleas son ridículas, la producción es pobre y los personajes son de cartón piedra. No es oscura, no es graciosa y no es imaginativa. Y no se me ocurre nada a favor.

Cuando me contaron el argumento pensé que no aguantaría ni 5 minutos. ¿Un spin off no animado de un clásico de dibujos perruno e infantil de Disney? ¿y producida por Disney? No podía salir bien. Aunque bien pensado, esto ya había salido bien con la Cruella de Glenn Close ¿tenía sentido intentarlo de nuevo?
El resultado me parece pura fantasía. Quiero lo que se hayan fumado los guionistas y los diseñadores de vestuario. Y qué decir de las actrices. Emma Stone puede ser frágil, deslumbrante y malévola en la misma escena. Y hace aún más espectaculares todas las cosas increíbles que lleva puestas. Y no vamos a descubrir a Emma Thompson a estas alturas.
La banda sonora es también una pasada, mezclando Beatles y punk igual que lo hacen los personajes. John McCrea parece inventado para esto.
Me he divertido y he disfrutado de un gran espectáculo. Para eso se inventó el cine.

Qué desastre. Entiendo que Amazon ponga dinero sin filtro pero ¿cómo pueden unos profesionales españoles destrozar sin respeto la historia y la leyenda del Cid? No está mal querer saltar la banca con un nuevo Juego de Tronos. Para eso están los reinos inventados, las brujas y los caminantes blancos. Pero no hace falta pisotear el siglo XI y los cantares sin comprender nada (historia, política o religión) y usando el material como combustible para calentar escenas de violencia, sexo, terror o psicología barata. El resultado es ridículo, y lo que es peor, muy aburrido. Y se deja por el camino, sin rozarla siquiera, toda la épica de unos hechos y unos personajes espectaculares. Lastima que hayan preferido inventarse otros completamente absurdos.

Es claro que había que rellenar huecos para contar esta historia. Y los protagonistas no podían hablar como entonces, porque no habríamos entendido ni un solo diálogo. Nadie dice que esto fuera fácil. Pero era el desafío principal de la serie. Aquí se jugaba el éxito, más que en el número de caballos o en las localizaciones.

En algún sitio han dicho los responsables que no se han tomado más licencias que las que se tomó el propio Cantar. Madre mía, qué frase. Si es marketing no pasa nada pero si de verdad no ven la diferencia deberían cambiar de profesión.

El Cantar y los romances rellenaron los huecos simplificando e idealizando la historia. Y la hicieron más creíble y duradera porque encajaba los hechos en arquetipos clásicos que recogían los ideales de toda una época. Las gentes creían o querían creer en esos personajes, que además les resultaban verosímiles y comprensibles. Por eso un niño de hoy se puede seguir emocionando -lo he comprobado- con los versos del Cantar (leídos en un castellano que pueda entender)

La próxima vez que pase por León o Burgos me acercaré a San Isidoro o a la Catedral para presentar mis respetos al rey Fernando o a Don Rodrigo y pedirles disculpas por haber visto este bodrio.