Puedo comprender por qué a tanta gente le gusta esta película. El diario de Noah (sí, sí, con hache; sin ella es la cantante) es una de esas películas que se definen como bonitas. Bien rodadas, visualmente preciosas, y sobre todo, de ésas que te dejan pensando lo maravilloso que es el amor y lo mucho que te gustaría vivir una historia como la de los protagonistas. En definitiva, es de esas cintas que da gusto ver de vez en cuando. Pero de ahí a decir que es una obra maestra, o simplemente una película excelente, hay un largo trecho. Por supuesto, ésto es una opinión subjetiva de alguien a quien no le gustan demasiado las historias hiperrománticas como ésta, pero yo he visto mejores y más emocionantes romances en pantalla (Cold Mountain, Moulin Rouge, El bosque, Las horas... sí, como lo leen. Creo que lo más romántico que he visto nunca es Meryl Streep y Ed Harris en la película de Stephen Daldry... con permiso de Will Ferrell y Maggie Gyllenhaal en Más extraño que la ficción).
Además, El diario de Noah no es un drama romántico. Las razones de tal afirmación las detallo en el spoiler. Pero sí que cumple con todos los tópicos del género: pareja guapísima y encantadora, diferencias de clase, padres supuestamente malvados, amores de consolación para que los protagonistas se den cuenta de que no hay nadie como el otro... Por supuesto como digo, Allie y Noah son tan "asquerosamente" guapos y majos que es imposible que el público no simpatice con ellos. Y es que ya se sabe que en Hollywood los feos no tienen derecho al amor. Gracias a Dios, tanto Ryan Gosling (en su casi único papel comercial) y Rachel McAdams dan lo mejor de sí mismos, pese a que consiguieran sus papeles por sus físicos privilegiados, sobre todo ella. Los demás, es decir, Joan Allen, James Garner y Gena Rowlands, brillan a un gran nivel, pero al estar subordinados a la pareja joven, pasan más desapercibidos.
Y Nick Cassavetes sabe cómo llevar la adaptación de ese Corín Tellado moderno que es Nicholas Sparks. Al final lo que queda es un correctísimo melodrama que se queda muy lejos de merecer los dieces que le han puesto por aquí, pero que se deja ver con mucha facilidad. Es lo que tienen los amores eternos.

Lo mejor: Casi todos los actores, en especial Rachel McAdams y Ryan Gosling (ver las dos escenas en que discuten), que además hicieron las delicias de todos aquellos que pensaron que hacían muy buena pareja... emparejándose de verdad.
Lo peor: James Marsden, que no tiene ni idea de lo que hace, y el intento fallido de parecerse a Titanic, Romeo y Julieta y mil romances más y mejores que éste.

Robert Redford, en su faceta como director, nos brinda una película interesante, claramente crítica con la política estadounidense, pero cobarde al mismo tiempo. En ningún momento me pareció que se echase toda la carne en el asador con la crítica, aunque mimbres para hacer la cesta había, servidos en bandeja por el personaje de Tom Cruise, un émulo de los discursos marcianos y maniqueos de George W. Bush. Pese a ésto, la película es muy correcta y entretenida (como para no serlo: dura sólo hora y veinte), y está rodada con gusto por Redford, más discreto como realizador que como actor, donde sigue igual de carismático. Como carisma derrocha también Tom Cruise, que quizás es mejor actor de lo que nos ha dejado ver, pero tampoco merece a mi parecer ser la estrella que es. Decir que Meryl Streep está bien es como afirmar que Shakespeare es un genio, es decir, redundacia pura. Incluso cuando no tiene un personaje lucido, como aquí, la actriz derrocha personalidad y profesionalidad. Un lujazo.

Lo mejor: La corrección de todo el conjunto.
Lo peor: Es un poco insustancial, en mi opinión por no ir al límite con su objetivo. Es decir, tirar la piedra y esconder la mano.

Un personaje tan curioso e interesante como Truman Capote, en circunstancias tan especiales como fueron las de la gestación de su obra maestra "A sangre fría", habría merecido una película mejor. El largometraje de Miller es interesante, decididamente arriesgado y admirablemente objetivo, pero peca de aburrido en ocasiones, y no sabe transmitir emoción alguna hasta el final. Éso sí, en dicha secuencia final, que narra la ejecución de Perry Smith (y con ésto no desvelo nada a nadie), el guió de Dan Futterman te deja con el corazón en un puño. Y éso se debe a la inteligentísima manera que se ha tenido de presentar al personaje de Smith, magistralmente interpretado por Clifton Collins Jr. El asesino, responsable del vil crimen de cuatro personas inocentes junto a su amigo Dick Hickock, acaba por ser digno de una extraña compasión por parte del espectador, algo que también sucede en la novela.
Sobre lo demás, ya sólo destacar la espectacular y alabada hasta la extenuación interpretación de Philip Seymour Hoffman, que es Capote, y no un actor dando vida a Capote, así como Catherine Keener es Nelle Harper Lee. Es uno de esso casos en que los actores se convierten totalmente en los personajes que interpretan. Para deleite de los espectadores.

Lo mejor: Hoffman, Keener, Collins Jr. y toda la última media hora de película.
Lo peor: es demasiado irregular en su interés y ritmo.

Es de esas películas que están bien, sin más. No tiene nada que criticar, pero tampoco nada que admirar demasiado. Las películas de Pixar siguen superándola, en guión y en animación. Resalto igualmente todas las apariciones de Scrat, el mejor personaje de la película sin ninguna duda, y el encuentro de Sid con los mini-perezosos, que es divertidísimo. Un 7.

Lo mejor: Scrat. cuando está en pantalla, la película gana muchos puntos.
Lo peor:Como he dicho antes, no hay nada que moleste de una manera insoportable, pero se habría agradecido algo más de acierto en las escenas dramáticas. ¿Y a nadie más que a mí le recordó a "En busca del valle encantado", pero al revés?

Cate con "c", éso sí. Porque me sé yo de otra con "k" que no se queda nada atrás en maestría... Pero bueno, la que hoy me ocupa es Lady Blanchett.
El título de esta crítica viene a cuento porque pocas veces una película depende tanto de la presencia de una actriz. Y vaya actriz. Cate Blanchett es una de esas intérpretes que hacen fácil el arte de la actuación. Con un papel tan complicado como el de Isabel I, si cabe más complejo aún aquí que en su primera parte, la australiana no sólo se echa la película a sus espaldas, sino que además se permite lucirse con una interpretación que debería ser de visionado obligatorio en todas las escuelas de Arte Dramático. Maravillosa, sublime... todos los adjetivos son pocos. En tres palabras: Oscar, por favor.
Y qué decir a estas alturas de Geoffrey Rush y Clive Owen, representantes ambos de dos excelentes generaciones de actores, y que aquí brillan con luz propia (pese a que el personaje de Rush ha perdido algo de interés y el de Owen se sustenta en la excelsa percha del actor). Como con luz propia brilla Abbie Cornish, excelente en un papel maravillosos que muy fácilmente podría haber sido unidimensional (la guapa de la película), pero que entre ella y los guionistas lo hacen entrañable e inolvidable. Ya para acabar con el análisis del reparto, clamo desde aquí otro Oscar para Samantha Morton, que tiene a su cargo una de las mejores secuencias del film, si no la mejor.
Hasta aquí, ya merece la pena ver la cinta, pero es que encima Shekhar Kapur nos obsequia con escenas de una belleza arrebatadora, que transmiten grandeza y, lo que es más importante, clasicismo. Ni que decir tiene que todo el trabajo técnico roza la perfección, destacando la música y la fotografía.
En definitiva, no pierdan más el tiempo leyendo ésto. Vayan al cine y véanla. No me sentiré ofendida porque me dejen aquí tirada. Y por favor, háganlo en versión original.

Lo mejor: Cate Blanchett, Samantha Morton, Abbie Cornish y la belleza formal y visual del conjunto.
Lo peor: Es cierto que es maniquea, y que los españoles son todos tontos o inútiles (¿alguien me puede decir por qué Jordi Mollà habla como si fuera tonto y anda como Chiquito de la Calzada?), pero no me parece razón suficiente para decir que la película es mala, y más cuando la reina también se lleva su buena ración de críticas.