*********** Nota de cabecera (puedes saltarla) ************
Siempre que he leído críticas he esperado lo mismo de ellas, explicaciones con objetividad, criterio y concreción, tal vez por no encontrarlas mayoritariamente de este modo, me he decidido a registrarme como usuario.
Yo no tengo la razón absoluta pero intento aplicar toda la coherencia posible y considero que todo el que ama el cine puede criticarlo.
A mí personalmente, me fascina el amor con lógica.
******************************************************************

CRÍTICA en 3 puntos:

Algún día en las malas películas debería ser suficiente con poner una sola linea de crítica, no merecen otra cosa:
- Muy mala, pretenciosa, no ir a ver. -
Obviamente las explicaciones se dan para ayudar a otros usuarios a no cometer mi mismo error.

1) Cuando el drama se rodea del absurdo y parece una penosa comedia.
Ya, ya, si en el cine debemos aceptar a un hombre volando en capa roja y los calzoncillos por fuera, toda película debe ser aceptada dentro del concepto que proponen, es como un mundo paralelo, en el cine, todas las propuestas son válidas y el arte está es sabernos convencer de que es posible, pero el gran fallo de Belleza oculta es que el director y guionistas no han trabajado con inteligencia, la propuesta puede ser inverosímil, pero nos la creemos, la aceptamos y nos levanta expectación, al principio parece interesante, todo hasta que vemos la puesta en escena y a los 30 minutos la película se convierte en ridícula, una lastima.

2) Cuando quieren tocar nuestros sentimientos tan descaradamente que nos sentimos insultados
Se agradece ver a Edward Norton, Kate Winslet, Keira, incluso queremos ver al Will Smith de En busca de la felicidad o Siete almas, pero la película tiene unos diálogos con un intento tan descarado de querernos tocar la fibra, un intento tan descarado de querer ser moralistas, un intento tan descarado de intentar ser maduros y coherentes que todo queda excesivamente forzado, tanto, que queda incrédulo y se convierte en el gran lastre de las actuaciones llevándose toda la película por delante que poco o nada sabe ofrecer y al final se convierte en un producto muy muy fallido.

3) Y el resto
Poco más, piloto automático en la dirección, sin fotografía que resaltar ni banda sonora que recordar, para lo único que puede servir esta película es para acabar de hundir a Will Smith.

CONCLUSIÓN:
Forzada, pretenciosa, previsible, larga, teatral, pero sobre todo ridícula, intenta ser un drama sentimental y moralista con una premisa que está más cerca de la comedia, unos diálogos que pretenden ser reveladores y todo dentro de un envoltorio que parece un mal manual de auto-ayuda, aceptación y superación.
Manual que recomendamos al director.


OTRAS PELÍCULAS MÁS INTERESANTES:
Siete almas, Cadena de favores, Una noche perfecta, The game.


Gracias por entender mis maneras.

*********** Nota de cabecera (puedes saltarla) ************
Siempre que he leído críticas he esperado lo mismo de ellas, explicaciones con objetividad, criterio y concreción, tal vez por no encontrarlas mayoritariamente de este modo, me he decidido a registrarme como usuario.
Yo no tengo la razón absoluta pero intento aplicar toda la coherencia posible y considero que todo el que ama el cine puede criticarlo.
A mí personalmente, me fascina el amor con lógica.
******************************************************************

CRÍTICA en 3 puntos:

1) ¿Mejor o peor que el libro?, Igual ,esa es la respuesta definitiva, entendiendo obviamente que en 1 hora y 50 min. se han de exponer muchos conceptos, el alcoholismo, el asesinato, los secretos, las relaciones, etc; pero es que estamos ante el claro ejemplo que demuestra que siempre que oímos la frase "el libro es mejor", podemos concluir que la persona que cita la frase es una ignorante. Un libro no puede ser mejor que una película, del mismo modo que una tortilla de patatas no puede ser mejor que una paella, un libro y su película son cosas completamente distintas, medios distintos, comprensiones distintas que generan distintas maneras de pensar, concluir y sentir y si una película es fiel a un libro sobretodo en su narrativa, arquitectura, o exposición, pasa lo que pasa con La chica del tren, que NO FUNCIONA como película, torpe, simple, rocambolesca, desordenada, forzada y un largo etc de calificativos, donde algunos, no tiene porque ser malos para un libro pero matan el argumento de la película, porque si algo tiene el libro La chica del tren es adicción, un trazado de tres historias contadas con una narrativa simplona, en una historia simplona, con detalles simplones, y conversaciones simplonas, no es literatura de calidad, pero si empiezas a leerlo no vas a querer parar hasta acabarlo, lamentablemente la literatura no se califica por su grado de adicción (no es un video-juego) que el libro funcione no lo convierte en un gran libro, pero una cosa ha dejado clara, si haces una película exactamente con la misma fórmula narrativa que un libro, sin que el guionista añada trama específica para el medio, sin que el montaje cambie el orden específico para el medio, el resultado es el que es, que si no has leído el libro, esta película es aún peor.

2) La trama, las actuaciones, el ritmo. Ojala se hubiera re-inventado la historia para la película haciéndola más oscura, más interior, más inteligente, las protagonistas te pasan sin despertar ninguna apatía ni sentimiento, Emily Blunt que podría haber hecho un papelón como alcohólica se queda en la superficie por culpa del director, aún así, su actuación es lo único que vale la pena en esta película con rodaje de telefilm y que claramente quiere vivir del inesperado y asombroso éxito del libro, no hace nada por brillar con luz propia y la lástima es que el buen "thriller" Seven, Los hombre que no amaban a las mujeres, Corazón de Ángel, son películas que se disfrutan mucho acompañando desde tu butaca al detective, al protagonista que quiere descubrir al asesino, La chica del tren es otra oportunidad desperdiciada donde se nota que el director no es amante del género y lo peor de todo es que muchos le agradecerán su respeto por el libro, que ironía.

3) La inteligencia es otro punto insultante en el montaje, personas que no han leído el libro descubren quien es el asesino por culpa del montaje, ni efecto sorpresa, ni pensar que primero es uno y luego otro, flashbacks confusos que por querer hacerte pensar y asombrar son torpes en su aportación a la comprensión de la trama, ya sabemos que en el cine se ha de ser ágil, pero con coherencia y sobre todo con inteligencia, por favor, que alguien recomiende al director ver Memento.

CONCLUSIÓN:
Ni thriller, ni actuaciones, ni fotografía, ni montaje, ni producción, ni puesta en escena, ni buena trama, ni argumentos sólidos, ni buenos flashbacks, vamos que si un mal libro puede ser bestseller, por favor no tendremos muchas oportunidades como esta, porque no hacemos todo lo posible para que le den el oscar a la mejor película, al menos nos reímos.
Extraño mundo consumista, La chica del tren bestseller, donde vamos a llegar.

OTRAS PELÍCULAS MÁS INTERESANTES:
Paycheck, Memento, Análisis final, Perdida, Las dos caras de la verdad, El club de la lucha.

Gracias por entender mis maneras.

*********** Nota de cabecera (puedes saltarla) ************
Siempre que he leído críticas he esperado lo mismo de ellas, explicaciones con objetividad, criterio y concreción, tal vez por no encontrarlas mayoritariamente de este modo, me he decidido a registrarme como usuario.
Yo no tengo la razón absoluta pero intento aplicar toda la coherencia posible y considero que todo el que ama el cine puede criticarlo.
A mí personalmente, me fascina el amor con lógica.
*********************************************************************

Jajajaj jajajaj, esta vez he sido yo quien ha picado y me he creído las críticas que hablaban de una gran película, baje la guardia, me confié y quise verla con bastante interés, me recuerda a lo mismo que sentí con Nunca me abandones y Déjame entrar (2008), un completo aburrimiento, lo peor de todo es que las dos películas que cito junto con I am not a serial killer, tienen una gran idea, una gran premisa pero todas se pierden en el limbo de un cine aparentemente no convencional que bien parece de directores noveles, a la pregunta de: ¿se puede hacer algo de calidad dentro de estos patrones? bueno, existe una obra maestra llamada Eternal Sunshine of the Spotless Mind , así que para mí no hay escusas, I am not a serial killer es de serie B o C y excepto la historia todo es de baja calidad, creo que a veces el bajo presupuesto pesa demasiado, mala fotografía, malos encuadres, malos efectos especiales, muy malos y torpe dirección, puede que se salve alguna que otra actuación pero el conjunto es para llenarse de paciencia y haber descansado mucho antes de su visionado.

CRÍTICA en 3 puntos:

1) La propuesta es muy atractiva, la visión de un joven potencialmente apto para acabar siendo un serial killer, sin duda el titulo ya es tramposo, nadie es potencialmente candidato a ser un asesino en serie, como mucho un asesino, que puede convertirse en asesino en serie tras matar como mínimo a tres víctimas en lugares distintos, esto ya indica que el autor del libro Dan Wells busca desde el inicio el sensacionalismo y plantea una morbosa historia que sin duda te atrapa, el problema viene cuando el relato se convierte en ciencia ficción, empieza a rozar el ridícula y acaba en incongruencias y agujeros de guión, planos injustificados y ausencia de ritmo, su humor negro hace que se convierta en comedia y al final entre el joven detective, lo absurdo y el monstruo hace que la película me recuerde a Noche de miedo (1985) pero sin llegar ni a la frescura ni a la calidad de esta. Todo un relato de terror y ciencia ficción con toques de humor negro que acaban creando un engendro lastrado por la carencia de intención, creo que no sabe ni a donde va ni a donde quiere ir y a esto parece que ahora se le llama "película sin pretensión", perdona pero no, I am not a serial killer es en toda regla aburrida y psicológicamente tramposa porque su potente propuesta hace que idolatremos su narración, señores, esta película no va de un chico que puede ser asesino en serie, esta película va de un joven curioso que juega a detective y va detrás de un monstruo muy mal hecho.


2) Teniendo en cuanta su presupuesto no me atrevo a decir todo en lo que falla, pero si se que hay cosas que se pueden solventar con poco dinero, la banda sonora, mala, el montaje, del montón, los camaras, recién salidos de la escuela de cine y el director, lo que os diga, novel.
En cine se considera un director novel cuando lleva 3 pellículas, desde ese punto deja de serlo, podemos pensar que por ser novato se le pueden perdonar algunas cosas, lastima que Amenabar ya demostró que la calidad y ser novel pueden ir juntas.
Como nota interesante, en España, el Ministerio de Cultura da subvenciones a los directores nóveles, por eso la tercera película de Amenabar fue la más cara y la cuarta cuando ya no tenía subvención, la más barata, tonto no es, pero volviendo a I am not a serial killer, todo huele a cine C del malo.

3) Desilusionado es poco y mira que últimamente le pongo muchas ganas al cine no americano, que no se diga que no fui predispuesto y me pregunto lo de siempre, yo digo que es mala, la mayoría dicen que es buena, el lunes buscaré un buen psicólogo experto en física cuántica, la lógica ya me falla.


CONCLUSIÓN:
Como todo el mundo dice que es la película revelación, no seré yo quien te diga que no vayas a verla, a mi ya me tomaron el pelo y ya se sabe lo que dice el dicho: Mal de muchos, consuelo de tontos, id, id a verla.


OTRAS PELÍCULAS INTERESANTES
Fahrenheit 9/11, La autopsia de Jane Doe, Noche de miedo (1985), Big bad wolves, Tucker & Dale vs Evil, Braindead, El maquinista, El vagón de la muerte, Nightcrawler, House, una casa alucinante, Están vivos o Terroríficamente muertos.

Gracias por entender mis maneras.

*********** Nota de cabecera (puedes saltarla) ************
Siempre que he leído críticas he esperado lo mismo de ellas, explicaciones con objetividad, criterio y concreción, tal vez por no encontrarlas mayoritariamente de este modo, me he decidido a registrarme como usuario.
Yo no tengo la razón absoluta pero intento aplicar toda la coherencia posible y considero que todo el que ama el cine puede criticarlo.
A mí personalmente, me fascina el amor con lógica.
******************************************************************

CRÍTICA en 3 puntos:

Para empezar diré que tenía ganas de que hubiera en cartelera una película de Eastwood y ser arriesgado y contundente en una afirmación, del mismo modo que Tim Burton no necesitaría críticas para orientar a los espectadores (no hay que ir al cine para ver sus películas, TODAS sus últimas son malas, todas), con Eastwood pasa exactamente lo contrario, ¿hace falta leer críticas sobre su cine?, TODAS sus películas son buenas, todas.
Dicho esto a los fans de Tim, leed por favor mi crítica sobre Miss Peregrine; respecto a Eastwood, no lo dudes, vas a ver buen cine.

1) La fórmula
Se me hace raro encontrar una conclusión sobre la formación que recibe un director de cine, desde trabajar en un videoclub y respirar cine en el caso de Tarantino, desde no tener ni donde dormir y escribir Rocky en el caso de Stallone, desde las piruetas de guión de Nolan o el extraño caso de Ben Affleck, que siendo el eterno odiado va y te da en toda la cara con Argo, ¿entonces, que se debe hacer para ser un buen director, estudiar cine o vivir cine?.
Si aplicamos la lógica, nadie hubiera apostado que el protagonista de tanto spaghetti-western iba a acabar siendo un gran director, pero la realidad es que tiene mejor media que Spielberg, su fórmula, su secreto, visto lo visto y analizando desde una visión global, Eastwood controla 3 cosas a la perfección, el ritmo, el clímax y las emociones.
Sully se presenta bien, se desenvuelve bien, te atrapa bien y al final tienes ese ligero cosquilleo (en algunas películas suyas más y en otras menos), ese cosquilleo que se llama adrenalina y que surge sin ni siquiera haberte enterado, viéndote alegre y enérgico con el triunfo del protagonista. Eastwood, lo ha vuelto a hacer, me ha hecho pasar un muy buen rato.

2) Visión global
Si ya tenemos el ritmo y el clímax asegurado hay que también destacar la interpretación de Tom Hanks, es la parte de la fórmula donde están las emociones y los sentimientos, una historia contada en flashbacks, donde todos conocemos el final y aún así, el impacto del avión, la evacuación, el juicio, las pesadillas, cada escena funciona a la perfección.

3) ¿Defectos?
Los estereotipos cansan en el cine, puede que en la realidad la comisión de investigación del vuelo no fuese como nos la presenta Eastwood, reconocemos esa actitud, la hemos visto en otras películas, en maestros anticuados, abogados intransigentes, sargentos de policía severos, esas escenas de autoridad irracional que impiden que la verdad esté por encima de las pruebas eso y las pesadillas de Tom Hank sirven para desconectarte ligeramente del entretenimiento, si es cierto que el drama está un poco forzado, pero es solo por querer buscarle algunos defectos.


CONCLUSIÓN:
Buen cine y buen director, se lo ha ganado a pulso, te podrá gustar más o menos, pero es innegable que su fórmula o secreto funcionan.
¿Por qué un ex actor de spaghetti-western llega a ser un buen director y otros que estudiaron carrera no?, tal vez porque el cine se vive, no se estudia.


OTRAS PELÍCULAS MÁS INTERESANTES:
Argo, Viven, Un sueño posible, Moneyball, Lo imposible, La lista de Schindler, Siempre a tu lado, En busca de la felicidad e Intocable.


Gracias por entender mis maneras.

*********************** Nota de cabecera (puedes saltarla) ***********************
Siempre que he leído críticas he esperado lo mismo de ellas, explicaciones con objetividad, criterio y concreción, tal vez por no encontrarlas mayoritariamente de este modo, me he decidido a registrarme como usuario.
Yo no tengo la razón absoluta pero intento aplicar toda la coherencia posible y considero que todo el que ama el cine puede criticarlo.
A mí personalmente, me fascina el amor con lógica.
****************************************************************************************


No se ni por donde empezar, hay tantos conceptos que quiero exponer que he decidido cambiar mi habitual manera de expresarme para hacerlo un poco más esquemático y directo.

PRIMERA CONCLUSIÓN:
Aronofsky juega a ser Buñuel + Lynch + Kubrick y consigue ser un Tarantino + Nolan (en horas bajas).
¿Por que?,simple, Madre! pretende ser puro simbolismo (Kubrick) dentro de una alegoría (Buñuel) expresada en metaforas (Lynch) pero acaba siendo un fallido intento de contar algo de manera sutil dentro de escenas explicitas y que se ocultan tras mensajes reflexivos pero que al final solo son un insulto a la inteligencia del espectador.

¿HAY QUE IR A VERLA?
Si te gusta el cine = NO
Si estudias cine = SI
Si pasas de la religión = NO
Si eres cristiano = SI

¿DE QUE TRATA?
Alegoría = mostrar algo que significa otra cosa.
Empezaré con un acertijo:
Se abre el telón y aparece Aronofsky delante de un w.c. mete la cabeza dentro y le empieza a salir mierda por las orejas, ¿ Cómo se llama la alegoría?: La diarrea mental de un director.
Madre trata sobre el daño que al mundo le ha causado la religión y todos los personajes principales simbolizan un elemento de la biblia junto con la Tierra (la casa) y la Vida (Jennifer Lawrence).
Todo lleno de simbolismos para que el espectador se pregunte si es o no inteligente y adivine de que mierda va esta película antes de leerlo aquí.

¿POR QUÉ ES UNA MALA PELÍCULA?
1) Por que la alegoría no resulta elegante, hay pistas burdas y explicitas que te hacen sentir idiota al identificarlas, creo que si verdaderamente hubiera sigo más pausado o incluso más abstracto, eliminado algunas escenas copiadas en su total contexto de la Biblia y se hubiera centrado en una relación de pareja mostrada en situaciones reales hubiese sido una gran película.
2) Por que trata sobre la Religión y es un tema que no a todos nos gusta ir a ver al cine.
3) Por pretenciosa, como Aronosfky quería jugar al simbolismo, voy a saturarte de símbolos
4) Por ingenuidad del director, escribió el guión en tan solo 5 días y se de verdad se creyó que era bueno, si le hubiese dedicado otros 5 días más a meditar no habría hecho esta tontería.

¿POR QUÉ ES UNA BUENA PELÍCULA?
1) Porque faltan más películas abstractas y llenas de símbolos (Kubrick te echamos de menos) y se agradece que Aronofsky se haya atrevido con esta mierda.
2) Porque la dirección, la fotografía, la banda sonora y las actuaciones principales son increíbles.
3) Por su atrevido mensaje, que resumido viene a decir, Religión = destrucción. Ya puedes ser el mismisimo demonio, que si rezas 3 aves María Dios te acogerá entre sus brazos.
4) Porque no te deja indiferente tras su visionado.

¿POR QUÉ HABLAN DE OBRA MAESTRA?
Deben ser los mismos que dieron a Spider-man Homecoming y La guerra del planeta de los simios una nota alta.

¿POR QUÉ ARONOFSKY SE PENSÓ QUE ESTE TEMA TRATADO DE ESTA MANERA IBA A SER INTERESANTE?
Porque ese día fue el tonto iluso que odoraba su ombligo.

CONCLUSIÓN:
Le pese a quien le pese, esto es cine de otro nivel, pero no tengo claro si un nivel de arriba o de abajo.


OTRAS PELÍCULAS MÁS INTERESANTES:
El ángel exterminador, Irreversible, Mulholland drive, Lunas de hiel, El resplandor, Eyes Wide Shut, El corazón del Ángel,, Anticristo, La escalera de Jacob, El club de la lucha, The Neon Demon, Enter the Void, Animales nocturnos, Cisne negro, La naranja mecánica o El cocinero, el ladrón, su mujer y su amante.

Gracias por entender mis maneras.