Te pones a mirar pelis de culto olvidadas elegidas y analizadas por un youtuber súper friki del cine, y te quedas con el culo torcido, luego te ponen una peli más conocida para el gran público como ésta y resulta que no la has visto nunca, y ya te consideras un puto mierda en lo referente al conocimiento del cine, joder. En mi adolescencia (que es cuando fue actriz y murió Brittany Murhy), me gustaba mucho esta chica. Y cuando la he vuelto a ver ahora, no me ha extrañado que me gustara porque es guapetona y tiene una colección de gestos sexys que no he visto en ninguna otra actriz (se ve que un día alguien que ella respetaba se lo dijo y no hizo nada más que potenciarlos). Una pena la pérdida de esta chica que murió apenas con unos treinta y pocos por una infección respiratoria de hongos en la casa donde vivía… Toda una cosa como para analizar en el programa de Iker Jiménez, la verdad. Ashton Kutcher estaría con lo de su serie de los años 70 que lo llevó a la fama. En fin… Era su época. Era también la mía. Yo tenía 16 años y esta peli la he visto tantas veces en los videoclubs de todas partes y pasada de refilón por las teles que tenía que verla algún día al completo.

La película no es mala. Evidentemente no es “El padrino”, “Apocalipsis Now” o “Annie Hall”, pero bueno, es mejor que los bodrios que he venido viendo estos últimos días. Tiene escenas curiosas como la del consolador que jode la instalación eléctrica de un hotel o la de la señora de otro hotel echo mierda, que se tira pedos al subir por las escaleras. No es gran cosa, pero oye te entretiene un ratejo. No la voy a volver a ver en años (si es que vuelvo a ver), pero no ha estado mal.

No tiene mucho más que contar. Ver a Brittany Murphy (pobre chica), y entretenerse un rato con una película donde se ven como actuales casettes en contestadores automáticos… No sé, me puso nostálgico oír la canción de entrada de la serie “Smalville” de fondo en un bar donde juegan al billar. Todo muy de mi adolescencia. 2003 fue un bonito año para mí. ¡Un 5 le pongo! Para nostálgicos de la época y de una actriz sexy que murió súper joven como Brittany Murphy. Actuaba bien la chica. Me da bastante pena, en fin.

Qué tenga una nota media de 4 está muy bien puesta, sinceramente. No es un film que se vea con agrado. Es una película que si la ves, al rato se te olvida. Si la gran obra de William Friedkin “El Exorcista” (1973), pegó como pegó en su tiempo, y sigue aún establecida como una de las mejores películas de terror de todos los tiempos, es porque creó, entre otras cosas, una atmósfera estupenda que ya de por si era aterradora con actores muertos de frío. Fue una película diferente y valiente y se mostró un tipo de terror crudo y realista en un tiempo en el que este tipo de películas no eran tan elaboradas, ¡¡caramba!! Era una buena película hecha muy bien… Esta película hecha en 2023, es una película más que estira de un chicle que ya no tiene más enjundia. ¿Quién se va a acordar de esta película, que no es más que una más de un género como el del terror, que lleva desde mediados de los 2000 sin levantar cabeza? No aporta nada de nada al género. Encima con tontadas como las del heteropatriarcado (que ni siquiera reconoce como palabra el propio documento Word donde estoy escribiendo la crítica).

Ellen Burstyn es de esas actrices adictas a la pena que siempre sufre por donde va. Ya en la primera de Friedkin recibe golpes por todos lados y llora como la magdalena por aquello de que su hija está poseída por el demonio, bueno, pues en este film barato resulta que le apuñalan los ojos con un crucifijo (me entra ya malestar al verla en pantalla a esta pobre mujer, francamente) El film es, sinceramente, un petardo que no da para nada y que te hace querer agujerearte los cojones a cada paso. No tiene chicha, no cuenta nada… Solo tiene un par de escenas macabras metidas en una historia con un padre negro y su hija negra para que todos estén contentos en el Hollywood de hoy día. No sé… Entran ganas de no ver más cine en un tiempo. Es difícil ver una película buena. Hollywood está en decadencia. Film mediocre. Un 3, y no me extraña nada que esté nominada a los premios Razzies (de hecho, busqué el film por internet tras verla metida en la lista para ver si era una mierda y, bueno… Lo es y de las gordas). 3!! Muy aburrida!!

Ni sabía de su existencia. Creía saber, más o menos, cada película que había hecho el reparto de "Friends" cuando aún estaban en la popular serie, pero nop... Me encuentro ayer en la noche con esta película de Jennifer Aniston que ni siquiera sabía que existía en su filmografía. Ni en su filmografía, ni en la historia del cine. Me sabe mal que una película tan mala sea la crítica 800 de mi perfil, la verdad, pero prefiero pasar ya el umbral que deseo pasar desde que me percaté de lo cercano que estaba de pasarlo, que esperar a ver una buena película (que tampoco hay tantas). Cameron Diaz estaba aquí muy joven y ni siquiera había estrenado ya "La boda de mi mejor amigo" (1997), apenas "La máscara" con Jim Carrey.... Y la película, lo siento, pero es una basura de proporciones estratosféricas. Su argumento es aburrido. Y, como dice un crítico de este film olvidado, platea una valoración de las relaciones humanas muy superficial.

Supongo que, a veces, al poner dinero Robert Redford se equivoca (que es el productor), pero equivocarse tanto con una película tan soberanamente mala... No sé... Un film malo con escenas con lenguaje chocante para aquel puritano, todavía, año 1996. Francamente, lo único reseñable es eso... Llega un punto en el que incluso es a tener en cuenta como algo malo, porque ahora no hay película en la que no hable así y determina, también, que la gente hable de esa manera tan poco agradable. Pero bueh! Uno se hace y hasta comienza a hablar de esa forma para sentirse mejor ante los demás o para conectar con la gente. Seres sociales somos, ya sabéis...

Ya no se hacen film como este. Mucha masculinidad, de la que hoy muchas gilipollas denominarían tóxica, por todas partes. Tiene música que acompaña muy bien a los momentos álgidos, acción y ferocidad en los momentos claves. La historia puede ser ya muy manida, pero funciona. Y, además, en aquellos primeros años de los ochenta tiraban bien este tipo de películas, y no eran tan manidas. Historias dónde un tipo como el inspector Harry Callahan podía ser tan duro. La historia de una asesina serial que mata con un revolver a tipos y que antes de matarlos les vuelan las pelotas queda curiosa. Sonda Locke está muy bien como asesina vengativa de ella y su hermana atontada. Los secundarios interpretan bien su papel y la trama se complica, a medida que va avanzando la película.

Me entraron, y conservo aún, ganas de ver toda la maldita saga de Harry Callahan. Desde “Harry el sucio” hasta la final… (Sinceramente, ahora no sé ni cuantas se filmaron con este personaje que ya en los ochenta era catalogado como “Dinosaurio”)… ¡Guau! Me llevó a mi infancia. A las pelis que veía por la noche con mi abuelo (que murió hace casi diez años). En fin… Es una buena película que ha quedado algo anticuada, pero que es buena, y que tiene a un héroe que, a día de hoy, no es capaz de llevarse al cine porque no hay más que agenda “woke” por todos lados, y lo tacharían de opresor y machista (llega a pegar a alguna delincuente mujer). Madre mía… ¡Cuánto daría yo por vivir en una época donde ser hombre no era tan problema como lo es ahora!

Acabo de ver la crítica que hice hace un tiempo bastante largo de la segunda parte de Batman, realizada por Tim Burton también, y me ha sonado bastante extraña… Creo que de más joven era más deseoso de mujeres… Normal, si se mira con cierta objetividad.

Me sigue pareciendo guapa Michelle Pfeiffer como Catwoman, pero ya no muestro ese deseo tan palpable por su aspecto y anatomía, bueno, veamos… Voy al film que me ocupa:

Este film es genial. Tenía un 8 de nota que le puse en el 2011, pero la he visto hace nada y está para un 9. Evidentemente se le notan los años, pero es que es una película genial que tuvo un éxito enorme en taquilla y que embolsó a la Warner una cantidad importante de dinero. El bueno de Jack Nicholson se agenció en el contrato que firmó para realizar el papel del Joker una parte de las ganancias por “merchandising”, y eso fue una de las jugadas mejores que hizo en toda su carrera de genial y malhumorado actor amante de los Lakers.

Los diálogos del Joker son buenos y socarrones. Basinger está muy guapa y venía de ser una sex symbol mundial con “Nueve semanas y media” (1986), y Keaton tuvo su pelotazo en su carrera al interpretar al primer Batman hecho de verdad, y con ganas en el cine. Nada que ver con el de la serie de los 60 con Adam West. Es una película muy buena. Tiene buen guion. Genial ambientación. Escenarios lúgubres y góticos para la Gotham City que ideó uno de los ayudantes de Burton y pocas cosas malas… ¿Algo malo? Pues… Qué a veces se notan las maquetas en las explosiones o choques de alguna escena. Era una época en la que los efectos especiales por ordenador no estaban tan avanzados y no se podía hacer, evidentemente, lo que se hace hoy día con ellos. Fue un exitazo. Es una película muy buena y, claro, es parte de mi infancia, así pues, le tengo cariño y se le van dos o tres puntos para arriba por amor y cariño. ¡Es lo que hay! Una peli para ver de vez en cuando y una de las mejores de los 90 en el género de acción.