Para empezar, me ha parecido tremendamente original, algo que bien entrado el siglo actual y con todo lo que se ha visto en el cine, no es poca cosa. Todos sabemos que detrás de cada película de M. Night Shyamalan hay muchísima gente esperando, tanto para bien como para mal, seguidores y fans incondicionales y detractores dispuestos a ser los primeros en rajar de lo lindo. ¿Qué más da lo que ha hecho anteriormente?; ¿qué más darán las expectativas y el runrún?; lo que debería interesarnos es la presentación, esa media hora de lujo cinéfilo, de muchísimos kilates.

No sabemos nada de los que llaman a la puerta, se presentan sí, sabremos sus intenciones pero ni la pareja homosexual ni nosotros lograremos entender las misteriosas razones que lo empujan todo. Es una incógnita detrás de otra, lo que toca es valorar esa ausencia de explicación. Pero mola, es ciencia ficción, es cine con mucha tensión, sin grandes efectos especiales, te atrapa y te abofetea. Y después de casi cien críticas en FA poco puedo aportar más, porque la literatura nos tiene que importar bien poco y si se mira esta película con los ojos vírgenes de quien desconoce quién es su director lo que tenemos delante es una historia acojonante.

Viajar a países exóticos (para nosotros) supone siempre un esfuerzo de adaptación mínimo si realmente se quiere disfrutar. Eso es algo necesario tanto para las visitas reales, cuando uno toca el suelo de forma material, y también lo es para lo que nos interesa aquí, que es el cine. En concreto hablamos de Malasia, en el sudeste asiático, y ya da igual si hablamos de un país mayoritariamente musulmán, si el budismo lo abraza todo o si son del norte o del sur: lo que importa para la película es que viven con un vínculo poderoso respecto al agua, al mar, a los ríos y a lo de que ese agua extraen para sobrevivir. Y lo hacen inevitablemente a su ritmo.

No, no es una película que transcurra en la capital, en una e esas megalópolis que todos podemos conocer de una manera u otra. Lo que interesa, lo que atrapa sí o sí, es que ese espacio rural protagonizado por el agua es único, aquello es especial, no puede haber otra película igual. El protagonismo recae necesariamente en la mujer, como concepto, como argumento, y lo mismo da si son dos o tres los personajes femeninos importantes. Son ellas las que de una manera u otra dirigen el destino de los demás.

"Has vuelto a mí"; susurra ella... qué bonito, y a quién no le ha pasado, volver, con la frente marchita desde luego. Él calla, no hace falta pedir perdón. Ellos no necesitan hablar más de lo necesario y el ritmo, ¿hace falta hablar de ritmo?; ¿tan malo es hacer las cosas así?; no tengo ninguna duda que lo sano, lo que yo quisiera para mí es vivir como ellos. Sin complejos, la calidad de vida si hablamos de ritmos es la de ellos. Y la película es malaya cien por cien, aquí no hay gritos, pasión desatada y esas cosas latinas. Al que le guste perfecto, enhorabuena. Al que no le guste esto tal vez ni llega al final.

Yo he visto mucha humanidad, mucha poesía...

De la mediocridad de un personaje como el que interpreta majestuosamente López Vázquez no hace falta insistir demasiado, en todo caso sí hay que subrayar que si no fuera lo que es, una persona amargada, con una vida repleta de carencias, la película no funcionaría. La conciencia y la psicología juegan un papel fundamental en "Pippermint Frappé", de manera que se aleja de forma absoluta de la línea de producciones habituales en el cine español de la década de los sesenta. Vamos, pillas a López Vázquez en cualquier patraña de las típicas comedias de la época y sencillamente parece otro actor.

En todo caso puedo entender que hayan quejas porque ha quedado desfasada, en tanto en cuanto ya no hay personas reprimidas que viven una vida alejada de lo que ellos quisieran, en el actual siglo la libertad es absoluta comparada con los límites y el sentido de la película de Saura. También es cierto que hoy cuesta entender que hayan dos Españas tan distintas, la de López Vázquez y la de su colega, dos opuestos que podrían convivir pero claro, uno tiene lo que el otro anhela. Debe costar llevar el peso de esa conciencia, de ahí que la psicología sea clave para entenderlo todo. No le resto méritos a Saura, todo lo contrario, lo elogio desde aquí sobre todo por el hecho de pretender hacer un cine tan distinto a todo lo que le rodeaba.

¿Acaso una película así no es propia de valientes?; Saura respiraba cine por todos los costados, con mayor o menor fortuna, pero su vida estuvo dedicada en pleno al séptimo arte...

Dan ganas de decirle a Jordan que casi no se le ve el pelo, una broma más que no tiene que ver con su peinado, sino por el hecho evidente que por decisión (o por obligación) de Ben Affleck y quienes le rodean no aparece en toda la película salvo su silueta y de forma muy puntual. Quien llevaba los pantalones era la madre, cosa que queda clara ya incluso antes de ninguna reunión, antes de negociar, antes de que sea una estrella de la NBA y antes de considerarse uno de los mejores deportistas de la historia más allá de sus fronteras y del basketball. En todo caso, no debió ser fácil plantear hacer una película así, porque antes de empezar había que tener en cuenta muchos factores y muchos intereses de personas que, evidentemente, hoy siguen vivas. Jordan es un icono pero también es persona. De tanto en tanto sigue apareciendo Scottie Pippen rajando de él... Y no es el único...

Vamos al cine, que es lo que interesa, y de esto Affleck sabe algo, no pasa nada por afirmarlo, de manera que de una idea que podría interesar bien poco extrae el máximo posible. De la historia de Nike conocemos el final, sabemos que Jordan se convirtió en abanderado de la marca. Pero desconocemos cómo fue, no sabemos los detalles y a la mayoría de mortales nos falta una información que Affleck utiliza de forma excelente. Otra cosa son los juicios de valor, la manera de exprimir del sistema capitalista, el consumismo, saber que de cada zapatilla Air que cualquier chaval compra un porcentaje se va a los bolsillos de Jordan, gracias a su madre, y pensar en la explotación de las corporaciones y la locura del sistema. Pero la peli es más que aceptable, el colega Damon lo clava y por momentos hasta te olvidas que es del siglo XXI... Si es que la banda sonora de los ochenta empuja y empuja...

Hay cierto cine de aventuras que siempre va a funcionar porque entra bien por los ojos, tal cual sucede con películas como la que me ocupa ahora mismo, que está ambientada en Alaska y aunque probablemente filmada en los estudios de California, va a tener siempre un público dispuesto a aplaudir más el contexto que el contenido. No quiero ser un aguafiestas, pero hay muchos agujeros en el guión, demasiados, cosas que no se entienden bien y que no alcanzo a comprender. Y ese es un problema de ahora y de antes, cuestiones como las intenciones de los malos, que no quedan bien explícitas, cuestiones como la actitud del protagonista, que es capaz de dejar sola a su mujer en una situación en la que nadie lo haría. Por cuestionable hasta la aportación del perro. Pero claro, la sombra de Jack London tiene que ser bien visible...

En todo caso no soy el único que opina que a la película le falta alma y que es plana, pero es que hasta cuando se dan de ostias parece que sea mala idea. Una pierna entablillada y a tirar de trineo, muchos cabos sueltos y poca consistencia. Tampoco es que sea un desastre pero queda lejos de ser una obra maestra, muy lejos, apenas un poco de entretenimiento. Muy justita.