Y las cosas son así. Simplemente son otros tiempos, y creo que la gente no sabe de qué va el asunto al ver este tipo de películas. Esto no es "El padrino", esto es simple y puro entretenimiento de acción con unos códigos tan marcados y evidentes que no debería de haber motivos para la duda. A esta clase de cine no se le exige nada, solamente ofrece. Ofrece mala hostia, venganza, muerte, destrucción, ironía y casposidad. Y lo ofrece a las claras. Y el que no quiere darse por aludido, allá él. Y digo toda esta parrafada porque parece que la gente no entiende o no quiere entender algunas cosas, pues el hecho de que este filme tenga menos de un cuatro de nota media es bastante cuestionable.

La dirección de John Irvin es realmente competente en todos los sentidos. Bastante por encima de la media para este tipo de productos. Arnold Schwarzenegger se supone que era el actor protagonista, pero actuar, lo que se dice actuar, no es que actúe mucho, no nos engañemos. El guión de Gary DeVore y Norman Wexler es bazofia pura y dura. Tan sumamente increíble y fantasioso que cuesta tomárselo en serio en ningún momento. Pero a quién le importa, esto es lo que mandaban los cánones, y si Arnie tiene que simular su muerte sin decirle nada a su mujer y luego flirtear con otra chica como si nada y sin que nadie le presione en ningún momento para ello, ¡bienvenido sea! No voy a ser yo el que lo critique. Y si los diálogos son un compendio de tópicos a cada cual más grande que el anterior, fantástico, de verdad.

La pureza que desprende este tipo de cine no lo consigue ningún otro. Sabes a lo que vas, y recibes exactamente eso que esperas recibir. Aquí no se la meten doblada a nadie, y quién así lo crea, que se lo haga mirar. ¡Y qué más da si Arnie no pega ni con cola vestido de traje! Si no se lo cree ni él mismo, ni el director, ¿por qué vamos a creérnoslo nosotros?

La verosimilitud no tiene cabida aquí. Lo único que vale es ver a Arnie matando a diestro y siniestro a todos sus enemigos sin apenas despeinarse. Y si lo hace en una discoteca, mejor que mejor. Lo que realmente vale es ver cómo la sangre emana a borbotones de los cuerpos sin vida del personal mientras una música lo más ochentera posible revienta los altavoces del televisor. Este tipo de cine no se mide por la profundidad de su guión, sino por el número de balas vertido y por el número de cadáveres dejado a su paso por el héroe de la función. Esto es "Ejecutor", y el que no quiera verlo, que no lo vea.

(Releyendo la crítica me doy cuenta de que estaba bastante ofendido no sé muy bien por qué en el momento de escribirla, pero me ha hecho gracia, así que voy a dejarla así, jaja; al igual que a esta peli, tampoco deberíais tomaros demasiado en serio esta crítica.)

Creo que todos estaremos de acuerdo en que el momento cumbre de la película es la escena del contacto con los lugareños y la posterior violación. Es difícil explicar con palabras la riqueza de sensaciones que provoca esa escena: desconcierto, rabia, frustración, odio... Un cúmulo de emociones que, en vista de la situación y de su desarrollo, consigue helar por completo la sangre. Sólo por esta secuencia ya merecería la pena visionar el filme: es tan inolvidable como angustiosa. Surrealista, pero al mismo tiempo hiperrealista. Una lección de dirección y de actuación.

"Defensa" es uno de esos filmes que consiguen absorber por completo al espectador. Cuenta con un ritmo auténticamente endiablado (baste decir que la escena de la violación sucede a la hora de metraje, y sin embargo, durante toda esa hora no hay un solo momento de bajón ni estancamiento). La película funciona como un auténtico reloj suizo a nivel narrativo.

Sobre el reparto, qué decir. Jon Voight, Burt Reynolds, Ned Beatty y Ronny Cox están insuperables. Cada uno de ellos realiza uno de los papeles de su vida, con gran cantidad de momentos memorables para elegir: cómo olvidar el duelo de banjos que protagoniza el personaje de Drew; o a Bobby desnudo y siendo obligado a gemir como un cerdo mientras el granjero le persigue riéndose; o a Ed apuntando con el arco a uno de los degenerados mientras el pulso le tiembla de manera irremediable; o a Lewis quejándose de dolor durante toda la segunda mitad del filme. Momentos puntuales de un mosaico de proporciones inmensas que consigue transmitir como pocos la pérdida del sentido cívico ante situaciones límite, y cómo en esos momentos, el afán de supervivencia se apodera de todos.

Me estoy quedando sin espacio y aún tengo demasiadas cosas que comentar, así que seré muy breve. El ascenso del acantilado por parte de Ed me parece uno de los pocos elementos negativos del filme. Parece como si toda su vida se hubiera dedicado al alpinismo, y logra restar una cierta credibilidad a la historia. Sobre lo del cuñado, simplemente se trata de un comentario que dice uno de los policías de la zona a Ed y al sheriff, cuado les informa que su cuñado ha desaparecido hace tres días (por tanto se trata de uno de los perturbados que les atacaron y, como bien dijo Lewis, si les juzgarán en aquel lugar, probablemente el jurado estaría lleno de parientes porque todos están vinculados familiarmente entre ellos, con las consiguientes taras mentales que ello produce y que se muestran en el filme sin pudor alguno).

Y, definitivamente, me quedé sin espacio. Pero todo lo que pueda decir no podrá llegar a hacer justicia a la experiencia que supone ver esta película. Boorman es un tío grande, y si encima le proporcionas un guión brillante y unos actores en estado de gracia, el resultado sólo puede ser "Defensa", un filme que roza la perfección. Imprescindible.

Sin embargo, en el fondo, sobre lo que trata "El déspota" es ni más ni menos que sobre la transformación de un hombre humilde y trabajador, sin grandes ambiciones ni enormes motivaciones, en otro frío y dictatorial. Será la hermana mayor de los Hobson quien se encargará de guiar la transformación del pobre Willie en un hombre de provecho, contaminando su frágil cabeza y metiéndole ideas de todo tipo y condición para crear su propio Hobson, a imagen y semejanza de su padre.

El proceso transformativo de Willie Mossop me parece el aspecto más destacado y llamativo del filme. El más destacado, quiero decir, después de la lección interpretativa de Charles Laughton. No hay demasiado que comentar a este respecto, de verdad. Estamos ante un monstruo interpretativo que se encuentra con un papel hecho a su medida y que despliega todo su saber hacer con una suficiencia que logra dejar pasmado al espectador. Ambos pilares, interpretación de míster Laughton y solvencia del guión, son suficientes para mantener en pie (y con dignidad) el edificio que es "El déspota" a lo largo de su poco más de hora y media de metraje.

La cumplidora dirección de David Lean, la interesante interpretación de John Mills (como Willie) y las cuidadas ambientaciones son el resto de elementos a subrayar dentro de esta destacable propuesta. Sin embargo, más allá de todas las virtudes comentadas, detectó una cierta inconsistencia, o más bien falta de fluidez, en parte del relato. No termina de funcionarme del todo bien el desarrollo dramático porque uno no sabe muy bien hacia dónde se dirige la trama. Simplemente va siendo testigo pasivo de cómo los acontecimientos se van sucediendo uno detrás de otro sin mantener un vínculo de unión totalmente visible.

Del mismo modo, determinados momentos paródicos rompen un poco con la armonía imperante del filme, y dejan la extraña sensación de que la combinación entre elementos dramáticos y elementos cómicos no ha sido medida con la suficiente precisión, manifestándose todo ello en una cierta disparidad en cuando al tono general del filme, que no es que incomode del todo, pero no deja disfrutar completamente del producto final.

Y dicho todo esto, simplemente terminaré comentando que, pese a todo, el filme resulta de lo más entretenido y ameno; leve y superficial si se quiere ver así (pero es igualmente cierto que si se quiere encontrar una mayor profundidad argumental, puede encontrarse fácilmente).

Me repetiré una vez más: suponiendo que la película fuera una despropósito completo en todos los niveles (no es el caso, obviamente), simplemente por la presencia de Laughton en el papel protagonista merecería ser vista.

El punto de partida es soberbio como pocos. Fascinante me atrevería a decir, incluso. La planificación del atraco al furgón, tan minuciosa y precisa, el reclutamiento del equipo de delincuentes, las precauciones... Todo ralla a un nivel altísimo, y no hace sino aumentar las expectativas del espectador ante tal despliegue narrativo.

El siguiente punto a favor es la adopción del punto de vista del pobre florista que es acusado del delito. Se trata de todo un acierto pues, en este tipo del filmes, la atención suele centrarse o en los delincuentes o en las pesquisas policiales, pero pocas veces lo hace en las víctimas, y menos cuando simplemente se trata de un vendedor de flores que se ve mezclado en el asunto de manera totalmente fortuita.

Hasta este momento, el filme juega en la primera división por méritos propios y por su gran saber hacer, pero no mucho más tardará el guión de Rowland Brown, Harold Greene, George Bruce, Harry Essex, Phil Karlson y John Payne (nunca es bueno que haya tantos guionistas, y menos aún que el director y actor principal metan después sus zarpas en el asunto) en comenzar a hacer aguas y desvariar de manera importante. Con doce manos detrás de él nunca sabremos qué fallo exactamente, pero sí parece evidente que determinadas partes fueron escritas por manos más hábiles que otras.

Todo marcha sobre ruedas hasta el momento en que Peter es asesinado por la policía. Personalmente creo que esta muerte marca el punto de inflexión, y desde ese momento, con la llegada del personaje interpretado por Payne a la pensión, el filme comienza su viacrucis particular.

Al margen de la inverosimilitud y desconcierto que muchas situaciones provocan, la inclusión del personaje femenino en la trama resulta completamente aleatorio. El constante juego entre los delincuentes, que si te reconozco, que si no, que si ahora nos enfrentamos, que si ahora te golpeo yo... termina por exasperar al personal. Los encontronazos entre los villanos son múltiples, y todos quedan en medianías: nunca pasa absolutamente nada de relevancia. Por si esto fuera poco, el plan maestro del jefe de la banda es tan rebuscado y artificioso que no se lo cree nadie, ni siquiera él mismo, ya no digamos los espectadores. Y así, entre una cosa y otra el filme termina yéndose por el desagüe de la convencionalidad. Aun con todo, no quiero dejar de reseñar la competente dirección de Phil Karlson y la más que solvente interpretación del duro John Payne florista.

Sin embargo, no sería del todo justo no valorar en su justa medida ese primer acto tan portentoso y rebosante de genialidad. Resulta desconcertante pensar que los mismos responsables de esa primera parte tan brillantemente resuelta sean los mismos que posteriormente se han cargado el filme y lo han convertido en un clon más de los filmes noir menos recordados de la serie B. Una verdadera lástima. En fin, otra vez será.

Como todo buen científico loco que se precie, el doctor Moreau no duda en creerse una especie de Dios al haber conseguido crear seres capaces de hablar partiendo de simples animales. Y serán precisamente sus creaciones las encargadas de dar al traste con el reinado de dolor y perversión que el siniestro doctor había instaurado en la isla. Él mismo será el responsable de la caída de su microcosmos al ordenar a uno de sus secuaces incumplir las leyes que él mismo se encargó de dictar, y que desencadenará en una reflexión existencial entre los propios hombres-animales. Resulta especialmente portentosa la escena en la que tras haber matado a un hombre, los desgraciados seres caen en la cuenta de que si Moreau es un hombre, él también podrá morir entonces...

La dirección de Erle C. Kenton me ha sorprendido muy gratamente. Sobre todo en lo referente a la atmósfera del filme, con esa fotografía tan contrastada y ese constante juego entre los claroscuros que define muy bien la inquietud que rebosa cada de fotograma del filme. La evidente ausencia de música en gran parte del metraje consigue potenciar esa inquebrantable sensación de incertidumbre.

Pero si hay alguien que merece ser destacado por encima del resto ese no es otro que Charles Laughton. Su simple presencia en la pantalla ya es motivo suficiente para alegrarnos el día. En esta ocasión, en la que encarna al científico loco Moreau, lo fácil habría sido adoptar una postura histriónica y llamativa para abordar el personaje. Sin embargo, el personaje al que Laughton da forma posee una dimensión mucho mayor de la que podría parecer: un hombre tan aparentemente tranquilo, tan dominador de la situación que no tiene temor alguno por su vida en ningún momento. No tiene reparo en entregar un arma a su huésped que se quiere escapar, ni en encararse con sus desdichados engendros medio animales medio humanos para hacerles entrar en razón. Este Moreau es algo así como una especie de germen o precursor de un tipo de villano de un cine mucho más moderno y que, en cierto modo, me recuerda bastante al mítico Zaroff del filme "El malvado Zaroff", una producción curiosamente también del mismo año que ésta.

Y después de todo lo dicho, simplemente señalar que la película es una más que recomendable historia de aventuras con toques de terror que, gracias a su sólido guión y a la magistral interpretación de Charles Laughton logra dejar huella con facilidad en el espectador. La sugerente dirección y la moralina final redondean esta fascinante producción de la Paramount que posee enormes similitudes con la anteriormente mencionada producción de la RKO "El malvado Zaroff". Tan recomendable y disfrutable es la una como la otra. Pero Charles Laughton solo sale en una de ellas...