Eso fue "El mundo perdido", un intento de redención por parte de John Hammond, el fundador del "Parque Jurásico" de Isla Nublar.
La idea principal de esta segunda entrega es muy interesante, lamentablemente aquí Spielberg está tan centrado en los depredadores que se olvida de mostrarnos ese "Mundo Perdido" (Y sí, yo soy tan fan del Tyrannosaurus rex como el que más, pero puedo ser objetivo y decir que en esta ocasión se abusó bastante de él), no obstante esta película me encanta. Y como film de aventuras me parece muy superior a muchas producciones actuales.
Es cierto que "El mundo perdido" no es "Parque Jurásico", pero lograr el éxito de la primera película era casi imposible, y la novela en la que se basa tampoco daba para más.
Así como la primera novela me entretuvo, pero me pareció inferior a su adaptación cinematográfica, la segunda novela me aburrió bastante. Salvo momentos contadísimos como la muerte de Dodgson o la aparición de los Carnotaurus, la verdad es que me pareció bastante olvidable, así que no puedo evitar que la adaptación de Spielberg me parezca mejor.

En esta ocasión, él tira más por la producción veraniega de entretenimiento para fans que por hacer historia en el cine y convertir en un gran clásico a la secuela de su gran película. Esa es la razón por la que creo que muchos se enfadaron o se sintieron mal con "El mundo perdido". Por el mero hecho de que aunque sea una producción complicada con un gran presupuesto no intenta superar a su antecesora en casi ningún momento.

Yo creo que quien va a ver "El mundo perdido" debe esperar una buena película y ya está, porque si tiene expectativas de una secuela que supera al clásico original sentirá una profunda decepción.
Spielberg ha hecho declaraciones variadas y contradictorias en distintas entrevistas. En una de ellas dijo algo bastante pretencioso; "Con esta película queremos ir más allá de "Parque Jurásico", queremos que sea el equivalente a "El Imperio contraataca" en la trilogía original de Star Wars"

¿Perdón?, a ver; "El mundo perdido" me parece una buena película, pero decir que es el equivalente a "El Imperio contraataca" en la primera trilogía de "Jurassic Park" me parece muy pretencioso. Y si "El mundo perdido" es "El Imperio contraataca", ¿Es "Parque Jurásico III"; "El retorno del Jedi"?
Bueno, la verdad es que en "Parque Jurásico III" no hay ewoks, pero igualmente hay algunas situaciones ridículas.

Para mí, la historia de "El mundo perdido" está bien pese a algunos errores y algunas chorradas. Las escenas de acción me encantan, los efectos especiales son más que buenos y algo que me llama mucho la atención es que algunas escenas rozan el terror, de hecho para ser una superproducción veraniega familiar hay momentos un poco hardcore.

Los personajes no tienen tanto gancho como los de la primera película, pero están bien interpretados y se puede empatizar con ellos.

Jeff Goldblum hace en esta ocasión a un Ian Malcolm bastante cambiado, ya no es tan divertido como en la primera, ni tan serio como solía ser al hablar del "Parque Jurásico". Ahora viaja a la Isla por intereses propios y no se pasa la primera hora de película avisando a sus compañeros de los peligros de la isla. Hace algún comentario irónico sobre eso, pero nada más.

Julianne Moore me cae simpática en el papel de Sarah Harding y ofrece algunas escenas de suspense bastante buenas (la escena de los cristales me tuvo pegado al asiento), aunque tiene algunos comportamientos un poco raros para tratarse de una científica tan importante.
En lo personal me hubiera gustado que hubiera tenido un poco más de química con Ian. La verdad es que eso es algo que le ha faltado a toda la franquicia; un poco de romance o alguna subtrama de amor mínimamente memorable.

Pete Postlethwaite (†) interpreta a Roland, quien es para mí el mejor personaje de la
película, al menos es el que tiene las motivaciones más claras.

También tenemos a un joven Vince Vaughn haciendo de Nick Van Owen, un ecologista asombrado por las maravillas de la isla, a Arliss Howard interpretando a Peter Ludlow; el ambicioso sobrino de John Hammond y a Vanessa Lee Chester en el papel de Kelly Malcolm.
Como dato curioso diré que en esta película vuelven brevemente Richard Attenborough (†), Joseph Mazzello y Ariana Richards y que también aparece Camilla Belle cuando era pequeña.

En conclusión, "El mundo perdido: Jurassic Park" es para mí una maravillosa película de aventuras que resulta ser una digna secuela de "Parque Jurásico" y que merece un mayor reconocimiento por parte de mucha gente.
Puntuación: 7 sobre 10.

(Aquí os dejo la crítica que le he hecho para youtube: https://www.youtube.com/watch?v=GopUid4w5ok&feature=youtu.be)

Con lo positivo que puede ser el movimiento feminista, ¡Qué mal lo explican los estadounidenses en el cine!
Si Ridley Scott hizo un peliculón con "Thelma y Louise" y Patty Jenkins hizo una magnífica "Wonder Woman", ¿Por qué Hollywood hace bodrios como "Aves de Presa" o ésta película?

"Enola Holmes" presenta a un personaje que ha de caerte bien por ser la protagonista, pero...
¡Sorpresa! Tiene menos carisma que Brie Larson, que ya es decir...
Es aquella hermana pequeña de Sherlock y Mycroft Holmes; hermana de la que jamás habló sir Arthur Conan Doyle.
Hermana que por supuesto es guapa, lista y madridista. Perdón, guapa, lista y feminista. Lo de que es madridista lo digo por tratar de construir un poco más su personalidad. Porque la tía es una borde y una seca de cuidado, sus hermanos repugnantes, y por supuesto todo lo que ha aprendido es por su madre.
Papá está muerto y Mycroft ha de hacerse cargo de ella. Mycroft; un tiparraco que es un machista de los que ya no hay y Sherlock es un hombre cobarde que tiene un poco de complicidad con ella, pero se parece al personaje de Doyle lo mismo que un pato a un tiranosaurio rex.
El mensaje feminista está totalmente fuera de época y que Enola tenga que decirnos que el corsé es el arma del patriarcado ya es de traca.
O este simbolismo está pensado para que lo comprendan los niños o la película insulta a la inteligencia de muchos mayores.
Ese mensaje feminista no estaría mal si el personaje fuera carismático y sus compañeros personajes de apoyo, como pasó con Wonder Woman o la teniente Ripley. Comparada con Enola, hasta la Capitana Marvel tiene un pase.

Enola sabe lo que necesita saber porque así lo requiere la película, sabe a dónde tiene que ir porque el guión lo necesita y por supuesto posee el monopolio de la verdad en todo momento aunque haga cosas absurdas.

Es evidente que han desembolsado gran cantidad de dinero en reparto y atrezo, pero el guión es muy poco interesante. Y ni siquiera es una de esas películas que de tan malas son buenas como "Troll 2".
Igual destaco un poco la banda sonora, pero tampoco es nada del otro mundo.

Pd: Sal de aquí, Superman. Busca películas mejores.

¡Yo soy fan de Scooby Doo de toda la vida!, ¡Amo esta caricatura!, de verdad, he pasado muy buenos momentos con aquella serie, tanto de niño como en la actualidad, y no puedo evitar sentirme decepcionado.
Me cuesta creer que este film viera la luz en 2002; el mismo año en que se estrenó "El Señor de los Anillos: Las dos torres"; una de las mejores películas de la historia.

También se me hace curioso que fuera dirigida por Raja Gosnell, quien también dirigió "Los pitufos" y su secuela. La primera película de los pitufos me pareció bastante divertida, para mí que le hacía justicia a los suspiritos azules, pero esta no se acerca al estilo de Scooby Doo ni de casualidad.

Los mayores fallos de esta película están en la historia y los personajes. Voy a enumerarlos a continuación:

-1) La historia introduce elementos sobrenaturales, y eso es precisamente todo lo contrario a lo que vemos en la serie de televisión. Porque si recordamos bien, Scooby y compañía se encargan de demostrar que no hay nada sobrenatural en los misterios que resuelven habitualmente.

-2) El malo de la película (Este punto continuará en spoilers*)

-3) Shaggy y Scooby tirándose pedos y eructos. Ellos siempre han sido glotones, pero nunca unos cerdos. La verdad es que esa escena da bastante vergüenza ajena (No hay más que ver la cara de Dafne al verlos)

-4) El Shaggy de la caricatura era cobarde, pero noble y nunca dejaría atrás a sus amigos, el de esta película dice que con tal de salvarse que más da lo que les pase a sus amigos.

-5) El CGI es bastante horrendo (Reitero que ese año fue bastante puntero en efectos visuales; Gollum, un Yoda digital capaz de dar palizas de dimensiones galácticas al gran Christopher Lee, Spider-Man balanceándose por Nueva York por primera vez en el cine, el basilisco de "Harry Potter y la cámara secreta" y muchos otros logros digitales más)

-6) La mayoría de los chistes ni siquiera hacen gracia.

-7) Las actuaciones son bastante regulares, pese a que los actores son buenos.

-8) Nunca me ha parecido mal que Dafne y Fred sean pareja en la película, pero una de las mejores cosas que tenía la serie era el hecho de que dentro del grupo de protagonistas no había ninguna implicación romántica clara, así los fans podíamos especular todo lo que quisiéramos.

-9) ¿Quién es el chico con el que sale Velma?, solo tiene dos escenas con ella y la verdad es que no ha aportado mucho.

-10) Fred es asquerosamente presumido, en los dibujos era un buen líder, pero nunca intentó parecer mejor que los demás ni nada por el estilo. Y eso de que Dafne sea la dama en apuros tampoco me parece muy adecuado. Ya no es cuestión de que este planteamiento sea machista y anticuado, es que ni en los dibujos era así. Toda la vida el cebo han sido Shaggy y Scooby.

En conclusión, "Scooby Doo" es una película bastante floja, de la cual admito tener buenos recuerdos, pero al verla de mayor me he dado cuenta de que no es buena. Lo mejor de esta película para mí es el teaser trailer. Me acuerdo de que ese trailer estaba en la cinta de VHS de "Harry Potter y la piedra filosofal" y yo lo veía con bastante frecuencia. Independientemente de la calidad de la película es un trailer genial.

Puntuación: 3 sobre 10.

La serie es buenísima, la película no.

Esta película es horrible, lo peor. Yo suelo sacar algo bueno de las pelis malas, porque con algunas incluso me puedo reir de algunas tonterías.

Pero esta película es realmente mala, no, mala es poco, es absolutamente bochornosa, vergonzosa, LO PEOR.

Para empezar porque contaban con un presupuesto de 65 millones de dólares. Eso es un presupuesto mayor que el que tuvo toda la trilogía original de Star Wars (11 millones de dólares el Episodio IV, 18 el Episodio V y 32 el Episodio VI. Las tres juntas suman 61 millones de dólares), es más presupuesto que el que tuvo Toy Story, pero aquí la animación se ve peor que si de un videojuego de 1970 se tratara.

La animación es infame, la historia es horrible, llena de clichés, machismo, chistes racistas y escenas que insinúan sexo.
El protagonista es un perro vestido como Indiana Jones, su novia es una niña medio gata medio humana, y la mala es una chica que fantasea con él.
El resto de personajes son guiños a marcas de productos comerciales.

¿Cuál es el propósito de la película?, infantil no es, pero adulta tampoco, no me extraña que fuera censurada. Realmente es una cinta aterradora, a mí personalmente me llena de terror imaginar como alguien pudo pensar algo así y sobre todo esperar que tenga éxito.

Y yo pienso, ¿A ninguno de los actores le pareció raro lo que estaba haciendo? De Charlie Sheen ya me espero lo que sea, pero ¿Eva Longoria?, ¿Hilary Duff?, ¿Christopher Lloyd?
¿A ninguno de ellos les pareció raro lo que hacían?

Lamento ser tan pesimista, pero es una cinta asquerosa, horrible, malísima, no le pongo un 0 porque no se puede, que si no la bajaba del 0.

Pensaba titular a ésta crítica "Me está subiendo el trippie del 82", que es una frase que dice el personaje de Luismi en la película, pero ésta gran molestia, me ha obligado a cambiar el título a la misma.
¿Qué gran molestia? El hecho de que por si no ha quedado claro, el protagonista; Joaquín González, no es un hombre que se haya dedicado profesionalmente a la actuación.
En España hay intérpretes e intérpretes, los hay buenos, malos y regulares.
Y siempre, siempre, siempre hay alguno que vocaliza fatal.
Luis Tosar es todo un maestro, y Daniel Guzmán, que también dirige la película, me parece un actor divertido y competente al que se le ha sacado poco partido en los últimos años.
El problema es que el protagonista; Joaquín González, no es actor. Y se nota. Entiendo que por ser amigo de Guzmán esté en la película.
Pero a mí me resulta insoportable, entre que no vocaliza y que gesticula demasiado para parecer gracioso, acaba siendo el típico personaje que no te importa que maten en una cinta de terror.
Sus compañeros están más que bien, y hay personas como las actrices que interpretan a su madre y su hija, que lo hacen realmente bien. Sobre todo, teniendo en cuenta que no se dedican profesionalmente a la actuación y sus personajes son de lo más estereotipado del cine español.

La premisa es interesante; tres amigos de juventud, que en un momento dado se cansan de su pésima situación económica y tratan de dar un golpe vendiendo gato por liebre a una gente que se dedica a la compra de antigüedades valiosas.
Hasta ahí la idea divertida, el problema es que la cinta termina cayendo en otro cliché del cine español; hacer las películas poco homogéneas, básicamente parecen una colección de sketches, más que una unidad completa y bien estructurada.

5/10.

No me ha gustado, Dani, pero yo soy fiel a tu carrera, te sigo desde "Aquí No Hay Quién Viva", y estoy dispuesto a seguir viendo tus próximas películas.