Como platos se quedan mis ojos cada vez que asisto a la proyección de una película Ghibli (¿no creen que este estilo se merece un adjetivo propio... algo así como... "ghibliniano"?).

Esta vez orientan la historia más hacia el público infantil pero, a diferencia de otros estudios, son capaces de mantener al adulto pegado a la butaca y arrancarle unas cuantas risas.

Numerosos seres sobrenaturales cohabitan con las personas reales, escondidos en el tronco hueco de un árbol o en madrigueras ocultas.

El otro día Totoro, lo más parecido a un conejo de tres metros de altura que he visto, vino a echarme una mano porque se me estropeó el coche. Llamó al gatobús y asunto resuelto. Te juro que no fue un sueño, de verdad... pregúntaselo a mi hermano pequeño si no te lo crees.
Bueno, puede que lo soñara. Lo cierto es que desde que vi esta película ya no limpio el polvo de mi casa como antes.

Sabia mezcla entre narración clásica, goteos surrealistas y personajes esperpénticos (gracias por tu genial "descubrimiento", Ramonciño).
Sería un error quedarse en el ataque al catolicismo a la hora de analizar esta prodigiosa película de Buñuel. Está claro que es lo que más puede escandalizar en una sociedad tan mojigata como la española –de hecho, me uno a su feroz embate–, pero también es interesantísima como retablo de las miserias humanas. Ningún personaje se salva, todos son títeres decapitados al final, incluida la compasiva Viridiana, que se delata a sí misma en sus paseos sonámbulos luciendo muslamen, en su desmedido fetichismo (¿una corona de espinas entre el equipaje?: ¡jooooder...!) y en su visita final a la habitación de Jorge.
La última cena, un crucifijo que es a la vez navaja, una monja inexperta acariciando las ubres (?) de una vaca...: es necesario revisarla varias veces: nunca dejarán de sorprenderte los nuevos descubrimientos (y redescubrimientos) que harás.

Lo mejor, para mí (entre muchas cosas): la bacanal que se montan los interesados mendigos, y eso en lo que casi nadie repara: el personaje de Ramona.


Es, junto a "Los olvidados", lo mejorcito de Buñuel.
La colocaría, sin dudarlo un instante, entre las mejores películas europeas de la historia.

Tarantino escribió este guión junto a Roger Avary cuando ambos eran todavía muy jóvenes. Quentin trabajaba para ganarse la vida en un video club, el Video Archive de Manhattan Beach (California), y Avary era un estudiante de cinematografía que lo frecuentaba. Comenzó titulándose "My Best Friend's Brithday" (¿adivináis por qué?), una historia que rodaron los amiguetes en plan casero, y evolucionó hacia otra más elaborada, "The Open Road" (posteriormente "Amor a Quemarropa"). Vendió el guión por la cantidad mínima estipulada.
Tras permanecer en la cárcel por impago de multas, concluyó el guión de "Asesinos Natos", que inicialmente surgió como una continuación de "Amor a quemarropa" pero que, años más tarde, cuando Tarantino ya era un reclamo, y tras pasar por las manos de Oliver Stone, fue reescrito. También escribió el que luego se conocería como "Abierto hasta el amanecer" para una prestigiosa compañía de efectos especiales.
Aun así, nadie parecía tener interés en realizar ninguna de las historias. Decidió, por tanto, escribir una que pudiera rodar él mismo con 30000 dólares. Me refiero, por supuesto, a Reservoir Dogs. Después del éxito de ésta, esos guiones anteriores se convirtieron en películas inmediatamente.

No sé qué os ha parecido esta breve introducción a la extravagante vida de Quientin Tarantino. Puede que haya alguna pequeña errata, pero es que he intentado condensarla al máximo para mostrar sólo lo necesario para entender mis argumentaciones sobre esta película.
A los más intrigados os recomiendo que leáis algunas de las biografías de este cineasta. Son graciosísimas.

A Tarantino le pareció que la dirección de Tony Scott, el hermanísimo de Ridley, destrozó su guión. Yo estoy de acuerdo en parte, aunque tanto como destrozar... Estoy de acuerdo en que la música, siendo muy buena, no pega para nada con la historia, tarantiniana a más no poder; estoy de acuerdo con que el final habría quedado mejor (aunque es mucho suponer) si la hubiera rodado Quentin; etc.
Ahora bien, no estoy de acuerdo en el apartado de críticas hacia los actores. Me parecen todos adecuados.

En definitiva, y para acabar, un guión muy entretenido, estilo Tarantino (¡qué risa con lo de los sicilianos negros!), pero con una dirección que no pega ni con cola. Una auténtica pena que no pudiera dirigirla el mismo Quentin, pues estaríamos hablando de otra "Reservoir Dogs" o de otra "Pulp Fiction".

Para mi gusto es tan buena como la primera. Además, se aparta totalmente de su estilo, apostando por acción y tensión de las buenas.

Me gustó más el montaje original que la versión del director, sobre todo porque el doblaje de la parte nueva es diferente. Pero dentro de esta moda de las versiones extendidas, es de las mejores. Aporta detalles interesantes sobre Ripley (¡Tuvo una hija! Ahora se entiende mejor por qué "adopta" a Newt, aunque en el montaje inicial también te creías esa relación tan tierna).

El guión también está muy trabajado, sin recurrir al argumento fácil de las secuelas posteriores de esta saga (¿manipular el ADN para que los alien sean más listos? Eso está ya muy trillado desde que se estrenó "Parque Jurásico", incluso desde "Blade Runner"). Por primera vez se profundiza en la idea de utilizar a los alien como armas biológicas, aunque en la versión de Ridley Scott ya se especuló un poco con ello (no recuerdo si fue en la versión extendida o en la otra). Por supuesto, el gobierno, u otros organismos de ese futuro planteado, está por medio.
La interpretación de Weaver roza el Oscar (¿no lo ganó Russell Crowe por "Gladiator" cuando no se lo merecía por ese papel en concreto?). Los personajes de Hicks (historia de amor contenido con Ripley), Bishop (quizá no sean tan malos los androides) y Burke (uno de los malos más odiosos que recuerdo) también ofrecen una aportación más que interesante.

La banda sonora es una de mis favoritas, y eso que James Horner no me gusta demasiado (no hace otra cosa que autoplagiarse, es decir, reutilizar material para la mayoría de películas en las que interviene).

Por último sólo queda decir que los EFECTOS ESPECIALES son, para mi gusto, los MEJORES DE LA HISTORIA DEL CINE. Puede que no sean los más caros, ni los más espectaculares, pero crean un mundo totalmente creíble y adecuado a la historia. Por ejemplo, aunque se trate de un futuro con viajes interestelares y con androides de aspecto idéntico a los humanos, no hay pistolas lanza-rayos ni nada por el estilo; sólo ametralladoras, lanzagranadas y tanques de un diseño acertadísimo (hay todo un merchandising alrededor, con las mejores maquetas de naves y tanques de la historia).

Prepárate para quedarte pegado a la butaca, con los ojos fijos en la pantalla y tan tenso que como te toque por detrás una mano malintencionada pegarás tal bote que desparramarás las palomitas por toda la sala.

Robert De Niro es el auténtico soporte para esta película. En un principio iba a interpretar al médico, pero, a petición suya, cambiaron las tornas y finalmente lo hizo un Robin Williams que, según su propia confesión, estaba tan abrumado por compartir película con De Niro que se olvidó de sus histerias, consiguiendo así una de las mejores interpretaciones de su carrera. También Penny Marshall reconoció que su talento la llevó en volandas.

En cuanto al argumento tan denostado por estos lares, me gustaría aclarar que es una adaptación de la novela escrita por el médico Oliver Sacks, que está basada en su propia experiencia real y documentada usando la droga L-DOPA en afectados por la encefalitis letárgica o "enfermedad del sueño". Creo que esto desarma las críticas a la verosimilitud de la propuesta médica del guión; algo que no era necesario, pues cosas más raras se han visto.
Estoy de acuerdo, sin embargo, en que tiende hacia la sensiblería, sobre todo con el enamoramiento de Leonard; pero también en que hay muchísimas otras virtudes, como la defensa de la relación interpersonal entre médico y paciente, un final no tan americano como algunos quieren hacer creer y, sobre todo, unos personajes perfectamente escritos e interpretados.