Como el propio título indica, esta película es una adaptación libre de la conocida novela de Robert Louis Stevenson.
Aunque no he podido tener el placer de ver "Las dos caras del doctor Jekyll" de Terence Fisher, imagino que esta versión de Amicus Productions debe estar más apegada a la visión original del autor de la novela.

No entiendo este 4,7 de media, la verdad es que me ha parecido una muy buena película. Aunque la explicación de las motivaciones del doctor Marlowe (Sí, aquí no se llama Jekyll) no es que aclare mucho las cosas para los desconocedores de la obra original. Otro problema que tengo son las escenas nocturnas, en las que apenas se puede ver nada.

Dejando de lado ese defecto, una dirección aceptable y unas excelentes actuaciones por parte de los grandes Christopher Lee y Peter Cushing.

En una escala del 1 al 10, le voy a dar un 6.

"Bionicle: La máscara de la Luz" es una película basada en las exitosas figuras de lego.
El resultado es bastante satisfactorio. Realmente la película es muy entretenida para todos los públicos. Igual es un poco oscura para los más pequeños, así que recomiendo precaución para los mayores a la hora de verla con toda la familia.
La historia que cuenta es muy interesante (Aunque he oído decir a más de uno que se parece poderosamente a "El Señor de los Anillos: La Comunidad del Anillo") y muestra todas sus cartas de forma inteligente y ordenada. Tal vez el único problema esté en que no todos los personajes están igual de trabajados. Porque Jaller y Takua son memorables, también Makuta, Turaga Vakama y algunos de los Toa Nuva; por ejemplo: Gali es la más sensata, Tahu el líder y el más arrogante del grupo, Kopaka el más solitario, Pohatu y Lewa los más alegres, pero Onua, ¿Qué pasa con Onua?, ¿Por qué no le dieron tanta personalidad como a los otros?

Música excelente, buena historia, un gran respeto a las icónicas figuras de acción de lego (Salvo por el pobre Onua) y diversión para 70 minutos genialmente aprovechados. Y por supuesto, un soplo de nostalgia para todos los que jugamos con estas figuras en su día, que nos hará derramar alguna lagrimilla.

Y por supuesto, el personaje de Takutanuva, que a pesar de aparecer muy poco, es muy interesante y memorable. Y sobre todo es mejor que la figura de su personaje de lego.
Porque el Takutanuva de lego no es más que una versión grande de Makuta que tiene algunas piezas de Takanuva, realmente no parece una fusión de estos dos icónicos personajes.

Realmente es una película de la que no podría hablar mal, y por lo que recuerdo su precuela (Sí, aunque se llame "Bionicle 2" es una precuela) también fue muy buena. De la tercera recuerdo muy poco, cuando pueda intentaré volver a verla.

Para finalizar la crítica dejo aquí lo mejor y lo peor:

-LO MEJOR: TAKUTANUVA

-LO PEOR: Los Borok, los eché en falta, y el clímax; tendría que haber sido más espectacular.

A finales del siglo XX, el cine de superhéroes no estaba en su mejor momento. Aunque Superman y Batman habían tenido cuatro ocasiones de mostrarse al mundo en la gran pantalla y en 1998 se estrenó la película "Blade", en general los grandes estudios no se atrevían a volver a apostar por este género.
Y más aún teniendo en cuenta lo reciente que teníamos el fracaso de "Batman & Robin" por parte de Joel Schumacher y Warner Bros.

Así que contra todo pronóstico, a finales de los 90, Fox contrató a Bryan Singer para que se hiciese cargo de la adaptación de los famosos mutantes del cómic a la gran pantalla.
Cabe mencionar que originalmente, él no era fan de esta serie de cómics, pero el concepto le fascinó tanto que se planteó este trabajo como un reto personal.

El estudio contrató también a un selecto grupo de guionistas entre los cuales estuvo el mismísimo Joss Whedon.
Nunca me quedará muy claro que pasó con el guión, pero al final el único que figuró en la ficha técnica de la película fue David Hayter.

Lo más difícil de todo fue elaborar un guión en condiciones, ya que adaptar X-Men no es como adaptar Batman; no se trata de plasmar en imágenes la historia de un héroe concreto.
Se trata de un grupo muy variopinto de héroes en el que cada personaje debe destacar por algo y aportar su grano de arena.
Pero hay un problema mayor; los X-Men han pasado por varias fases a lo largo de su historia; ¿A cuáles adaptamos?, ¿A los adolescentes de los 60 o a los jóvenes adultos de los 90?, ¿En qué incidiremos más?, ¿En la parte superheróica de los mutantes?, ¿O en el drama social que representan?

Cómo veis hay muchos interrogantes en lo que a esta adaptación respecta.

Todos esos problemas sumados al hecho de que iban a tener que dejar mucho material atrás y que el género de superhéroes estaba en sus horas bajas, eran pequeños detalles que ponían a todas las apuestas en contra.

Y para sorpresa de muchos, "X-Men" resultó ser una auténtica maravilla. Tal vez no fue tan buena como podría haber sido en otro contexto, y probablemente no fue la mejor adaptación que se podría haber hecho.
Pero creo que es un error valorar la película en función de su fidelidad al material original, pues como adaptación casi siempre se pierde mucho.
Realmente si la película es buena, ésto es lo de menos, y os lo garantizo; estamos ante una gran película.

"X-Men" es una espectacular cinta de acción genialmente dirigida y filmada, con una soberbia fotografía, una gran banda sonora, un excelente reparto, una maravillosa puesta en escena y un guión sencillo y escueto pero redondo.
Así que aclarado ésto, voy a tratar la sinopsis:

(Nueva York. Año 2005.
Desde hace algún tiempo, la humanidad conoce la existencia de una nueva especie dentro del género humano; los mutantes. Gente con habilidades y poderes especiales que pueden usar en beneficio de la humanidad o por intereses propios.
Algunos como el profesor Charles Xavier abogan por la tolerancia y la paz, mientras que otros como Magneto desean acabar con la humanidad.
Todo empeora cuando el senador Robert Kelly propone la aprobación de una ley de registro de mutantes que permitirá tener un mayor control de los mismos.
Ambas especies se mantienen en un estado de Guerra Fría, ahora solo queda esperar a que alguien dé un paso en falso y se libre una auténtica guerra por la supremacía del planeta...)

Ésta es a grosso modo la premisa de "X-Men", una película con un planteamiento muy interesante, con una temática inteligente y adulta y ante todo una película bastante seria para el estándar del género.
De hecho, yo estoy convencido de que Christopher Nolan debió sentirse inspirado por el tono de esta película a la hora de plantear su visión de Batman.

Supongo que para alejarse precisamente de "Batman & Robin", la estética de los héroes de "X-Men" se asemeja más a la de una película de espías y acción que a la indumentaria clásica de los cómics originales. A algunos les molestó mucho ésto en su día, a mí personalmente me parece un cambio sensato.

Todas las interpretaciones son maravillosas, pero quiero destacar especialmente a Ian McKellen y Patrick Stewart en sus papeles de Magneto y Xavier, así como a Halle Berry en rol de Tormenta.
Pero al que jamás podríamos pasar por alto al hablar de los X-Men, es a Hugh Jackman en su maravillosa interpretación de Lobezno, un personaje con el que ha convivido durante diecisiete años y que le ha concedido una fama internacional nunca vista en un superhéroe.

La película no es muy larga, pero se toma su tiempo a la hora de explicar su historia. Y aunque puede ser lenta en algún momento, puedo asegurar que no es para nada aburrida.

Tal vez las escenas de acción aún no se encuentren entre lo mejor del género, pero sí contamos con algún momento icónico, como la lucha final en Liberty Island con Nueva York siendo amenazada por el poder de la máquina de Magneto.

Es posible que la película no adapte todo el maravilloso material que los cómics ofrecen, pero a pesar de ser una cinta redonda y autoconclusiva, deja abierta la posibilidad de una gran secuela, con muchos más personajes y situaciones a las que enfrentar a nuestros héroes.

Sin duda, el director Bryan Singer supo acercar los cómics a la gran pantalla desde una perspectiva realista y tan cruda como la propia realidad. Porque cabe destacar que aunque "X-Men" cuente con buenas escenas de acción, los mejores momentos son aquellos en los que tanto héroes como villanos se enfrentan a un mundo que les ha dado la espalda y como sentimos que todos tienen razón desde su punto de vista, pero aún así, seguimos apoyando a los héroes y deseando que triunfen por encima de todo.

En conclusión, con sus virtudes y sus defectos, "X-Men" me parece un prodigio de película a la que voy a conceder una puntuación de 8,5 sobre 10.

¡Qué alguien me cuente dónde demonios está la supuesta grandeza de REC!, ¿Dónde está la tensión?, ¿Dónde está el terror?, y lo más importante; ¿Dónde está el interés?

Esta película es "La noche de los muertos vivientes", si esa película estuviese siendo grabada en directo y los personajes estuviesen encerrados. Y tristemente, eso último es lo más interesante. Porque comparar este somnífero con la Obra Maestra de George A. Romero es casi un insulto.

La película tiene dos tipos de escena; las de reportaje y las de "terror". Y las que más me interesan y menos me duermen son precisamente las de reportaje. Las otras no pueden ser más genéricas y clichés.
¿Por qué triunfó esta película?, probablemente porque en España nunca se había hecho antes algo así.
Pero a mí personalmente, esta película no me da miedo, no me produce tensión y no me provoca otra sensación que no sea un auténtico aburrimiento.
Así que después de este tostón, paso de ver la 2, la 3 y la 4. Porque ya esta película no hay quien la aguante. Solo dura 75 minutos y se pasan como si fuesen 75 horas.

Conclusión: Inaguantable.
Puntuación: 2,75 sobre 10

Mucha gente cree que los Universos Cinematográficos son una novedad en el cine, sin embargo llevan entre nosotros más de ochenta años. Sí, mucho antes de que Marvel y DC Comics se plantearan esta posibilidad, a los productores de Universal se les ocurrió crear un complejo Universo en torno a las distintas sagas que protagonizaron los monstruos clásicos de la literatura del terror.

Y todo comenzó con Drácula, la criatura de Bram Stoker. Ésta película se basó en la obra de teatro de 1927 que adaptaba la novela original de Stoker. Además es muy curioso todo lo que ocurrió en torno a ella, ya que si la veis con detenimiento, observaréis que muchas de las escenas que vais a ver son un tanto teatrales. Además sus protagonistas son los mismos que participaron en la representación de 1927. Cambiaron los actores de John Harker, Mina y el doctor Seward, pero Drácula y Van Helsing volvieron a ser encarnados por Bela Lugosi y Edward Van Sloan. En el caso del primero, cabe destacar que originalmente lo iba a interpretar Lon Chaney, pero lamentablemente falleció poco antes de iniciar el rodaje, y por ello fue sustituido por su actor original.

También es interesante reseñar que en paralelo a esta película, se rodó una versión estadounidense en español con actores de España y distintos países de América. No he podido verla, pero teniendo en cuenta lo mucho que me gusta esta película, creo que sería interesante echarle un vistazo.

Con respecto a esta película, pienso que está maravillosamente dirigida y se puede considerar por mucho la mejor de Tod Browning.
Todo comienza desde una maravillosa introducción con unos créditos iniciales acompañados por "El lago de los Cisnes".
La historia nos cuenta como a finales del siglo XIX, un hombre de negocios llamado Renfield viaja al castillo de Drácula para venderle los terrenos de una antigua abadía de Londres.
A pesar de que Renfield logra salir vivo del castillo, el conde lo ha esclavizado y con la ayuda de su nuevo sirviente, viajará a Londres para expandir su reinado del terror.

La adaptación de la novela es bastante fiel, y aunque a algunos les cueste creerlo, lo es mucho más que la película de Coppola que vio la luz en 1992.
Aunque la película ya contaba con presupuesto y buenos medios, el terror que el espectador hallará en ella es totalmente insinuado, menos descarado del que se valdrían más tarde las producciones de la Hammer de los años 1960.

Metiéndome en el tema de las actuaciones, Bela Lugosi está grandioso. Hace una actuación impecable hasta tal punto que se convirtió en el Drácula cuya imagen quisieron emular todos los actores que lo interpretaron más adelante. Desde su forma de vestir y moverse hasta su carácter, a veces hospitalario, a veces amable y a veces brutal y monstruoso.
Además cabe destacar el toque de cine mudo que tiene a veces, principalmente en ciertas escenas en las que su actuación de ojos es tan asombrosa que parece que Browning está tomando fotografías más que haciendo una película.
La otra actuación que me resulta impresionante es la de Edward Van Sloan en el papel del doctor Van Helsing.
Helen Chandler también realizó un trabajo muy bueno con su papel de Mina Seward, y eso se puede aplicar al resto del reparto.
Por supuesto, se han eliminado personajes de la novela, ya que ésta era una obra muy coral, y tanto para una representación como para una película hay que simplificar un poco.
Pero si hay un personaje cuya actuación es terrorífica e impresionante es la del loco Renfield por parte del actor Dwight Frye.
De hecho, tiene momentos en los que su cara expresa tal demencia, que por momentos pensé que Bob Kane se fijó en este personaje para crear al Joker.

Además, es especialmente interesante el hecho de que la película nos permite seguir desde el principio su arco argumental, a diferencia de la novela y la película "Nosferatu", en la que era Harker y no Renfield quien iba a visitar al Conde, mientras que el señor Renfield ya estaba en un manicomio de Londres en ambas versiones.

Actuaciones excelentes con gran presencia, maravillosa Banda Sonora, buen ritmo, duración adecuada, adaptación fiel, escenas íntimas y una iconografía que trascendió por muchas generaciones a varias innovaciones de la obra hacen de este clásico del terror una de las películas más recordadas del género, así que le voy a conceder una puntuación de 9 sobre 10.