Bueno ... aqui estamos otra vez, el señor voland aconsejando cual Mr Velvedere que ver/no ver.

Y esta película hay que verla , por un montón de cosas, pero principalmente por éstas:

- Un guión a la altura de una última parte.
- Momentos de auténtico infarto: las persecuciones -> (Y luego viene el jeta de Tarantino diciendo que va a rodar la mejor secuencia de una persecución nunca vista antes en el cine, en su última "copia" Death Proof (venga ya, caradura plagiador)
- Dirección férrea en la dirección.
- Matt Damon siempre cumpliendo (me gusta este tío, es franco y lo hace bien)

Y sobre todo porque es pura acción, no a lo James Bond (con disparos por doquier), no como el rancio cine de espías actual , y por supuesto no como el 80% de la acción insulsa y decadente que es estrena en nuestro país.

Eso sí, veánla como una película independiente , sin recordar que es una tercera parte, ya que por un lado, el film gana mucho más enteros y por otro , porque no hace falta recordarlas al detalle ya hay una especie de "orientación" para el espectador medio "despistado" .

En esas andaba yo , metido de lleno en un círculo europeo ( Paris Je T'aime, La vida de los Otros, El libro negro... ) compitiendo a su vez, con otras más comerciales europeas o no (28 semanas después , Transformers... ) y aunque en tanta diversidad ninguna de ellas me ha defraudado, el quinto Harry Potter me ha parecido una película de estilo vistoso pero inglesamente aburrida.

Más infantil de lo que esperaba encontrar (la anterior a ésta me pareció más oscura), y con un Ron que parece que se haya fumado un porro gigante lleno de marihuana ,pasando olimpicamente de todo lo que le rodea.... todo parece indicar que la escritora bien debió escribir este capítulo viendo la tele marujeando con sus vecinas mientras tomaba el té. Para forrarse de pasta haciendo un libro de relleno.

Porque admitámoslo, 2 horas y pico para contarme...¿qué??? .....NADA. Muy clásico de los ingleses: todo muy bonito, caras adolescentes para incitar a ese público infantil que tanto tienen agarrado por los huevos, pero nada de contenido. Cero.


Y claro está el inaguantable , cara de palo / estreñimiento , Daniel Radcliffe.

Está claro que De Palma sabe de qué habla (del mismo tema que en INTOCABLES) , pero aquí le falla el guión, si bien la primera parte está muy bien coregrafiada (Dalia, investigación etc. ) , la segunda se embarulla de mala manera.
El final es apoteósico , que no sabes muy bien que coño has estado viendo, si un culebrón , un policial, o un drama. Digamos que Johansson hace lo de siempre (es decir, pasar inadvertida) , y que el resto cumple, más o menos con su papel.
Yo le hubiera puesto: + sangre, + violencia, + mala hostia....
También resulta predecible algunas cosas (muertes...)
Pero aún así, hay que verla para juzgarla.De Palma no está muerto. Esto no es Mission Impossible pero tampoco es la Hoguera de las vanidades, o Femme Fatale (que truñaco por dios..)

Con elementos de leyenda artúrica, subtramas de fondo (la especia: una droga), la historia: shakesperiana, y la densidad de diálogos sobre una historia compleja y difícil, hacen de este film, una "summa" de tantas ideas que acaban por desesperar al espectador.

Si añadimos las voces en off, y los (increíblemente, por ser una superproducción) pobres efectos especiales, tenemos un cocktail explosivo que a veces gusta (la lucha final, está lograda), y otras llegas al sopor (toda la introducción es condensar las 6 Star Wars juntas) por lo que el balance es equilibrado.

Lo mejor son los Raikonnen: una raza medio homosexual, violenta y asquerosa. Y la fotografía (creo que volvió a repetir con Freddie Francis en "The Straight Story").

Bueno....¿y ahora que digo yo? todos los compañeros lo han hecho de fábula, han hecho citas de todo tipo, han alabado la actuación de Nicholson, el espíritu libre del final de una década, los "viajes" en LSD, cocaína, marihuana ... la influencia de Kerouac .... todo dicho. Así que veré que digo. Mmmmmmmmm. Ya.

Easy Rider es la primera película que abordaba la realidad desde otro punto de vista, toda una puerta abierta a nuevos talentos de nuevos actores:Nicholson, Hoffman etc y directores:Coppola, De Palma etc. En definitiva, todo un modo distinto de entender el mundo y por ende, la vida.

El pato Lucas de Nicholson se come la película: loco, divertido, borracho, abogado por los derechos civiles y sensato: "Ellos siempre están defiendo la libertad y bla bla bla pero cuando ven a una persona libre se cagan de miedo". Todo ello con tan sólo unos minutos en pantalla.

Pero aún así, yo le veo algún que otro fallo:

* Peter Fonda está muy parado, muy pasivo .... como muy dejao en su papel de Capitán America.

* Dennis Hopper hizo un film entretenido,si bien la escena del "ácido" dura demasiado y es un tanto aburrida (por extraña).