Dos años antes de deslumbrar con "El ladrón de bicicletas", De Sica ya firmó esta estupenda película que no anda muy atrás en calidad. El tema principal de la historia es la niñez, la juventud, su inocencia pero también su maldad estúpida e inofensiva. La multitud de chavales que aparece en la cinta se ven enfrentados a situaciones que les sobrepasan, que no están preparados para afrontar, y a las que responden frecuentemente con la rabia y el llanto.

¿Realiza aquí Sica (respaldado por los estupendos guionistas) una crítica al sistema penal para menores de edad? Yo creo que sí. Toda la película parece preguntarse algo insistentemente: ¿tiene sentido encerrar a un crío tras unos barrotes? ¿Qué esperamos conseguir? ¿Servirá para algo, comprenderá su error, o sólo conseguiremos transformarle en un inadaptado social? ¿Es ése el camino?

Los guionistas utilizan el drama y el humor para contar una historia terrible. Lejos de dramatismos y tremendismos, "El limpiabotas" se ve con agrado y rebosa ternura. Es imposible no encariñarse con los chavales. ¿Os imagináis que Hollywood hiciese un remake de esta película? Estaría plagada de niños estomagantes, momentos pastelosos y los mayores serían auténticos demonios. No es aquí el caso. Sica acertó plenamente con la pareja protagonista, estupendos actores que se complementaron de una forma especial, así como con el resto de la tropa del reformatorio. Los adultos, además, no son personajes deplorables y villanescos; hay de todo, hacen su trabajo como carceleros pero lejos de maniqueísmos se compadecen de los críos e intentan tratarlos tan bien como la situación económica del país permite.

Todo esto es consecuencia del Neorrealismo, del que habrán oído hablar tantas veces, y casi siempre asociado a este director, que me parece tópico y cansino volver a hablar sobre ello.

*continúa en spoiler*

(Aviso: el título de mi "crítica" contiene un chispeante juego de palabras.)

Es "Fugitivos" una película construida sobre la sutileza, sobre un juego de insinuaciones y medias verdades que atrapa. Borau realiza con éxito un drama rural que no tarda en convertirse en suspense con gotas de terror. Lo hemos visto en otras películas: personajes aislados, marginales, que forman una comunidad cerrada. Su vida discurre depresivamente pero en paz, hasta que llega un elemento extraño, de fuera, que desestabiliza el equilibrio del lugar. Aquí esa comunidad la forman una madre y su hijo, huraños montañeses que regentan lo que ahora se llamaría una "casa rural". Así que, cuidado con las casas rurales que visitáis.

No sé qué sería de esta película sin Lola Gaos... probablemente menos buena. Realiza aquí una actuación soberbia, construyendo un personaje duro como la roca de los montes. Sus perfiles angulosos y su voz rota parecen fundirse con el entorno. Realmente puedes creer sus amenazas, pero al mismo tiempo entenderlas e incluso quererla... ¡E incluso reírte con ella! Tremendo.

Borau y Manuel Gutiérrez Aragón, por su parte, firman un guión ejemplar, sostenido por una buena dirección. Mientras veía la película me parecía increíble lo inteligente que considera al espectador. Hay que estar con mil ojos para que no se nos pasen los detalles; incluso los elementos más importantes de la trama se resuelven con acertadísimas elipsis, alusiones... A diferencia del mal cine, que grita al espectador, "Furtivos" susurra lo que ocurre, te lo escribe en una nota por debajo de la puerta...

Como punto negativo nombraré. particularmente, la música. Creo que Vainica Doble no fueron EN ABSOLUTO las adecuadas para esta película. Su música, que a mí personalmente no me gusta, resta intensidad a las escenas. También nombraré como punto negativo el doblaje, que como siempre arranca de la película por su artificialidad.

Película imprescindible dentro de la filmografía española.

K.- Pues sí, Siân, como te cuento, finalmente me vi "Yo, Claudio" entera. Me compré el DVD y todo.

S.- Ah, pues está muy bien eso. ¿La verías en VOS, no? Verme doblada es un crimen. Pásame el tinto de verano, hazme el favor.

K.- Toma. Sí, la vi en VOS, como siempre.

S.- Qué rico, está muy bien España. Bueno, ¿qué te pareció?

K.- ¿La serie? Pues la hostia, qué quieres que te diga. Yo, antes de verla, pensaba que iba a ser un dramón tipo Sisí Emperatriz, pero ambientado en la República Romana.

S.- ¿Estás tonto, chiquillo?

K.- Ay, perdón, Siân, se me ha subido el tinto. Ambientado en el Imperio Romano, quería decir. Un dramonazo interminable con tintes de culebrón, donde los personajes se pasarían todo el rato llorando y besuqueándose. Pero no. Lo que me he encontrado es una de las tramas de conspiraciones palaciegas más apasionantes que he visto. Y en gran parte te lo debemos a ti, Livia.

S.- Me sonrojas, corazón.

K.- Estuviste absolutamente impresionante en la serie. Me arrodillo ante ti. Conseguiste componer una de las mejores y más creíbles "malas" de la Historia del Arte, un personaje absolutamente carismático. Tus facciones duras, permíteme decirte, contribuyeron mucho a ello. Tú misma pareces una escultura romana.

S.- (Se ríe) Eso fue hace mucho. Ahora tengo la piel como a mitad de la serie. Y tomar tanto Sol aquí en la playa no ayuda.

K.- Tú ya has hecho mucho en el mundo de la interpretación, relájate. Bueno, como te iba diciendo, Livia es para mí el mejor personaje de la serie y el que la convierte en realmente memorable. La manera en que conspira, manipula, retuerce, falsea... es apasionante. La forma en que hablabas, en que te movías... realmente te comías la pantalla.

S.- Gracias, gracias. ¿Cuál es tu momento favorito?

K.- Vale, esto lo pondré en la parte de "spoiler" cuando lo cuente en Film Affinity.

S.- Ah, muy buena web, yo estoy registrada allí como "Maldito Bastardo".

Nunca había visto esta película hasta ahora. Recuerdo fragmentos vistos en televisión de la primera y la tercera en mi infancia/adolescencia (y las he visto completas hace poco), pero estoy bastante seguro de que hasta hoy no había visto nada de esta entrega.

No soy fan de la saga, nunca lo he sido (como has podido deducir). Sin embargo, tampoco tengo nada personal en contra de estas películas, al contrario, pasé muchas horas jugando a las aventuras gráficas de Lucas Arts sobre el personaje. Tampoco tengo nada en contra de Steven Spielberg, al que algunos ven bien criticar para convertirse en adalides de la contraculturalidad.

La primera entrega me parece una película pasable. Me gustó el toque de humor casi autoparódico que le imprimieron a Indiana, y me encantó el último minuto (de hecho puede ser perfectamente uno de los mejores últimos minutos del cine), pero también me aburrió un poco. Eso es imperdonable para una película de este estilo: lo mínimo que debe cumplir es ser completamente divertida, o no tendrá sentido. Tanta pelea y tanto puñetazo, tanta persecución, todo ello me termina por cansar... y mucho. Por no hablar del mono graciosete que nunca viene mal en una película de aventuras familiar.

La tercera es algo más interesante. Me siguen aburriendo las interminables peleas, pero el personaje de Sean Connery añade un gran valor a la película. Su carisma eclipsa al de Indy. Es la entrega más "seria", no tiene animales graciosos ni niños, y por tanto es la que más me gusta.

PERO esta segunda parte que nos ocupa me parece una gilipollez. ¿Cómo puede estar tan bien puntuada una película en la que el 50% del metraje se lo reparten una rubia tonta chillona y un criajo estomagante? Comprendo que la nostalgia es un factor a tener en cuenta, pero los ochenta quedan cada vez más atrás y la nota no baja. El argumento no tiene ni pies ni cabeza, es un constante correquetepillo sin sentido. ¿Por qué la rubia se monta con él al principio en la avioneta? ¿Por qué decide seguir a su lado? ¿Por qué Indiana prácticamente secuestra a un crío y lo lleva al culo del mundo? Está bien que no nos preguntemos esas cosas con diez años, pero ahora es otra cosa. Ahora uno no puede ver estas cosas con los mismos ojos. El argumento es liviano como la seda, tan sólo una sucesión de excusas para mostrar efectos especiales (pasados de moda) y peleas, muchas peleas. Y gracietas del crío y la rubia. Peleas, el crío y la ruba. Peleas, el crío y la rubia. Así se resume la película. Los videojuegos tenían mucha más chicha.

********************************************
CONTINÚA EN LOS SPOILERS POR FALTA DE ESPACIO
(pero no hay spoilers)
********************************************

Una gran película de uno de los directores más imprescindibles del nuevo milenio. Repleta de simbolismos, "Punch-Drunk Love" es una oleada de arte que llena los sentidos. Paul Thomas Anderson consigue hacernos partícipes de las disfunciones sociales del protagonista (genial Adam Sandler) mediante el uso de la música (machacona y estresante) y los elementos recurrentes y obsesivos (la pianola, el pudin). Hasta las situaciones más triviales resultan angustiosas. Un trabajo perfecto de dirección. La historia, además, resulta emocionante e imaginativa (esos matones de la línea telefónica).

En resumen, una película soberbia que esperemos se convierta en un futuro clásico (cosa que pasará junto a "Magnolia" cuando Anderson lance unos cuantos peliculones más).