Es curioso, siempre me ha sorprendido mucho la opinión que mucha gente tiene de esta película, sobretodo desde la existencia de la trilogía de Peter Jackson.

Como aficionado a la literatura, me crié en una casa en la que toda la familia ha sido siempre apasionada de los buenos libros. He leído y adorado a Tolkien tanto como a Isabel Allende, García Márquez, Julio Verne, Asimov, Allan Poe, Vázquez Figueroa, Michael Ende, Mark Twain, Conan Doyle, Agatha Christie, Graham Greene, Walter Scott, Henry Miller, Ernest Hemingway, Truman Capote, y muchísimos más autores que tienen magia en sus palabras.

Como aficionado al cine, también me crié en una casa donde mis padres nos inculcaron el amor al séptimo arte tanto como a la literatura. He visto, sin exagerar, miles de películas, aprendí mucho de ellas, y he apreciado a menudo lo que es un gran guión, una narración bien hecha, un ritmo interesante, unas actuaciones soberbias, o una dirección magistral, alucinando con obras de Billy Wilder, John Huston, Alfred Hitchcock, Steven Spielberg, Ingmar Bergman, Fritz Lang, Quentin Tarantino, Martin Scorsese, Brian De Palma, Federico Fellini, James Cameron, Akira Kurosawa, Christopher Nolan, Luis Buñuel, Clint Eastwood, y muchos otros.

Como aficionado al arte en general, y a la pintura y el arte gráfico en particular, desde niño aprendí a dibujar, y llevo cuarenta años sin parar de hacerlo, mejorando a partir de aprender de la pintura de Velázquez, Van Gogh, Picasso, Dalí, Caravaggio, Rembrandt, Goya, Da Vinci, de los dibujos de grandes del cómic como Will Eisner, Frank Miller, Moebius, Steve McNiven, Darwyn Cooke, Alex Ross, Barry Windsor Smith, Bernie Wrightson, Albert Uderzo, y de las animaciones de genios como Winsor McCay, Walt Disney, Tex Avery, Hayao Miyazaki, Chuck Jones, Osamu Tezuka, o William Hannah y Joseph Barberá.

Y, como aficionado de las tres cosas anteriores, he de decir que El Señor de los Anillos de Ralph Bakshi es una obra maestra del cine en general, y del género de animación en particular. Una adaptación (o media adaptación, más bien) muy fiel del mundo de Tolkien. Un guión muy, muy inteligible, dada la difícil tarea de reducir un libro y medio de gran tamaño a dos horas de animación (yo la ví con 9 años por primera vez, y lo entendí todo perfectamente sin haber leído aún los libros). Una ambientación increíble, mágica, en la que cada fondo, y cada efecto conseguido con la mezcla de dibujos y elementos reales, son perfectos para dar ese ambiente angustioso que la Tierra Media requiere, y tienen una calidad artística sobresaliente. Un ritmo que, sin ser rápido (porque los libros no lo son, no nos confundamos con el ritmo más ligero de El Hobbit), es intenso, con tensión, y muy adulto. Unas actuaciones (sí, actuaciones, los personajes de dibujos también actúan) dignas en muchos momentos de un Óscar. Y por último, un montaje, unos planos, unas perspectivas, conseguidas a partir de unos dibujos preciosos, y sólo posibles gracias a la maestría de Bakshi. Este hombre, quieran algunos reconocerlo o no, cambió el género de la animación, y es un genio admirado por cualquier animador, tanto como Ray Harryhausen es el genio y gurú que cambió los efectos especiales, y así lo reconocería cualquier profesional de dicho campo. Por todo ello, el que no distinga en esta película la gran obra maestra que es,... es porque, con todos mis respetos, no sabe de adaptaciones literarias, no sabe de cine, y no sabe de arte gráfico y animación. Menos mal que Peter Jackson sí sabe, y por ello la base de su tan aclamada trilogía es ni más ni menos que esta película, seguida y en muchos momentos tomada al pie de la letra para hacer las escenas, y con muchísimo respeto.

Y, tal y como escribo en el título, la película de Bakshi sólo tiene un defecto: que jamás se llegó a realizar la segunda, adaptando el libro y medio que faltaba. Una lástima, si hubiera sido así, la opinión general habría sido muy diferente.

Cualquier buen director de cine de acción moderno, como lo son Paul Greengrass (con sus estupendas entregas de la saga Bourne), Christopher Nolan (en su versión de cineasta de acción, como lo hace en su trilogía de Batman), o los hermanos Russo (con sus muy apreciables contribuciones a la saga Marvel), sabe a ciencia cierta que Tony Scott ha sido, sin duda alguna, uno de los más grandes e influyentes directores del cine de acción como lo conocemos actualmente.

Desde que Douglas Fairbanks hacía acrobacias equipado con una máscara, un sombrero y una espada en La marca del Zorro, o Burt Lancaster se columpiaba de mástil en mástil en El temible burlón o de muro en muro en El halcón y la flecha, el cine de acción fue evolucionando mucho, pero fue en los 60 y 70 cuando grandes directores como Don Siegel, Peter Yates o John Frankenheimer (desde mi punto de vista, algunos de los padres del cine de acción como lo conocemos en la actualidad) hicieron evolucionar su estilo narrativo y su fotografía hacia algo más impresionante, entendiendo que si hay un género en el séptimo arte que deba ser sobretodo espectáculo con mayúsculas, ése es sin duda el género de acción.

Y fue en los 80 y 90 cuando esa metamorfosis acabó dando al género sus más grandes directores. Si hubiera que elegir a la "Sagrada Trinidad" de directores de acción en su concepción moderna, sin duda serían James Cameron (el gran rey de la acción, demostrado esto con maravillas como sus dos Terminator, su entrega de la saga Alien, o esa joya llamada Mentiras arriesgadas), John McTiernan (mi director favorito de acción, con genialidades como Depredador, sus dos increíbles entregas de La jungla de cristal, o esa estupenda La caza del Octubre Rojo), y en tercer lugar estaría sin duda Tony Scott, con buenísimas películas como las infravaloradas El último boy scout y Fanático, las indiscutibles Amor a quemarropa y El fuego de la venganza, la cuidadísima Marea roja, o esta gran película que es Enemigo público. Dejo a un lado a Joel Schumacher, aunque complementaba sus grandes películas de thriller y suspense con muy buenas pinceladas de acción (excepto en sus dos grandes meteduras de pata para la saga de Batman), y a Michael Bay, adorado por el público, pero sobrevaloradísimo a mi modo de ver, ya que su concepto de acción era abrumar al espectador con un batiburrillo de imágenes espectaculares y sonidos estridentes, "vomitadas" de forma desordenada en la pantalla, con nula idea narrativa y de montaje. Pero Tony Scott sí que merece, sin duda alguna, esa consideración de maestro de la acción.

Hablar sobre la serie "Friends" no es hablar sobre una serie cualquiera. Estamos hablando de una obra televisiva que consiguió logros que muy pocas series han alcanzado. Pasó de ser una nueva sitcom que aparecía mostrando la vida de seis personajes jóvenes que inician su vida independiente y laboral, a irse convirtiendo poco a poco, primeramente, en un éxito que se puso de moda y comenzó a tener muchos seguidores, luego en una serie afianzada, de calidad ya indiscutible, que recibía numerosos premios y halagos, posteriormente ya en la serie de humor preferida de numerosísimos espectadores de varias generaciones, y finalmente en una serie legendaria que tras tantos años muere dignamente, habiendo tenido en nómina (otro gran logro) a todos y cada uno de sus protagonistas hasta el final, y habiendo mantenido un nivel de calidad que, pese a descender algo en sus últimas tres o cuatro temporadas, jamás llegó a aburrir.

Para los incondicionales de la serie, no cabe duda de sus muchas virtudes. Una estructura sencilla en su guión (lo cual no es un defecto), apoyada en el trabajo de seis actores nada mediocres. Ninguno de ellos desarrolló luego una carrera de mucho éxito en otros trabajos, pero, en sus papeles para Friends, todos y cada uno de ellos estuvieron perfectos, mostrando una calidad interpretativa que es una lástima que no supieran seguir demostrando a posteriori. Teniendo además un ritmo ágil, los diálogos y situaciones ideados por David Crane y Martha Kauffman, y, como guinda del pastel, la colaboración de una enooorme cantidad de actores de gran fama, todo daba en conjunto un resultado divertido, interesante, y sobretodo altamente adictivo para el espectador.

Para los detractores de la serie, veo sobretodo en sus críticas que se repiten constantemente basadas en dos objecciones: ven la historia como una ficción sobre la vida de unos "pijos neoyorkinos" (citando textualmente una expresión de las que más he leido), y la acusan de falta de realismo. Creo ambos argumentos equivocados, el primero por falso, y el segundo por absurdo.

No veo que se pueda decir que son pijos neoyorkinos seis personajes de los cuáles uno es una chica que comienza trabajando de camarera en una cafetería hasta que por fin consigue un trabajo como cocinera, otro es un actor rechazado en la mayoría de entrevistas que acaba trabajando en culebrones y que casi nunca tiene un dólar, otra es una masajista que a ratos canta en una cafetería para sacar algo de dinero, o incluso en la calle, y cuyo pasado incluye el haber sido una "sin techo". Tal vez puedan tener algo más de aspecto pijo el oficinista Chandler, el paleontólogo Ross (el único que vive sólo), o la trabajadora de Ralph Lauren Rachel, pero en cualquier caso viven en un viejo edificio de Nueva York (nada lujoso), y comparten piso repartiendo así gastos. No, no parece muy propio de pijos.

En cuanto a la supuesta falta de realismo... vamos hombre, ¿se han fijado ustedes en que es una serie de televisión, y además una sitcom?? El realismo, en películas y series, no es ningún valor añadido en absoluto. Es sólo una elección del creador. Quien considere que todas las obras deberían ser realistas, que se olvide de que le vayan a gustar el 90% de las películas y series que se han hecho en la historia, y también de la literatura, la pintura, y casi cualquier manifestación artística basada mayormente en la ficción. Que se dedique a ver sólo documentales, y a leer sólo ensayos y noticias de prensa. Así tendrá (casi) garantizado no decepcionarse por falta de realismo.

En definitiva, Friends, pese a quien pese (que son muchos los "haters" que existen por el mundo) es una gran serie, y una pieza clave y de gran influencia en la historia de la televisión. Yo soy más aficionado a otros géneros (suspense, thriller, terror, fantástico) que a la comedia, pero sé reconocer la calidad cuando la veo (y si no, daría lo mismo, porque el arte es 100% subjetividad), y esta serie ocupa un merecido puesto de privilegio entre las mejores de la historia.

Pero recargado no en el sentido informático de la palabra pretendido por los/las Wachowski, de reiniciar algo en el punto en que se quedó, como se continua en un videojuego, sino recargado en el sentido de abigarrado, saturado y pretencioso.

Mientras con la primera película sus directores habían conseguido una obra que tal vez no alcance a ser considerada maestra, pero que anda muy cerca de serlo (revolucionaria técnicamente, originalísima conceptualmente, y se podría decir que un salto evolutivo en el género de la ciencia-ficción), en esta secuela (que huele muchísimo a operación comercial para exprimir la gallina de los huevos de oro) se ignora la principal base del buen cine, que es el argumento y la narración, y asistimos a dos horas de exposición de todo lo contrario.

En Matrix (digamos volumen 1), tanto el mundo aterrador (por teóricamente posible) que se nos presentaba, como los alucinantes despliegues técnicos en efectos especiales y escenas de acción, como la presentación de personajes, como las explicaciones de los diferentes conceptos que se habían creado, eran impecables, y estaban totalmente al servicio de la narración y el avance de la trama en una historia que era un camino del héroe de manual.

En Matrix Reloaded, por el contrario, la trama y su escasísimo avance con respecto al punto en que quedó la primera película sólo son una mera excusa para enseñarnos más en detalle cómo es este mundo de máquinas, en cuestiones tan obvias que cualquiera es capaz de entenderlas, e incluso de haberlas supuesto a partir de la situación de este universo, pero que los/las Wachoiwski se empeñan en explicarnos con la condescendencia del listillo que cree haber descubierto la rueda, y te la enseña (como a un crío de 5 años) pensando para sus adentros "no sé para qué me molesto si no lo vas a entender". Y, para completar de llenar el saco, unas cuantas escenas de acción (e incluso una de videoclip musical) mucho menos justificadas que en la anterior película, salvo si te das cuenta de que, para los espectadores de cine acción palomiteros, habría sido insufrible una película que sólo fuera una clase de, llamémoslo, "informática existencial" impartida por dos profesores/directores subiditos.

Si eres uno de esos aficionados al cine que buscan verosimilitud en toda película, negando con ello una de las características más maravillosas del cine, que es la libertad narrativa, la decisión de un autor de contar lo que le apetece sin tener que preocuparse de que sea algo que pudiera haber ocurrido en la realidad, ésta no es tu película. Ponte a ver un documental, porque a Nowhere no pararás de encontrarle lo que tú llamarás "defectos".

Si tu mente es más abierta, y estás dispuesto a ver la calidad real de una obra sin esos prejuicios que tienen los "realismófilos", sí puedo decirte lo que te encontrarás. Y de forma bastante breve (no estamos ante Ciudadano Kane, ni mucho menos).

Encontrarás en primer lugar un guión bastante convencional, de ese probable subgénero que podría llamarse "supervivencia en soledad", al que pertenecen películas como "Buried" de Rodrigo Cortés (superior a Nowhere) o "Náufrago" de Robert Zemeckis (maravillosa). En ese sentido, el guión no aporta nada nuevo, y sigue una estructura bastante típica desde su comienzo hasta su desenlace, aunque sí le reconozco algunos aciertos bastante originales en la resolución de algunas de las situaciones que sufre la protagonista (para espectadores con la mente abierta, vuelvo a decir).

Encontrarás también que Albert Pintó ha hecho un trabajo muy solvente dirigiendo. Tanto en la primera parte introductoria de la película, como en el bloque principal, ya con la protagonista en su situación de soledad y abandono, el ritmo es muy bueno, sin pomposidad, sobrio cuando hace falta (es el punto realista que verás en el film, no mucho más), pero sin caer en el aburrimiento en ningún momento (lo cual siempre es de mucho mérito, en este tipo de historias). E incluso la película pasa por un par de momentos de humor, sutiles y breves, que no desentonan.

Y, por último, lo que encontrarás sobretodo será una muy buena interpretación de Anna Castillo, diría que sólo un puntito, tan sólo uno, por debajo de ser merecedora de un Goya por ella. Reconozco que, aunque conocía su cara, no he visto ningún otro trabajo de esta actriz. Por coincidencia no he visto ninguna otra de sus películas, y por decisión propia no he visto ninguna de sus series. Pero lo que he visto es una actuación de mucha calidad, notable tanto en el tono dramático como en los momentos más ligeros. Y ella es la que hace más fuerte la película, y que merezca la pena verla, sin duda.

En definitiva, no vas a ver la película de tu vida, pero sí una obra muy digna, y a una actriz que podría llegar a ser muy grande.