Haz click aquí para copiar la URL
Voto de Havezethario:
4
Thriller. Drama Las Vegas, 1973. Sam "Ace" Rothstein, un profesional de las apuestas, es el eficaz director de un importante casino que pertenece a un grupo de mafiosos. Su misión es controlar el funcionamiento del negocio y garantizar que la corriente de dinero que va a parar a manos de sus jefes siga fluyendo. Las Vegas es un lugar ideal para millonarios y políticos, pero es también lugar de paso de tahúres, prestamistas, traficantes de drogas y ... [+]
23 de mayo de 2009
24 de 45 usuarios han encontrado esta crítica útil
Ante todo, presento mis respetos a las abundantes opiniones positivas de esta película; las respeto pero no las comparto.

"Casino", de Martin Scorsese, es una historia de mafias, matones, trámite de dinero y pisotones sobre la delgada línea de lo legal y lo no legal. El tema, sin duda, es interesante. Y así arranca la película, y en cierto modo eso es lo que es: un documental sobre lo jodidos que son los casinos y cuán retorcida es la ralea que los patrocina.
Tenemos a Robert DeNiro, cuya presencia (tal y como se ha dicho) inunda la pantalla, como jefe de un Casino que siempre intenta hacer las cosas de la forma más legal posible. Y tenemos a Sharon Stone, ambiguo personaje cuya obsesión por el bien material se oscurece bajo sentimientos desconocidos. Y también está Joe Pesci, agresivo y combativo jefe matón de mafias. Los tres, relacionados entre sí, forman el argumento de esta película.

¿Cuál es el problema por el cual no me ha gustado esta película?
Tal vez su exceso de "realismo".
En la carátula de la película pone "Una Historia Real", eslogan publicitario muy efectivo en el cine que suele calificarse de "adulto e inteligente", dice más de lo que pretende. Y es que en esta película no hay una historia de fondo. Sólo hay tres personajes que se relacionan entre sí sin nada de fondo, moviéndose en una misma dirección, pero sin girar en torno a nada. Y no me refiero a que no halla McGuffins ni recursos así (con los que discrepo), sino que la película es estática en lo que ellos son. Muchas cosas que hacen son intercambiables. Impactantes, sin duda, pero intercambiables. Y ello me ha dado la impresión de que la película, en su concepto, no cuenta nada. Muestra, pero no cuenta. Si la cámara se moviera o estuviera colgada de las esquinas de los techos, directamente parecería un "reality show".
Y por eso no me ha gustado, mientras que sí me gustaron otras películas "realistas" como Cadena Perpetua o El Padrino. ¿Por qué? Pues porque estas no se limitaron a coger personajes "reales" (como aquellos en los que se basan los de esta película), a reproducirlos y a atar sus vidas para que compusieran una historia. Estas no reproducen: inventan.

Seguimos en Spoilers for falta de espacio.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Havezethario
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
arrow