Esa es la diferencia más relevante de ambos films, 35 años después. “Más que lágrimas en la lluvia” han sido lágrimas de desconsuelo, más allá de su ambientación que no aporta nada nuevo, su argumento previsible y nada emocionante me han hundido en el tedio y el sopor, sobresaltado por el puntual ruido estridente del Dolby Atmos, que nos recuerda que estamos ante un espectáculo vacuo pero técnicamente fascinante. Harrison Ford se merienda en sus escasos 40 minutos de aparición al inexpresivo Ryan Goslin, acomplejado ante la rotundidad física del héroe aventurero por definición de Lucas y Spielberg, los secundarios son estereotipos maniqueos sin peso dramático. Su excesivo metraje, su anodino y esquemático drama familiar, constituyen un lastre que pese a su perfecta factura lo hacen poco interesante y bastante plúmbeo. No hay casi nada que sorprenda con respecto a su predecesora, la música intenta imitar sin éxito la original de Vangelis, a estas alturas una BSO de referencia absoluta a años luz (utilizando el lenguaje futurista) de la mediocre de la secuela.

Un rutinario tratamiento del alma de la máquina, la realidad virtual que no se acerca ni de lejos a la sofisticación formal, ambición discursiva y condición de fenómeno de culto. En esta ocasión, lo resultante es una operación de prestigio articulada sobre una clonación servil, un comic bizarro hipertrofiado en sus planteamientos, que apuesta por una reinterpretación con el film de captar jóvenes espectadores que quizás jamás vieron la original. El “noir futurista” queda disuelto en producto estético más que discutible, un melodrama ramplón y existencialista que pronto el tiempo arrinconará en el desván del olvido. Villeneuve es un cineasta frío que no transmite la emoción que se exige en esta historia, una fábula futurista, con excelentes trabajos anteriores (Sicario, Incendies), pero que con este no está la altura esperada, ni siquiera el pérfido Wallace (Jared Leto) está realmente deleznable con su ceguera parece reclamar piedad, por no mencionar a su discípula y perversa asesina que causa sonrojo por su estupidez.

Los “flash backs” o referencias superficiales a Elvis Presley o Frank Sinatra, resultan ridículas y pintorescas sin añadir nada especial a su trama. Después de todo lo expuesto, sólo me quedo con el veterano Dekard, un inspirado Ford que nos transporta a la nostalgia de la primera entrega, auténtica obra influyente en el cine y la televisión presente y a través de los años. Esta secuela es totalmente irrelevante y prescindible, desde la primera hora mis frecuentes miradas al reloj no cesaron con absoluta desesperación, una decepción flagrante, los espectadores nos mirábamos perplejos sin reaccionar a 160 minutos de espectáculo plomizo, intentándole hacer una autopsia ilegal a la gran obra maestra de Ridley Scott, como dice algún crítico: “cuando aún está muy viva”.