Roma: esa película sobrevalorada, aburrida, que la califican como una “obra de arte” y lo único bueno que tiene, en dos horas y cuarto, es su fotografía y los maravillosos planos bien cuidados.

Así de breve resumo lo que es la película Roma.

Vamos a ver, vamos a ser sinceros: es aburrida, pesada y está sobrevoladora. ¿Es que nadie ve eso? O más bien no lo quieren ver por alguna razón que no logro a entender. Hay (y habrá) películas muchísimo mejores que ésta, que pasaran desapercibidas (o no) para el espectador, y con mejores historias y argumento.

Con esto no quiero decir que la película sea “mala”,porque no lo es; es bonita y muy hermosa estéticamente, pero esto no es suficiente. Sólo es una película más “del montón” que han consagrado como “obra maestra” sin serlo. Para que lo entendáis mejor… nos han vendido un producto “normalito” con un envoltorio super-bonito y maravilloso. En ese momento, es cuando te das cuenta que no era para tanto.

Y ahora os voy a argumentar mi opinión poniendo sus cosas buenas y sus cosas malas sin hacer spoiler.

Sus cosas buenas:

– La principal, ya lo he dicho, una auténtica maravilla de Fotografía. Oscar bien merecido, en esta categoría, porque creo que no hay ninguna que la supere, este año. Cada plano está muy bien cuidado, aportando belleza y una inmensidad de detalles. Desde el primer segundo nos adentra en ese magnífico mundo en blanco y negro, que nos acaba atrapando sin darnos cuenta.

– Movimientos de cámara. Tiene su parte buena y su parte mala/regular. La parte buena es que son precisos, concisos y muy minuciosos, logrando transmitir al espectador lo que su director buscaba. Se nota el inmenso trabajo que ha puesto en ellos pero aquí es donde viene la “parte mala/regular“: que tanto jugar en buscar y en experimentar, con tanto despliegue de planos, acaba aburriendo y agobiando bastante porque parece que da la sensación que sólo le importa esto, dejando a un lado la historia.

– Momentos abrumadores donde la intención es hacer que el espectador sienta que está allí, observando, mirando qué sucede. Para ello, juega con imágenes estables y nos obliga a presenciar lo que ocurre en el escenario. Hiperrealismo y cotidianidad.

Sus cosas malas:

– No emociona. Creo que es lo principal que tendría que suceder con su historia ya que, como cuenta Cuarón en las entrevistas, está inspirada en su familia y en su “nani” (Cleo). Se ha entretenido más en buscar planos bonitos, en escenas largas y aburridas que no acaban aportando nada a la historia y en jugar con la cámara, en vez de transmitirnos los verdaderos sentimientos qué tuvo él en su niñez. Y por tanto, dejando de lado la trama principal.

– Cero empatía. El punto anterior va ligado a éste. El interés y la empatía del espectador por los personajes que aparecen en pantalla acaba siendo mínima. No sabemos nada de ellos, de sus historias, el porqué de lo que les sucede, la historia de Cleo antes de llegar allí, de la familia… No sabemos Nada. Sólo vemos pasar a los personajes en distintas situaciones cotidianas en las que no nos explican mucho más. Quizás si se hubiera esmerado más en hacer que sintamos simpatía por ellos y hacer que nos pongamos en su lugar quizás la historia sería mucho mejor. Es cierto, que todo eso y lo que sucede se sobreentiende pero, personalmente, acabó por darme bastante igual lo que les sucedía. Por lo tanto, yo no vi ese “amor”, “cariño”, “afecto” y “ternura” que sintió Cuarón por su “nani/sirvienta” cuando él era pequeño. Supuestamente era lo que nos quería transmitir en Roma, pero sinceramente, yo no lo he visto por ningún lado. Al final, se quedan personajes planos sin ningún interés y el espectador les ve desde la fría e indiferente distancia.

– Excesivamente larga. ¿2 horas y 15 minutos para contar lo que nos cuenta? Creo que en hora y media (y ya me parece mucho) hubiera contando lo mismo y no nos hubiera aburrido con algunas escenas aburridas, irrelevantes y larguísimas que no aportan absolutamente nada. Creo que alargar escenas por alargarlas no las a hacer mejores sino que acaban siendo tediosas, desesperantes e interminables.

Por lo tanto, Roma no es mala, sino una más de tantas y tantas películas sobrevaloradas que los críticos la califican de “obra maestra” sin serlo. Una historia plana y vacía, sin ningún tipo de interés especial, en la que el director le importaba más la parte técnica y visual que sus personajes.

¿La recomendaría? Absolutamente NO.

Mi valoración: 4/10 ★★★★

retalesdeacetato.wordpress.com