Dios no está muerto

Josh recién ha ingresado a la universidad. En su primer clase de filosofía, su profesor les hace escribir a sus alumnos la frase “Dios está muerto” en una hoja que habrán de firmar para poder continuar con el curso, todos los hacen excepto Josh, así su profesor lo reta a que defienda su postura comprobando la existencia de Dios en el transcurso de las próximas tres clases.

God´s Not Dead se planta desde la vereda de la fe cristiana y la defiende a ultranza, pero lo hace desde el maniqueísmo más barato, donde cualquier otro punto de vista es descalificado y quienes piensan diferente son incluso castigados.

Durante las clases en las que intenta defender su fe, Josh argumenta que el big-bang es mencionado en la biblia cuando dios dijo, “hágase la luz”, “dios existe porque no puede comprobarse lo contrario” es otro de sus argumentos, y así por el estilo.

Al mismo tiempo, el personaje del profesor tampoco presenta argumentos demasiado filosóficos, además es presentado como un tipo más bien con rencor a dios por haber perdido a su madre cuando chico, y no como un no creyente de acuerdo a su teoría filosófica.

Por la película desfilan otros varios personajes no cristianos, y todos sin excepción son presentados como personajes malhumorados, violentos y sin ninguna característica positiva, alguno al final de la película será “castigado”, teniendo una accidentada y violenta muerte como consecuencia.

Aleccionadora y muy manipuladora, God´s Not Dead se pierde en su vano proselitismo y su pátetica postura belicosa contra toda creencia diferente.

Posiblemente la película más nauseabunda y repugnante que jamás haya visto (y eso que vi la del ciempiés humano). Entre las películas que peor he calificado en esta página hay auténticos bodrios (Dragon Ball Evolution, Lonesome cowboys..); pero, aún con sus innumerables defectos, no dejan de ser films inofensivos y carentes de maldad. Aquí estamos, sin embargo, ante un acto repulsivo de propaganda barata destinada a ser consumida por gente extremadamente estúpida.

La película es maníquea hasta extremos de chiste, se trata de un maniqueismo de parvulario para mentes infantiles, con su buen corderito y su lobo feroz. Todo personaje cristiano es presentado como sabio, bueno, amable, simpático y "cool", es el tipo de gente agradable con quien querrías encontrarte en la vida. Por otro lado, todo ateo o agnóstico es presentado como un amargado, fanático, enfermizo, nocivo, malvado, inmoral y estúpido. Es una película que induce abiertamente al odio hacia un colectivo definido por sus creencias (o "no creencias") presentando a ese colectivo como gente indeseable.

El malvado profesor ateo es básicamente un monstruo. En su primera clase obliga a todos sus estudiantes a escribir "Dios ha muerto". Y todos lo hacen excepto el único valiente cristiano que se atreve a mantenerse fiel a sus creencias. Obviamente, el profesor (como ateo abominable que es) hará todo lo posible por humillarlo, recurriendo únicamente a trampas y trucos rastreros, así como lo amenazará con suspenderlo y destruir todo su futuro académico. El profesor ateo se nos muestra aquí como un ser increíblemente patético; por una parte obliga al pobre chico cristiano a defender ante la clase sus creencias mientras él lo interrumpe y lo insulta con el único fin de hundirlo, pero por otra se enfada al ver que el chico está haciendo exactamente lo que él pidió que hiciera (defender sus creencias) y lo amenaza cada vez que lo encuentra por el pasillo como un abusón de colegio.

La película da por hecho que NO puede existir un ateísmo sincero y honesto. No puede ser que alguien, tras un calmado análisis de las evidencias existentes y tras un ejercicio de razonamiento lógico, haya llegado de forma desprejuiciada y honesta a la conclusión de que la entidad invisible, omnipotente y omnisciente descrita en las sagradas escrituras es ficticia. No, para esta película el ateo tiene que ser forzosamente un creyente resentido, lleno de odio contra Dios, un ser enfermo. Por eso terminaremos descubriendo (¿spoiler? ¿realmente le importa a alguien ser spoileado respecto a esta película?) que el profesor supuestamente ateo no era realmente un ateo, sino que simplemente odiaba a Dios con todas sus fuerzas, por lo que todos sus actos despreciables estaban movidos por ese enfermizo odio; mientras los actos de su alumno cristiano, bueno, simpático, inteligente y superior en todo estaban guiados por una fuerza benigna y super positiva.

¿No habría sido mejor presentar un debate entre un creyente sincero y un ateo (o agnóstico) sincero? ¿Era necesario que el ateo fuera una persona horrible, pedante, cegada por el odio y dispuesta a cualquier bajeza moral con tal de derrotar al pobre e inocente chico cristiano? Por supuesto que lo era, porque esta es una película hecha POR y PARA imbéciles. La consumirán alegremente idiotas de la misma clase que aquellos que han confeccionado el guión del film.

No voy a entrar muy a fondo en los pseudo-argumentos empleados por los dos contrincantes en el debate de la película porque son ambos penosos. Obviamente los guionistas sólo querían confeccionar argumentos intencionalmente penosos para el malvado y tonto profesor (que era el que tenía que quedar mal), mientras los del buen chico cristiano debían ser argumentos inteligentes. Pero como los guionistas eran estúpidos, no lograron construir ni un sólo argumento inteligente para que lo esgrimiera el héroe de su película.

Es sumamente graciosa la parte en la que el estudiante habla del Big Bang según lo describe el físico Steven Weinberg y afirma que lo expuesto por el científico coincide con el Génesis en sus primeros versículos. Más gracioso aún es que de esa basura extraiga la conclusión de que las evidencias del Big Bang demuestran que la Biblia "estaba en lo cierto" y que "la ciencia se equivocaba". Es divertidamente irónico intentar recurrir a evidencias científicas para demostrar un presunto "fallo" de "la ciencia"; de hecho eso es exactamente NO saber que es la ciencia.

El profesor pedante, ateo y horrible sólo puede responder a las inteligentes observaciones del héroe mediante falacias de autoridad, apelando a Stephen Hawking y sin molestarse en demostrar argumentar por qué Hawking está en lo cierto (supuestamente lo está simplemente porque es muy listo y punto). El alumno explicará que John Lennox dijo que Hawking se equivocaba (con lo que todo se queda en un conflicto entre autoridades académicas) y el profesor se quedará sin respuesta, porque por lo visto toda su defensa del ateísmo se sustentaba en su fe ciega en la infalibilidad de Stephen Hawking. Si, así de tonto es ese profesor.

Por si no queda claro lo monstruoso que es ese profesor, tenemos unas escenas en las que humilla a su jovencita novia cristiana delante de sus amigos pseudo-intelectuales pedantes, tan ateos y horripilantes como él.

Si se tratara de una película evangelizadora, con un mensaje dirigido a los creyentes, o tratara abiertamente de ganar adeptos para la fe cristiana, estaría todo bien; libertad de creencias, libre elección de ideas, de última: libre elección de vida, está todo bien. Pero aquí estamos frente a un planteamiento tramposo, el intransigente, el que ejerce un poder casi totalitario sobre el pobre creyente (y sobre los inexperientes indecisos o indiferentes) es el ateo. Y si yo mal no recuerdo la santa madre iglesia, inspirada en la fe cristiana, hasta no hace mucho (150, 200 años en la historia del universo son menos que un suspiro), repito: hasta no hace mucho, excomulgaba, encarcelaba, asesinaba, y en muchos, muchísimos casos, torturaba y quemaba en la plaza pública (para ejemplo) a los que no profesaban una fe cristiana inapelable.
Es una película tramposa, que deja de lado los horrores del mundo real pasando livianamente sobre ellos (apenas se nombran y se justifican con el libre albedrío, habría que preguntarle a los niños palestinos, hambrientos, enfermos, abandonados, en medio de una guerra que no eligieron, qué opinan del libre albedrío), olvida los horrores y defiende la existencia de dios con argumentos medievales disfrazados de física cuántica.
Tramposa porque en cualquier enfrentamiento (instintivamente, o no, en forma aprendida, no lo se) tomamos partida por el aparentemente más débil, en este caso el novel estudiante enfrentado al prestigioso y experiente profesor.
Todo un mamarracho pero, muy mal intencionado, lleno de trampas, que cualquier espectador avisado, creyente o no, va a notar enseguida.
Si te interesa el tema de dios y su relación con los mortales (creer o no creer al fin de cuentas es una cuestión de fe, en ese plano no hay nada que probar) yo recomendaría humildemente que vieran "God on Trial" (algo así como "Juicio a Dios") de Danny DeEmmony.
Ahí van a encontrar un tratamiento serio del tema y, seas o no creyente, vas a encontras planteamientos serios, profundos, terribles, sobre Dios y su compromiso con su obra (el universo, los hombres, el mal, la justicia).
Con respecto a ésta película "Dios no ha muerto", si no la viste, no pierdas tiempo en ella, no vale la pena, incluso si eres una persona que piensa en serio sobre el tema, vas a ahorrarte una buena calentura (debí decir enojo que es más universal).

Admito que me motivé a ver esta película debido a unos cuantos comentarios de amigos en pro del filme, argumentando que era bien interesante. Al leer una descripción de su trama, esta generó inmediatamente interés en mi. Una película que tratara de debatir la existencia de Dios entre un profesor de filosofía y un alumno creyente. No es de negar, pinta bien y genera expectativa.

El resultado al verla fue más que desastroso. Durante los primeros 10 minutos mis expectativas se mantuvieron firmes, luego cayeron en picada cada vez más y más hasta que llegó al punto final, donde en los últimos 10 minutos quise dejar de verla.

Me sentí identificado con el personaje de "La Naranja Mecánica" cuando corrigen su comportamiento, pues esta película no es más que una especie de propaganda pro-cristiana llevada a la pantalla grande. Un lavado de cerebro mediatico y pro-religioso. Cada minuto que pasa, cada dialogo, cada personaje, cada argumento no son más que excusas para mostrar al público lo buenísimo que es creer en Dios y ser cristiano, donde se pueden ir a conciertos, conocer gente genial y tener una vida espiritualmente feliz.... ¡¿ENSERIO?! Me pregunto si alguna iglesia cristiana invirtió en financiar esta cinta, pero bueno acá les expongo los argumentos por los cuales la película en realidad apesta:

1) La película propone como argumento eje un debate sobre la existencia de Dios. Este, aunque se lleva acabo, es demasiado superficial y secundario. Cuando lo vean se darán cuenta que es sólo una excusa para mostrar lo buenísimo que esta cuando eres cristiano
2) Muchos personajes y no se entiende a ninguno porque se enfoca, nuevamente, en sólo mostrar lo buenísimo que es para cada uno ser cristiano. Un chino, una musulmana, cultura de occidente, ateos... todo para NADA. No sirven de nada y no aportan mucho.
3) Buscan que el profesor de filosofía, nuestro "villano", sea DEMASIADO detestable. No es creíble.
4) El argumento filosofico queda en un octavo plano. La verdad no importa, daría lo mismo que la película se diera en una discusión de almuerzo. Surtiría el mismo efecto.
5) Dos reverendos que la verdad no aportan tampoco mucho a la trama. De hecho, no entiendo porqué están en la película. Si bien unen algunos personajes en realidad su papel sobra (o por lo menos el segundo).
6) Personajes llevados a un estereotipo fuera de lo normal. No hay nadie que no sea cristiano que pueda ser bueno o positivo.
7) El final.

Lo mejor: El argumento, tenía potencial.
Lo peor: La película en su totalidad.

Esta película es una exagerada paranoia cristiana llevada a la pantalla grande. Que un profesor universitario y de filosofía imponga a sus alumnos a pensar como él es algo ridículo, porque ellos más que ningunos son los que practican la libertad de cultos y de expresión. Más bien es todo lo contrario: Son los docentes de primaria y bachillerato creyentes que buscan pregonar la fe en los más jóvenes.

Si bien la película se sitúa en el debate entre el creyente y el ateo, esta se halla repleta de relleno innecesario y cristiano que en nada aporta al sentido principal. Mostrar escenas de gente de otras culturas maltratadas por su fe cristiana y a ateos comportándose como unos presumidos son temas sociales y de ética, no de teología o ciencia, que es en lo que supuestamente "se centra" la película.

Se trataba de "debatir" la existencia de DIOS, entonces ¿por que se menciona específicamente a JEHOVA y a CRISTO? siendo estos, parte de la religión cristiana.¿Acaso son estos los verdaderos? No lo discutiré, sólo diré que las demás religiones tienen otros dioses, así que los supuestos "argumentos" que aquí se muestran no quiere decir que avale a una religión en particular, sólo al DIOS, como inteligencia suprema y creador de todo.

El profesor Radison, en vez de mostrarse como un ateo y filosofo, lo muestran como un resentido con la vida. Algo muy estúpido, porque un verdadero profesional no se deja llevar por sus pasiones, sólo por su razón. El personaje de Josh, solo es un muchacho insolente que busca ganar provocando la ira de su contrincante y que argumenta tautologías y profesa versículos bíblicos, tratando de ganar con fe, en vez de razón.

"Nadie puede probar que no existe"dice el muchacho. Siendo esto ridículo porque "probar" es un paso del método científico, y este se encarga de estudiar objetos reales, osea que estén compuestos de materia y sean percibidos. Así que no depende de probarlo porque no es real. ¿O es que hay un pedazo de materia llamado "DIOS"?

"Si Dios no existe, todo está permitido" otro argumento ridículo para decir que sólo el Dios cristiano es la base de una buena moral y que aquellos que no lo siguen son gente mala y sin camino. ¡Otra tontería! ¿O es que la iglesia medieval fue una santa paloma? pisotearon los derechos humanos por cientos de años. O Dios es malo o lo que estaban haciendo era agradable, porque eran creyentes. Los ateos, creyentes de otras religiones e indiferentes han fundamentado una base moral para sus vidas y para la sociedad buscando la equidad. Así que afirmar que: "Ser cristiano es ser bueno y no serlo es malo" es una falta de tolerancia e ignorancia.

Los personajes ateos fueron mostrados como gente odiosa e intratable, queriendo estigmatizarlos. y por el contrario los buenos y bondadosos eran los cristianos, queriendo exaltarlos.

Al final del film, en vez de acabar con algo racional, resulta siendo una fantasía de todas las películas cristianas en donde se muestra esas historias insólitas de fe y conversión.

No lo recomiendo, no quizé haber visto y desearía que eliminaran todas sus copias.