Dios no está muerto 2

La película es un prodigio ¿Por qué? Porque si se la juzga desde una perspectiva propia de un cinéfilo modesto, la película resulta desagradable por su despliegue de ciento veintiún minutos de abyecto proselitismo, pero si se la juzga por lo que es, es decir, un despliegue de ciento veintiún minutos de abyecto proselitismo, resulta desagradable por inverosímil. Y uno ya se pregunta si esto no es al revés, si no se trata de una conspiración financiada por el fundamentalismo anticristiano más recalcitrante. Nadie, espero, es capaz de creer en la posibilidad de que se desate el conflicto que se desarrolla en la película por los motivos por los cuales se desarrolla y, una vez desatado el "drama judicial", la solución que se presenta como un descubrimiento genial promediando el proceso era obvia hasta para mi perro. Por otra parte, en todos los diálogos de la película está explícita, no subyacente, la idea de que para tener valores morales hay que ser no sólo cristiano, sino un chupacirios importante que, ojo, no por eso deja de ser joven, lindo y luchador. Es que sí, aunque usted no lo crea, en esta película los cristianos son una minoría perseguida por los poderes hegemónicos, respresentados por un ejército de ateos obtusos incapaces de las más mínima distinción. En fin, mala propaganda.
De los actores no digo nada malo y es más: si en este inmenso planeta, tan siquiera una persona con sus facultades mentales en orden creyó por un minuto en la autenticidad de lo que estaba viendo, todos los actores del film merecen un Oscar.

Al igual que la primera parte, esta película contiene un discurso que no permite cuestionamiento alguno, quedando rebajada a una película para producto exclusivo de quienes piensan igual a los creadores de esta serie de filmes.

Los personajes han cambiado, las intenciones no, ahora es una profesora la que protagoniza la historia, quien busca que la figura de Dios no sea expulsada de las aulas, debiendo enfrentar un juicio para defender sus convicciones.

A diferencia de la primera película, el ritmo es apenas un poco más llevadero en esta segunda parte, al incluir un drama judicial en la trama, pero todo se vuelve poco tolerable ante el discurso único.

Dirigida a un público muy específico, la película tiene poco de cinematográfico y mucho de propaganda, radical y sin posibilidad para debate alguno.

http://tantocine.com/dios-no-esta-muerto-2-de-harold-cronk/

Soy cristiano. Practicante, porque gracias a un puñado de cuñaos ya resulta que no es inherente.Y esta película es más mala que un yogur con vinagre. Los cristianos debemos darnos cuenta de una vez de que no sabemos hacer buenas películas. Evidentemente estamos obligados a mostrar la esperanza y la victoria que tenemos en lo que creemos y eso edulcora todo. Pero aún así creo que ya está bien de poner a todos los no cristianos como villanos de James Bond.

Este tipo de películas funciona para aquellos que hoy creen en Dios, mañana en Buda y pasado en el poder de los likes de Facebook. Pero no hay que olvidar que hay gente con un poco de criterio que en la vida va a empatizar si se sigue caricaturizando a los no creyentes. No hay que pasar por alto que hay espectadores inteligentes a los que no les causa rechazo ver al enésimo ateo estereotipado, ya que es imposible tomárselo en serio (hablo del abogado, claro). Con esa sonrisa de Joker y esa mirada de hiena de El Rey León.

En fin, que me he visto muchísimas películas cristianas y si me pongo en el lado del espectador no converso con un poco de criterio artístico y mental, todas dan la misma grima. Ya sabemos cómo llegar a los que buscan creer, ahora intentemos hablar a los que no buscan o no quieren, o quieren pero no creen en el poder sanador de los likes en Facebook.

Bueno, se acabó darle palos a los creadores cristianos. Ahora voy a por los otros. Esta persecución al cristianismo que muchos veis exagerada está a la orden del día. Quizás en Estados Unidos falten unos cinco años, en cuanto Trump termine de completar el destrozo, pero aquí en España di algo negativo de un gay (aunque no tenga nada que ver con su condición sexual) y te saltan a la yugular; di algo negativo del cristianismo y eres Trending Topic y a ver quién hace el meme más gracioso. A los que se les llena la boca con las libertades sexuales, políticas y demás, se les olvida que hay otra que está en la misma categoría: la religiosa. Porque aquí puedes poner a una drag queen de Virgen María y qué gracioso, qué transgresor y qué guapa es la libertad de expresión. Luego pones una obviedad en un autobús y que caiga el napalm. Pero bueno, ya sabíamos que esto iba a pasar e irá a peor, lo pone en la Biblia. No me da coraje que pase, me da coraje que no lo veáis.

¿Qué esta película es propaganda? Sin lugar a dudas. ¿Pero por qué si es propaganda cristiana se vé cómo algo negativo y luego os tragáis los documentales de Zeitgeist y lo ponéis como un canto a la libertad y una oda al libre pensamiento? Propaganda atea majo, que también existe y está igual de bien/mal que las demás.

En fin, que me caliento. Que esta peli cuenta una verdad de una manera que parece una mentira.

Dios no está muerto, by the way.

Y date una vuelta por www.cinenecio.wordpress.com by the way 2.

No sé si es mi primera o segunda crítica, pero voy a hacerla de esta película, y no desde el punto de vista cinéfilo, sino desde el emocional, pues hay unas palabras de uno de los personajes, del abuelete de la protagonista, que dice algo que atenta contra la inteligencia y contra la dignidad de cualquier persona:

"... y olvidan que el derecho fiundamental humano es el de conocer a Jesús".

Esta frase sacada de un diálogo entre el abuelete y la protagonista es pura basura, así como toda la propaganda de esta película, es alucinante cómo derechos fundamentales realmente importantes los infravaloran y ponen por debajo de ese derecho inventado por el guionista y director de la película. Vamos, según esta película lo primero, nada más nacer, es conocer a Jesús, luego ya viene la libertad de expresión, por ejemplo.

Aparte de todo, la historia es tan inverosímil, aunque supongo que más de uno se creerá que puede llegar a ocurrir que un profesor sea casi demandado por hacer un comentarios religioso, y eso que en EEUU hay juicios hasta casi por mascar chicle. Desde luego en España es imposible, todo el mundo se reiría por algo así, salvo que un/a profesor/a se dedicara en cada clase a hacer alusiones bíblicas tratando de adoctrinar, entonces sí habría que expulsar al/la profesor/a.

Luego algunos van de víctimas porque se atacan a las sectas ... por algo será.

Hay que tener en cuenta desde el principio que la intención de esta película es pura propagada, puro proselitismo y apoyar determinada ideología religiosa y la vez atacar las ideas del contrario, cualquier cosa como por ejemplo “valor artístico” o “hacer una buena película” son prescindibles. Una vez que eso está claro nos asombraremos menos por lo estúpido y manipulador de la trama.

Presentan a los ateos como una poderosa y vaga organización –o una poderosamente vaga organización- que busca destruir la reputación y carrera de una profesora que menciono al pasar a Jesús en una discusión sobre la no violencia, llevándola incluso a juicio, un juicio donde nada tiene sentido. De partida el juicio se desvía a discutir ser la existencia o no de Jesús, pero el caso es que pocos historiadores niegan la existencia del Jesús bíblico, incluso muchos ateos no lo niegan, otra cosa muy distinta son aceptar que él fuera el hijo de Dios y que hiciera todos esos milagros. Pero además cualquiera con un mínimo de conocimiento sobre el sistema judicial gringo se daría cuenta que nada de esto tiene sentido, el juicio en si no tiene sentido, ni siquiera se debería haber llegado a un juicio en primer lugar (les recomiendo la pagina en TV Tropes de esta película, allí lo explican muy bien), pero como ya dije, no dejes que la realidad se interponga en el camino de una buena manipulación ideológica.