Lo mejor de esta película es, sin duda, la gran interpretación de Mark Wahlberg. El comienzo es todo un despropósito. Cualquier persona, con unos conocimientos mínimos de black jack o ruleta sabe que, así, no se puede jugar. Esto resta credibilidad a la historia. A pesar de todo, un guión muy acertado en ocasiones, soberbias interpretaciones (especialmente la de Walhberg) y un cierto ritmo e intriga, salvan una historia que prometía, muy poco, en sus comienzos.
El jugador es una película original (a pesar de ser un remake), por encima de la media actual en muchos aspectos, pero lejos de ser una gran película.

Después de ver en el ojo de la tormenta, me han sorprendido muchísimo: algunas de las votaciones (montones de doses y treses) así como la puntuación media de la misma en filmaffinity (4.7).
Es obvio que la película, en muchos aspectos, es limitada. Sin embargo, cumple con maestría el objetivo principal de la misma que no es otro que transmitir al espectador las sensaciones que experimentaría en caso de encontrarse a poca distancia de un tornado.
Tal vez se trate de un "error de formato". Si nos hubieran presentado las escenas de acción como un falso reportaje sobre los posibles efectos devastadores de los tornados, pienso que la mayoría de los espectadores hubiera alabado el sensacional trabajo de efectos especiales.

Película con muchas similitudes a Casablanca.
Un Bogart impecable que interpreta un papel calcado al de Rick (americano fuera de USA que presume de
individualismo y de falta de ideales pero que, en el fondo, es un gran sentimental).
Franceses y alemanes como siempre aunque, para mi gusto, falta un personaje con más carisma en las filas francesas.
Nota: en este caso no se trata de verdaderos alemanes sino de franceses colaboracionistas (fieles al gobierno de Vichy).
Escenas de Cabaret de los 40 con piano incluido.
Y una Lauren Bacall radiante que no desentona al lado de H. Bogart.
En definitiva, uno o dos escalones por debajo del gran clásico de los clásicos, pero,a pesar de todo, una gran película, intensa y entretenida como todas las de H. Hawks.

Estar en total desacuerdo con la media de votos de una película, con la mayoría de las críticas y con las opiniones/votaciones de mis almas gemelas, es algo que no me suele suceder. Probablemente, ésta sea la mayor sorpresa que me ha podido ocasionar una película cuyo principal objetivo es, precisamente, sorprender al espectador.
Planteamiento: lo primero que se pretende es tratar de justificar que una persona que no puede generar recuerdos más allá de un punto concreto de su vida, sin embargo, se comporte de manera diametralmente opuesta, destinando su vida a ejecutar un plan que exige unas aptitudes que, a diferencia del resto de los seres humanos, el protagonista no tiene. Como no podía ser de otro modo, esta premisa genera una serie de errores e incongruencias que saltan a la vista a lo largo de todo el metraje. A priori, estaría dispuesto a aceptar estos errores y considerarlos como "licencias" narrativas necesarias para dar coherencia a la historia, si el resto del contenido, realmente, mereciera la pena. Los tatuajes y las notas en fotografías Polaroid, pueden tener un efecto visual muy cinematográfico, pero, desde luego no son la mejor forma de hacer "digerible" una historia, de por sí "difícil de digerir"
Trama: partidarios y detractores estamos de acuerdo en que Nolan convierte una trama que, en esencia, es bastante sencilla en un rompecabezas (al menos durante una gran parte de la película) narrando la historia de final a principio e intercalando realidad y ficción (recuerdos que pueden estar distorsionados por la mente del que recuerda).
En mi opinión, éste es el verdadero problema de la película! (más allá de los gazapos que llevan a Guy Pearce a beberse 3 "lapos" escupidos hace 30 segundos y, al mismo tiempo, a recordar cual es el coche de una persona que ha matado hace unos minutos. ¿La memoria del protagonista la decide Nolan a su antojo? Esto recuerda a los anuncios de Mercedes de Alex de la Iglesia...).
Resultado: en definitiva, este tipo de narración convierte en complicada una trama sencilla, pero, por desgracia, ahí es dónde acaba toda su magia. El resto de la película tampoco tiene demasiado interés, exceptuando el buen manejo de la cámara y otros recursos técnicos de Nolan que son incontestables. La primera media hora, genera un interés y unas expectativas en el espectador, que, poco a poco, se van diluyendo y transformando en desinterés, frustración y aburrimiento. Da la impresión de que la película no avanza: está tan atrapada como la mente de Leonard. Llegados a este punto sólo queda esperar al final.
Final: después de haber hecho un esfuerzo de atención para descifrar el laberinto propuesto por Nolan y comprobar que la trama "no da para más" pienso que, al menos, se nos debería haber obsequiado con un buen final. Un final de esos que arreglan la película y nos hacen cambiar de opinión. Sin embargo, más allá de resolver ciertas incógnitas (que, para ser sincero, cada vez interesan menos aunque se van esbozando a lo largo de la historia) el final es incapaz de arreglar una película que genera tremendas expectativas que pronto se trasforman en una gran desilusión. Y, entonces, surge una última interrogante: ¿Cual ha sido la intención de Nolan?
1º ¿El cariño que siente por su hermano -autor del guión- le ha llevado a meterse en un proyecto aparentemente atractivo, pero muy difícil de llevar a la práctica con éxito?
2º ¿Ha optado,de forma consciente, por emular a David Lynch?
3º ¿Ha querido demostrarnos que no maneja los tiempos como Tarantino?
4º ¿Ha comprendido que la película filmada no estaba a la altura de las expectativas y ha decidido cortar por lo sano y no meterse en más problemas?
5º ¿Le ha faltado inspiración para rematar la faena?

La falta de memoria del protagonista (Leonard) no me va a impedir recordar esta película muchos años. Aunque a menos que el paso del tiempo consiga distorsionarlo, no va a ser, precisamente, el recuerdo más placentero de mi vida como espectador.

Lawless podría haber sido un peliculón al estilo de muerte entre las flores.
Recrea con maestría el ambiente típico de la época en que discurre la trama, (zona rural de EEUU aprovechando las consecuencias nocivas que generó la ley seca). Las interpretaciones son, en general, más que aceptables y el guión es bastante correcto. Sin embargo, durante la película se siente una falta absoluta de ritmo que provoca una pérdida progresiva de interés. Tan solo instantes concretos de tensión o violencia consiguen volver a adentrar al espectador en la historia. A pesar de todo, la película en su conjunto transmite una sensación de obra mal rematada. Le faltan tensión y ritmo para ser un buen thriller de gansters y, al mismo tiempo, el insuficiente tratamiento de ciertos aspectos, impide encuadrarla en el género histórico.