Elegí ver esta película, que no conocía, por dos razones: Su director, J.Frankenheimer, me había proporcionado dos buenos disfrutes como fueron "el hombre de Alcatraz" y "el tren"; y segunda, por el 7,2 que le habían asignado en FA. Por tanto, estaba confiado en que, cuanto menos, no sería una mala película.
Debo reconocer que finalmente la cinta me ha producido una decepción importante; no estaba condicionado para ver una gran obra, pero sí confiaba algo más en el buen hacer de este gran director que es J.Frankenheimer. Pero me temo que esta podría haber sido una película alimenticia, que diría Buñuel, para calificar a las películas que le daban de comer. Si no, no me explico la cantidad de dislates que he visto durante las algo más de dos hora que dura.
Para empezar, el guión me ha parecido que rechina de manera estrepitosa. Hay multitud de secuencias ridículas, acciones rocambolescas... podría asegurar que es una historia dirigida a un público infantil. O dirigida a un público al que se quiere infantilizar. Vete a saber. Lo cierto es que alguna parte me ha parecido de vergüenza ajena, más que nada pensando en que estamos hablando de un director de una categoría importante. Aprovecho para recomendar las dos películas que he mencionado más arriba, sobre todo la primera.
No dudo que el "lavado de cerebro" de las personas es posible. Para quien no lo conozca, que investigue sobre los llamados MKultra, personas manipuladas mentalmente que al parecer llevan ya bastante tiempo operando a las órdenes de gobiernos. Pero saltar desde esta idea y hacer un argumento tan facilón, atropellado, carente de hilazón mínimamente bien enlazada, ha acabado por desmoralizar mi buena disposición. La pelea con el chino, los papeles vacíos de las chicas de los protagonistas, el papel tontorrón del marido de Lansbury, el desarrollo deductivo de Sinatra, y así constantes escenas que parecían más bien propias de un filme de serie B con todas las letras.
No me olvidaba de la intención política que subyace. Es evidente que, aparte la cuestión ambigua sobre la crítica de hacia quién va dirigida, lo cierto es que en el espectador lo que sí crea es un odio hacia el contrincante del momento, el ruso-asiático, pues lo presenta como un ser pérfido y diabólico. Y no sé si lo es o no. Lo que sí se es que esta película se utiliza para condicionar al espectador. Pues no me explico cómo una película tan floja haya sido producida con los medios que tiene (buenos actores, director, ...).
Compruebo en la cinta también que ya por aquellos años (los 60) la televisión manipulaba. Y que las estrategias políticas de engaño funcionaban a todo tren. Y esto era hace 60 años! Qué no será ahora!
Es cierto que algunas cuestiones que apuntan filmafiniteros son elogiables, cómo el uso de la técnica de cámara (esos picados, contraluces, blanquinegros, etc.) así como la buena dirección por momentos de Frankenheimer. Pero a mi entender, por muy buena que sea la técnica, por muy buenos que sean los actores (que en esta cinta en concreto no tienen actuaciones muy allá, sobre todo me ha parecido bastante flojo el trabajo de Sinatra), si el argumento tiene más agujeros que el culo de un pocero, apaga y vamonós.
En resumen, filme prescindible, un 3 me parece justo, no me tiembla el pulso porque sea de Frankenheimer. Cada vez valoro más mi tiempo, y en base a ello marco la línea que delimita el aprobado.

Leo por aquí los calificativos de "imprescindible", "magistral", "inolvidable". Pues los tengo que desmontar, pues es prescindible, sólo aceptable, olvidable. Y puedo aseverar que no cargo con prejuicios, la película está lejos de ese listón tan alto que le han puesto. Qué le vamos a hacer, lo he intentado, no conocía a Tourneur, siempre me han agradado Mitchum y Douglas, no conocía a las chicas... pienso que, al menos a priori, cargaba con menos ideas preconcebidas que otros.

- Pero hombre, todo el mundo lo reconoce, es una "grande", no vas a tener tú mejor visión, es demasiada gente con ese criterio mitificador...

Me puse luego a pensar porqué una película así está tan sobrevalorada. Una de las razones debe proceder de la época en que se hizo. Era el boom del cine, después de la guerra. Ésta acababa de terminar y había que alegrar a la gente con distracciones, divertimentos varios. El cine debió ser crucial en este sentido. La producción cinematográfica se debió multiplicar, y además, había que crear mitos, elevar a los altares algunas piezas. Y esta debió ser una... La otra razón tuvo que ver seguramente con la valoración que se hacía entonces de este tipo de obras. El cine negro explotó al máximo, lo que más gustaba era este tipo de historias, a todo el mundo oyes, mayores y pequeños. El cine negro, el mejor ejemplo de cine espectáculo.

- Pero bueno, a la gente le gusta y punto. Antes y ahora. Le buscas tres pies al gato.

La sensación que tengo es que está bien hecha, como tantos otros productos de aquellos años, como tantos otros clásicos. ¿Alguien es capaz de valorarla sin tener una idea favorable preconcebida? Es la única manera de saberlo. Aún así no discuto sobre gustos.

Buen elenco, buena dirección, intriga. ¿Qué le falta?. Y también ¿Qué le sobra?. Le falta profundidad, le faltan explicaciones argumentales, le falta veracidad, le falta humanidad. Y le sobran algunos textos, le sobran estereotipos, le sobran acciones fantasiosas, y le sobran cigarrillos.

- Tal vez se podría disfrutar de lo que hay sin exigirle tanta precisión a la narración, dejándose llevar sin pensar demasiado, deleitándose con lo básico, disfrutando con las actuaciones...

En mi opinión hay demasiados lastres para poder tener esa actitud. Al acabar la cinta te das cuenta que hay poca sustancia en el guion, por más que se hable de "innumerables lecturas" o de "historia alambicada". A medida que avanza el minutero todo se embrolla, no se sabe quien está aquí o allá, la sucesión de tiempos se descuajeringa. Hay cosas que no se pueden creer, como la escena del "pescador" o el cómo Jeff (Mitchum) entra en todos lados como Pedro por su casa (ni que fuera Spiderman). Todos los personajes, salvo la novia de Jeff, son figuras de cartón piedra.

- Pues a mí me vale con ver moverse a Mitchum o a Jane Greer en pantalla, con ese encanto de la época, todo exhalaba un encanto indefinible...

Fijarse en que los textos, los diálogos, aún siendo buenos, se reiteran en exceso en una especie de acelerada imaginación. Lo que al principio me resultaba brillante, se acaba desgastando por recurrente. Los personajes no te permiten empatizar pues en realidad no sabes qué les motiva.

- Hay que saber disfrutar de la melancolía de aquel cine, con esa presencia, con ese glamour, con ese estilo tan personal...

La mayoría del "estilo" lo dan las poses fumadoras. Son innumerables los cigarrillos que se fuman en pantalla, una y otra vez. En mi opinión, aunque pudiera argüirse que acompañan la acción, para mí la ensucian, pues no tienen contenido esas acciones, son mera acción de propaganda. Propaganda no de una marca de tabaco (qué también), sino propaganda para que fumes. Y para que bebas. Para el director cojonudo, así no tiene que pensar, en vez de mostrar alguna emoción, a tirar del tabaco y el alcohol.

- La solidez del rostro de Mitchum, y la belleza de las féminas...

Mitchum, un hombre rocoso, me gusta su pose a mí también. Por cierto, esa gabardina, que no se quitaba ni en la cama vamos, algo me hace pensar que había que dejársela puesta para mantener viva la personalidad del personaje todo el tiempo...

- Yo creo que no la ha entendido usted, oiga...

Seguramente. Sí tengo que reconocer que hay cosas que no entendí. Pero tampoco me quedé con ganas de entenderlas. En fin, es cierto que no sé de cine, quizás con el tiempo alcance a mejorar algo mi entendimiento de éste tan aclamado arte... un 5,3.

Me encuentro a veces ante una película de la que no me encaja decir si me gusta o no me gusta, y es el caso de Nomadland, una película que no busca entretener o agradar al espectador. Digamos que la categoría de "gustar" es de alguna manera MENOR, sólo atiende a las sensaciones más superficiales (no digo que no sean importantes). Un análisis distinto de la película lo podemos hacer desde si le encuentro algún valor o no, esto es, si el visionado me ha dado o me ha restado. Personalmente sí le encuentro valor a esta cinta, y ello en base a las siguientes cuestiones:

- Porque me ha recordado la poca cosa que somos, o lo mucho que somos (según se mire), en los tiempos de la modernidad nos creemos el centro del mundo y por ahí vamos mal.
- Porque esta actriz, McDormand, nos enseña que para tener presencia no hace falta tener un rostro muy guapo y unas curvas voluptuosas, ni estar peinado y maquillado a la última.
- Porque refleja el mundo de la alienación máxima, del industrialismo avasallador, del sistema productivo depredador (del pequeño negocio); y es que es tan cómodo recibir nuestro paquete de Amazon en casa...
- Porque habla no del esclavismo de hace 3000 años en Egipto o hace 500 en China, habla del neoesclavismo, ese esclavismo que ya nos tiene amarrados, y que promete, como se ve, engrosar sus filas con nuevos voluntarios en cuanto arrase con el pequeño comercio que aun sobrevive.
- Porque evoca algo ya en vías de extinción, la libertad, la búsqueda de libertad, el respirar la libertad, el amor a la libertad. Muchas personas no la entenderán (a la protagonista), porque no se trata de entenderlo, sino de sentirlo.
- Porque te recuerda que la dignidad no está en las propiedades que tengas ni en residir en una vivienda lujosa, la dignidad está en el interior, en la coherencia interior, en actuar firmemente conforme a nuestras convicciones y sentimientos.
- Porque te enseña el cómo otros han tenido el valor de abandonar la existencia acomodada, la vida fácil. Y a pesar de las dificultades, de la muerte esperando en la esquina, se han mantenido firmes.
- Porque no te vende una historia buenista, a veces parece un documental, y es que trata simplemente de reflejar, de mostrar. No idealiza, ni siquiera los paisajes de naturaleza.
- Porque puedes ver desde la contemplación de lo sencillo, de la conversación cercana, de la imagen vulgar.
- Porque te hace reflexionar si la alternativa a vivir encerrados en las ciudades es la vida viajando en una caravana y trabajando como se pueda en empleos guarros. Y te hace reflexionar en cómo hemos llegado a esto, la protagonista necesita liberarse de lo que la oprime, y sólo encuentra consuelo en los desamparados. Es el mundo actual, hay que quitarse la venda ya.
- Porque te invita a ver la naturaleza que te rodea, a pesar de las circunstancias, te recuerda que esos maravillosos paisajes, esos horizontes interminables, esas majestuosas puestas de sol, siempre están ahí, dándote su energía, limpiando tu lastre mental.
- Porque no olvida que, junto a las circunstancias de tus modos de vida, están tus circunstancias personales, esas que te provocan profundo dolor, pero que son las únicas que te pueden hacer crecer de verdad.

No vas a ver la típica película con una narración al uso, tenlo en cuenta. Un 7,2.

Todavía estoy algo conmocionado tras la visión de "la pasión de Juana de Arco". Y es que, independientemente de los análisis y reflexiones que suscite esta obra, de lo que no cabe duda es que impresiona altamente. Hubo momentos, durante la sesión, en que me parecía que estaba ante un documento real antes que una ficción fílmica. La sensación perturbadora era importante.
Mi intención es ver las otras dos versiones acerca de esta heroína, para poder sacar conclusiones más precisas. De momento haré un primer análisis de la cinta de Dreyer:
- Sólo por la intensidad, la fuerza de la historia, ya merece el notable. Es sorprendente que alcance ese resultado a base, sobre todo, de enfocarse en los rostros de los intervinientes. Porque gran parte del metraje lo ocupan esos rostros en primer plano, enfocados bien de cerca. Rostros que recogen una amplitud enorme de emociones, de deseos, de sentimientos. De una fuerza colosal. De una intensidad punzante. Cada rostro es casi un lienzo, una obra de arte. Y como lo que abundan son los rostros del Tribunal inquisidor, la sensación de desasosiego que crea es absoluta.
- También está, más que ningún otro, el rostro de Juana de Arco, María Falconetti. Perturbadores gestos, miradas perdidas, lágrimas de desesperanza, o lágrimas de Dios, ese rostro plantado a centímetros del objetivo de la cámara te llevan al interior de esa enigmática y misteriosa mujer. Gran actuación.
- Es casi magia el cómo Dreyer consigue plasmar la historia en el celuloide. Y más en esa época, 1928. Es difícil encontrar una película que perturbe a este nivel.
- Quizás se podría criticar que se centre la película tantos minutos en el proceso inquisitorial, y en los distintos rostros de sus protagonistas, pues es cierto que llega un momento en que, cinematográficamente hablando, la historia no avanza, hay como cierto estancamiento. Aquí entonces la película se convierte en documental, en grabación de hecho real.
- Es la historia de Juana de Arco, es la historia de todos los grandes mártires. Una historia que se ha repetido una y otra vez. Con los mismos protagonistas: un individuo que destaca sobre la masa, que tiene valores, que tiene carácter, que tiene unas capacidades innatas; y el gran poder, sea de la Iglesia, del Estado (reyes, emperadores, presidentes) o del poderoso de turno. Una historia que tiene siempre el mismo final. Aunque 400 años después canonicen o declaren hijo predilecto al susodicho individuo.
- No tengo datos que verifiquen que tras la ejecución, el pueblo se levantara. Lo que sí parece claro es que Juana fue ejecutada públicamente y nadie se movió. Lo de la masa acongojada, sumisa, sometida, es también un clásico, en los días actuales, con la pandemia, se ve muy bien.
- La escena del levantamiento popular, reprimido con saña por el ejército, es otro clásico. El ejército o fuerzas y cuerpos de seguridad siempre actual igual: a favor del poderoso. Desoladoras imágenes de la película de los soldados manejando las barras con bolas de pinchos.
- La película te deja esa terrible sensación que es la impotencia. Pero no nos engañemos. La impotencia viene sobre todo porque quien ejerce la represión son los grandes poderes, los dominadores. Esos rostros tan lascivos, tan perversos, los encontramos siempre en gente de poder. Estoy seguro que, al menos en aquellos tiempos, la gente del pueblo no tenía esa maldad (es una generalización). Sin embargo todo el tribunal inquisidor parece ser que actuó en una sola dirección. Los disidentes fueron castigados (pocos).
- Me hace gracia la gente que se obsesiona con los actos dañinos de la Iglesia (que son totalmente execrables) pero no es capaz de ver la responsabilidad del Estado siempre detrás. En esa época el Estado eran los reyes, los nobles, el ejército (no ha cambiado nada hoy día). Quién condenó a Juana fue el Estado inglés, no se olvide.
- La cuestión de la espiritualidad, de los dones, de las capacidades interiores, del misticismo, prácticamente no se toca, aunque está latente por momentos. Pero, al estar muy en segundo plano, lo que nos llega masivamente es el mundo de la oscuridad, de la degeneración de los humanos.

Aconsejo el visionado a personas sin prisa y sin estados mentales depresivos. Un 8.

Pues sí, la película en general está bien engrasada, funciona bien. Quizás al acabar de verla puedes llegar a pensar que el argumento está en el fondo forzado. Cómo si no puedes mantener el contacto con un tipo que, a lo primero y sin venir a cuento, te dice algo así como que "¿estás vendiendo tu coño?" o similar.

Los personajes son los siguientes: Una mujer lesbiana, finlandesa e intelectual, que mantiene una relación gastada y débil con otra mujer; y por otro lado, un joven ruso, trabajador correcaminos, tosco y desequilibrado; ambos se ven obligados a compartir el camerino de un tren para dos pasajeros, en un viaje de varios días.

Dos personajes antagónicos, ambos tristes, ambos con cierto desequilibrio, él más que ella. Pero ella transmite vitalidad pobre, animus parvus, le falta espíritu. Él está un poco pirado, pero con todo, es más libre que ella.

Esa es la película, los dos personajes tienen cosas que aportarse, a pesar de venir de mundos tan distintos. Y por casualidades del destino, acaban teniendo que conocerse. En ese sentido la película es esperanzadora, te deja una bocanada de aire fresco ante toda la grisedad circundante: Paisajes nocturnos, una Rusia oscura, un tren claustrofóbico, unos entornos fríos e inhóspitos, unos personajes (los protagonistas) que tienen poca belleza interior que mostrar...

El "Compartimento nº 6" es también el viaje iniciático de los dos personajes, el viaje interior para el descubrimiento interior, para el mejor discernimiento, para encontrar lo importante.

Tuve la sensación, al final, que la película busca normalizar cualquier tipo de relación entre sexos, todo vale, todo está bien, lo importante es otra cosa. En los últimos tiempos se intenta normalizar todo lo que coincide con el discurso institucional, no sigo porque esta película no me ha dejado mal cuerpo.

Sensación real fue también que, cuando las situaciones se ponían complicadas, los protagonistas podían sacar lo mejor de sí, eso fue lo que los conectó, eso fue lo que al espectador lo emocionó.

También como reflexión final: Quedan todavía muebles que salvar en los seres humanos, la magia puede aparecer cuando menos lo imagines, y te enseña que el camino a seguir está fuera de los caminos marcados o prefijados.


Me quedó buena sensación, aunque con un ligero amargor por que había algo extraño bajo los railes. Un 6,5.