Media votos
6,3
Votos
1.938
Críticas
1.934
Listas
35
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Mis críticas favoritas
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de THE CROW:
8
6,8
24.304
Drama. Intriga
En 1964, en una parroquia del Bronx, un apasionado y carismático sacerdote, el padre Flynn (Seymour Hoffman) intenta cambiar las rígidas normas del colegio, que durante años han sido celosamente salvaguardadas por la hermana Aloysius Beauvier (Meryl Streep), una estricta directora que cree firmemente en el poder de la disciplina. Soplan vientos de cambio político; prueba de ello es que el colegio ha aceptado al primer alumno negro, ... [+]
19 de septiembre de 2010
3 de 4 usuarios han encontrado esta crítica útil
Si buscamos la definición de la palabra dudar, descubrimos lo siguiente:
Vacilar entre dos opciones contradictorias. O lo que es lo mismo, estar en dos polos opuestos y no saber buscar el término medio.
Sin lugar a dudas, el título es perfecto para enfrentarse a disfrutar de esta gran película. La ambientación es perfecta, me explico. Si hay algún lugar en el mundo donde siempre existan dudas en cuanto a su rectitud, busquen en un sitio donde se de esta suma:
NIÑOS + CURAS = CONDUCTAS DESHONESTAS. No falla y a las pruebas me remito. No es que pase en todos sitios, pero si es cierto, que siempre existe ese temor entre la gente. Pues ya tenemos el primer punto, un colegio de monjas y un cura. Pasamos a la segunda suma:
ADULTO + ESPECIAL CARIÑO = CONDUCTAS DESHONESTAS. En la mayor parte de los abusos, comienza por la labor del personaje adulto en labrarse una confianza con el menor, con lo cual aumentan las muestras de cariño, y posteriormente los abusos. Segundo punto conseguido.
Y finalmente pasamos al tercer y más complicado punto:
ADULTO + NIÑO TRISTE + PAJAS MENTALES = DUDA DE CONDUCTAS DESHONESTAS. Y no quiero decir que no ocurra realmente lo anterior, pero muchas veces, se ha acusado a personas inocentes, por meras interpretaciones de lo que parecía ser, pero al final no fue.
Ya que tenemos los ingredientes de la trama, es cuando comenzamos a comernos el coco desde los primeros minutos del film, ¿ está el cura abusando de los niños ? ¿ o es un plan de venganza de la monja ? ¿ está el niño asustado y no comenta la verdad ? ¿ o es que realmente no ha pasado nada, y se ha hecho un castillo de un grano de arena ? ¿ Es cierta la versión dada por el padre en su defensa ? ¿ o eso no hay Dios que se lo crea ?
John Patrick Shanley comenzó los cimientos de su película, buscando primeramente el dúo protagonista, porque sin la aportación tan creíble de ambos, tomaríamos una decisión muy pronto. Sin embargo, lo que consiguen tanto la magistral Meryl Streep, que ha vuelto a dar un giro espectacular en su interpretación, como el cada día mejor Philip Seymour Hoffman, es que no sepas en ningún momento que creer. Por un lado está el padre que se preocupa mucho por el devenir del colegio y sus alumnos, pero sospechoso de abusar de los niños. Y en el otro lado del rincón, está la profesora tipo Sargento de Hierro, que no ríe nunca, está siempre encima de los niños y no los deja ni respirar, pero la cual parece jugarse el físico para poner a salvo a esos niños.
Pues ya solo me queda comentar, que pasen y disfruten de ese duelo interpretativo, y a medida que vayan pasando los minutos, os pondréis de un lado u otro, hasta ver quien realmente abraza la verdad.
Vacilar entre dos opciones contradictorias. O lo que es lo mismo, estar en dos polos opuestos y no saber buscar el término medio.
Sin lugar a dudas, el título es perfecto para enfrentarse a disfrutar de esta gran película. La ambientación es perfecta, me explico. Si hay algún lugar en el mundo donde siempre existan dudas en cuanto a su rectitud, busquen en un sitio donde se de esta suma:
NIÑOS + CURAS = CONDUCTAS DESHONESTAS. No falla y a las pruebas me remito. No es que pase en todos sitios, pero si es cierto, que siempre existe ese temor entre la gente. Pues ya tenemos el primer punto, un colegio de monjas y un cura. Pasamos a la segunda suma:
ADULTO + ESPECIAL CARIÑO = CONDUCTAS DESHONESTAS. En la mayor parte de los abusos, comienza por la labor del personaje adulto en labrarse una confianza con el menor, con lo cual aumentan las muestras de cariño, y posteriormente los abusos. Segundo punto conseguido.
Y finalmente pasamos al tercer y más complicado punto:
ADULTO + NIÑO TRISTE + PAJAS MENTALES = DUDA DE CONDUCTAS DESHONESTAS. Y no quiero decir que no ocurra realmente lo anterior, pero muchas veces, se ha acusado a personas inocentes, por meras interpretaciones de lo que parecía ser, pero al final no fue.
Ya que tenemos los ingredientes de la trama, es cuando comenzamos a comernos el coco desde los primeros minutos del film, ¿ está el cura abusando de los niños ? ¿ o es un plan de venganza de la monja ? ¿ está el niño asustado y no comenta la verdad ? ¿ o es que realmente no ha pasado nada, y se ha hecho un castillo de un grano de arena ? ¿ Es cierta la versión dada por el padre en su defensa ? ¿ o eso no hay Dios que se lo crea ?
John Patrick Shanley comenzó los cimientos de su película, buscando primeramente el dúo protagonista, porque sin la aportación tan creíble de ambos, tomaríamos una decisión muy pronto. Sin embargo, lo que consiguen tanto la magistral Meryl Streep, que ha vuelto a dar un giro espectacular en su interpretación, como el cada día mejor Philip Seymour Hoffman, es que no sepas en ningún momento que creer. Por un lado está el padre que se preocupa mucho por el devenir del colegio y sus alumnos, pero sospechoso de abusar de los niños. Y en el otro lado del rincón, está la profesora tipo Sargento de Hierro, que no ríe nunca, está siempre encima de los niños y no los deja ni respirar, pero la cual parece jugarse el físico para poner a salvo a esos niños.
Pues ya solo me queda comentar, que pasen y disfruten de ese duelo interpretativo, y a medida que vayan pasando los minutos, os pondréis de un lado u otro, hasta ver quien realmente abraza la verdad.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
La verdad es que al principio me entraron muchas dudas sobre el cura, pero al igual que la monja James, me convencían sus explicaciones coherentes y expresadas de forma tranquila, sin respuestas dubitativas. Pero después de la conversación con la madre del chico, me quedé fuera de juego. La madre no culpaba al sacerdote, sino más bien lo achacaba a la " homosexualidad " de su hijo. Ella estaba convencida de que quizás era su hijo el que daba muestras de ser muy cariñoso, y la gente lo interpretaba mal. Pero tampoco es que le importara mucho la verdad, estaba más centrada, en que nadie molestase al niño y en acabar el curso en junio.
A raíz de ahí y después de hablar con el cura y amenazarlo con contar sus antecedentes en otras parroquias, creo que se terminó descubriendo él mismo. Pero la duda que me queda, es si realmente abusó del chaval, o por el contrario no hizo nada esta vez, pero si las veces anteriores en los otros lugares donde sirvió.
A raíz de ahí y después de hablar con el cura y amenazarlo con contar sus antecedentes en otras parroquias, creo que se terminó descubriendo él mismo. Pero la duda que me queda, es si realmente abusó del chaval, o por el contrario no hizo nada esta vez, pero si las veces anteriores en los otros lugares donde sirvió.