Los ilegales

Duce y sangrienta película muy bien dirigida, con una magistral banda sonora county, bien ambientada y con un gran reparto.

Puede que el guión no sea muy original, pero Hilcoat firma una pelicula medio western, medio gansters, de una forma diferente. Es como si un vulgar bodegón fuera pintado por Van Gogh o Dali, son formas diferentes de ver un mismo guión.

Quiere ser épica y brutal, legendaria y también sórdida, recorrida por una furia realista y elegíaca, heroica, arquetípica, imborrable.
Lamentablemente es solo un revoltijo sanguinolento y espeso, confuso, simplón, maniqueo y estúpido.
El reparto descomunal, plagado de grandes nombres, Hardy, LaBeouf, Chastain, Wasikowska, Pearce, Oldman... y el prestigio del guionista Cave de aires malditos y contraculturales hacían esperar algo mejor, algo más serio y riguroso.
En primer lugar, destaca, para muy mal, la omnipresente y muy excesiva violencia; gratuita, indiscriminada, absurda, arbitraria; un regodeo enfermo en las mil y un posibilidades de la muerte nefanda y la paliza inopinada.
En segundo lugar, no encajan ni con calzador las historias de amor, las dos, a cual peor, la de Hardy-Chastain ridícula y muy forzada cuanto menos, ella allí no pinta nada y no hay quien se la crea como si fuera una preciosa y cuidada flor de invernadero en medio de un estercolero, y la de LaBeouf-Wasikowska tiene un poco más de gracia, pero repite un modelo demasiado conocido, niña puritana y pícara cortejada por joven saleroso y trepa, de un modo perezoso y como de prestado, sin ganas, fuerza ni convicción.
En tercer lugar, el malo, horroroso por paródico, grotesco y caricaturesco. Por tópico además. Tarado higiénico neurótico, repulsivamente cruel y sádicamente repugnante.
En cuarto lugar, el contexto o panorama, que podía tener su inusitado interés y despertar alguna curiosidad, aquí, la ley seca y el crack del 29 con la posterior depresión de los años treinta, no pasa de ser un decorado u ornamento puramente circunstancial, excusa, motivo, nunca fundamento o estudio medio serio.
En quinto, los hermanos, como triada o estructura de fuerzas y contrapesos jerarquizada, el macho alfa indestructible pero autista, el más responsable, el mediano bestial, valiente y fiel, el más gris y al que menos importancia dan, y el tercero en discordia como niño mimado, cobarde y feliz, bastante repelente y cargante. También son sombras que tratan de imitar a otros casos mejores: reflejos, fantasmas. Romanticismo de bandidos ya muy visto.
En sexto, lo poco sensato del argumento, cómo se suceden los hechos, de manera burda, mal explicada y casi casual, mal hilada y contada, chapuceramente representada.
En séptimo, escenas inconexas, personajes que aparecen y se largan sin previo aviso (Oldman, por ejemplo), montaje y sucesión temporal dislocados, puzzle caótico y abstruso.
En octavo, la horrible mezcla entre la exaltación de esos personajes, como si fueran Aquiles, Héctor y Patroclo, y su ambiente de extrema fealdad, barbarie y burricie.
Noveno: Las canciones bonitas metidas a lo que salga.
Décimo: Las resurrecciones tras muertes seguras y comprobadas por los mejores galenos, las palizas monstruosas que matarían a decenas de caballos y que apenas dejan marcas que duran unos días de nada, los golpes porque sí, la violencia, otra vez, desordenada y muy mal administrada.
Algo bueno:
- (Quizás lo único, aparte de ver a los guapos actores y actrices) Las palabras que tratan de medio explicar el alma de esos seres atrabiliarios y bandoleros. Hardy le dice a LaBeouf: "No se trata de violencia, consiste en lo lejos que está dispuesto a llegar un hombre. Se trata de controlar el miedo. No tener miedo es casi como estar muerto. Eso es lo que nos caracteriza. Mientras seas mi hermano, no puedes permitir que te hagan eso, que te apalicen de esa forma" Más o menos dice así.
Conclusión: Da la clara sensación de ser un proyecto abortado, saboteado, que nació con un buen material de partida, pero que en el camino se desgració y finalmente no se supo qué hacer con él, qué tono, sentido o fundamento insuflarle. El resultado está parcheado, agujereado, descompuesto y desfigurado.

*La represión de la Ley Seca

Ambientada en los años 30, Lawless (Sin Ley) nos adentra en unos Estados Unidos en plena época de la Ley Seca. Una época policial y violenta, donde la miseria está a pie de calle y la represión sacude con fuerza a los que menos tienen. A veces hay que mirar al pasado para entender mejor nuestro presente. Tiene un formato que aúna la estilización de la violencia del cine negro scorsesiano, con el tono épico del western clásico. Nos encontramos ante una película injustamente maltratada y ninguneada por la crítica, que pasó de puntillas por la taquilla y que, a menudo, se juzga con la actual mirada censora de la corriente bienpensante que nos invade.

Solo por contemplar a un reparto que te quita el hipo, ya es una película que merecería toda nuestra atención. El guion está escrito por el polifacético músico Nick Cave, que también compone la banda sonora junto a Warren Ellis (Wind River, Comanchería). El relato nos sumerge en esa América profunda, árida y salvaje, donde la testosterona se izaba como bandera para infundir autoridad.

Se inspira en unos hechos verídicos cargados de la inevitable heroicidad que lleva emparejada la glorificación del mundo criminal en el cine. Los protagonistas son unos testarudos hermanos, contrabandistas de alcohol destilado por ellos mismos, que se enfrentan en plena Ley Seca a políticos y policías corruptos. La película los convierte en un símbolo de la lucha por la libertad y contra la represión policial.

*Cine de gángsters con sabor a western clásico

Nick Cave no rehuye los tópicos del género en su libreto, es más, se sirve de ellos con gusto e inteligencia. Demuestra una poderosa cinefilia que bebe de los clásicos de los años 40-50, pero también de cineastas como Coppola, De Palma o Scorsese, en sus incursiones en el cine gangsteril. Lo que hace en su guion es reutilizar las enseñanzas de esos grandes maestros del western y del cine criminal, ofreciendo una versión modernizada y que se siente actual.

En Lawless (Sin Ley), la espiral de violencia es primitiva e inevitable. El director John Hillcoat, aquí en estado de gracia, nos la sirve con pinceladas de una brutalidad visual explícita, pero siempre dentro de una narrativa clásica terriblemente reconocible y efectiva. No busca la originalidad, ni inventar nada nuevo. No lo necesita. Prefiere saborear y homenajear una época para emparentarse con grandes obras del cine que lo hicieron antes que él.

*Un reparto de lujo

En Lawless (Sin Ley), destaca la cuidada ambientación y su puesta en escena, así como la espléndida fotografía de Benoît Delhomme. El producto final tiene un gran acabado técnico que, sin encontrar la emoción necesaria para convertirse en un film de referencia, sí que está muy por encima del cine contemporáneo que semanalmente llega a nuestras carteleras. Así que merece ser reivindicada.

Además, Lawless (Sin Ley) está repleta de interpretaciones destacables. Desde la sobriedad de Tom Hardy, el carisma de Shia LaBeouf o el magnetismo de Jessica Chastain y Dane DeHaan, hasta la afectada y brillante actuación de Guy Pearce, encarnando aquí, de forma casi irreconocible, a uno de los villanos más repulsivos que nos ha dado el cine de los últimos años. Junto a ellos, algunos secundarios de lujo más desaprovechados como Gary Oldman o la camaleónica Mia Wasikowska.

*Conclusión

Lawless (Sin Ley) es cine negro planteado como un western. Está dirigida por el australiano John Hillcoat, con guion del músico Nick Cave, que adapta la novela de The Wettest County in the World de Matt Bondurant. Según reza en los títulos iniciales y en una fotografía que aparece al final, es una historia basada en hechos reales. La película nos sitúa en los años 30, durante la Ley Seca, en unos Estados Unidos regidos por la violencia y la imposición.

Con un reparto de auténtico lujo y una cuidada ambientación, Hillcoat nos retrotrae a la épica del género criminal que tan bien reflejaron cineastas como Scorsese o Coppola, con elementos visuales en el tratamiento fotográfico que la acercan más a los Bonnie y Clyde de Arthur Penn o a las Malas Tierras de Terrence Malick. Lawless (Sin Ley) es una película sólida y brillante que, sin tener que reinventarse bajo ínfulas estéticas que la hagan sentir vanguardista, demuestra que aún es posible hacer un cine de corte clásico bajo la estela irrenunciable de sus poderosas influencias cinematográficas.

Escrito por Daniel Farriol

Un reparto excelente para una realización mediocre. Eso es lo que me ha parecido esta película, que contiene uno de los tiroteos más absurdos que he visto en cine.
Tener a tres estrellas no es suficiente para levantar una historia, que a pesar de estar basada en una historia verídica no resulta creible. La caracterízación de los personajes, sobretodos los antagónicos, es completamente exagerada. Guy Pearce parece que se ha tomado más alcohol que el que pretende quitar de la circulación.
Jessica Chastain, una vez más, preciosa, por exigencia del guión y sin él.

Qué grandes actores, pensé. Del año 2012 y se me pasó ir a verla, me dije. Jessica Chastain, que me encanta. Guy Pearce, el otrora mítico Pearce. Y, sobre todo, Tom Hardy, un descubrimiento en los últimos tiempos. Y si bien Mia Wasikowska y Shia LaBeouf, sobre todo este último, no son santos de mi devoción, les reconozco su gran tirón y que tienen su público. La veo ahora, en vídeo, 3 años después del estreno. Y a la media hora ya entiendo porqué no fui a verla cuando la estrenaron, porqué no había oído hablar de ella. Es una película vulgar, no se sabe si el director pretende que sea un western, una película sobre la mafia o qué. Tiene ratos casi de cine de terror, vaya. Los diálogos, muy flojos.. La acción, basada en hechos reales, dicen, es poco creíble. Los tres hermanos protagonistas son invencibles, nada puede matarlos, Jason (Viernes 13) parece mucho más vulnerable... No te crees lo que pasa, y lo que es peor, te da igual lo que ocurra, no logras simpatizar con los personajes, mal presentados por el director. El de Guy Pearce es increíblemente increíble, entre la risa y el espanto. Tampoco hace mucho el director por dotarlos de interés, conste. Y Tom Hardy, Dios, para mí el peor de sus papeles hasta la fecha. No se sabe porqué tanta economía de palabra y de gesto. Ese gesto adusto le acerca a Rain Man o similar, alejándole de Clint Eastwood en el Jinete Pálido, que intuyo debe ser su modelo. El final de la película, patético y sorprendente, con gente que sale indemne tras un tiroteo que mataría a 100 séptimos de caballería. En fin, una mala película que desperdicia a grandes actores. Tendrían que multar a John Hillcoat, como mínimo.