Sin tiempo para morir

James Bond es el espía más popular de la historia del cine. Sin más. Nacido en la novelas de Ian Fleming, infinidad de populares actores le han interpretado a lo largo de los años, con un catálogo de películas que navegan entre el puro cine de evasión, lo inverosímil (hola, Roger Moore) o el thriller de espías con aires de autor. Después de las locuras de los films con Pierce Brosnan (estupendo Bond, aunque con unas películas que quizás no le hacían justicia), los productores de la exitosa y millonaria saga apostaron por un tono más sobrio y serio, además de por un (semi)desconocido actor que hizo suyo el mítico personaje desde el minuto uno. Ese actor era Daniel Craig.

Recuerdo aquel lejano 2006 (cuánto ha llovido…), en el que disfruté como el que más con la fascinante y maravillosa Casino Royale, para un servidor, la mejor película de toda la saga, y me refiero a cualquier Bond. Y es que la primera entrega de Craig combinaba muy bien la acción, la intriga, el romance, el humor (ojo a la escena de la tortura, impagable) o la espectacularidad, en un cóctel imposible de repetir. Un film único. Ninguna de las cintas posteriores ha estado a la altura, y lo mismo se puede decir de Sin tiempo para morir, la despedida del personaje por parte de Daniel Craig.

Dicen que las comparaciones son odiosas, pero si tuviera que hacer un ranking, diría que Sin tiempo para morir supera a Quantum of Solace (tampoco era muy difícil, ya que es la peor de la saga con Craig) y está al nivel de Spectre (quizás un poco por encima), pero no alcanza a las muy superiores Skyfall y, sobre todo, Casino Royale. Ese hecho sea quizás algo decepcionante, porque hablamos de un cierre, y han tenido tiempo más que suficiente para orquestar una despedida a la altura de las circunstancias. No ha podido ser, aunque eso no quita que cumpla su objetivo de entretener y que sea un buen film de James Bond, a pesar de ciertas licencias (y no son para matar). Pero mejor vayamos por partes.

Cary Joji Fukunaga (responsable de la estupenda primera temporada de True Detective) se encarga de la dirección, y la verdad es que su labor tras las cámaras es de lo mejor del film. Ejemplos de ello serían el magnífico prólogo (aunque luego tengamos que soportar los créditos con menos gracia de toda la saga), la escena del bosque o el sensacional clímax. Se nota que ha sido un acierto contar con él y que tiene madera para encargarse de un proyecto de esta envergadura, pero tampoco se puede obviar el injustificable presupuesto (se habla de 280 millones iniciales, casi el mismo que Avengers: Infinity War) o la excesiva duración de casi tres horas, una locura si hablamos de una película de James Bond. No voy a negar que la película se me ha hecho algo larga, notándose el afán de los responsables por contar demasiadas cosas, aunque creo que eso es cosa de los guionistas.

Es obvio que los productores han apostado por la emotividad en el cierre del personaje de Craig, intentando contentar a todo el mundo posible, es decir, amoldar al espía a los tiempos que corren. Es algo que ya se intuía (la polémica con la nueva 007) y lo puedo llegar a entender, pero se pierde la sobriedad de Skyfall o la mala leche de Casino Royale, notándose que el personaje ha cambiado demasiado en estos últimos años. Es esa falta de coherencia con los inicios del personaje de Craig lo que me chirría, no que se quiera cumplir con la agenda del momento a toda costa (todos lo hacen).

Estoy seguro de que este último punto molestará a más de uno (de hecho, ya estoy leyendo críticas al respecto). Pues que se preparen, porque lo que está por llegar será todavía más acorde a los tiempos que corren, también conocido como lo políticamente correcto. Ni el señor Bond se libra, y oiga, mientras me entretengan, ni un solo reproche. Sinceramente, si me das a elegir entre la caspa de los films con Connery (estupendo actor, pero con unas películas terribles y que no han resistido bien el paso del tiempo) y este aire más moderno, me quedo con lo último, aunque si tuviera que elegir preferiría el tono presentado en Casino Royale (tortura incluida), pero no se puede tener todo en esta vida.

Creo que la historia expuesta en este último film es la más bondiana de la saga con Craig, con una primera mitad que funciona a las mil maravillas y que se distancia de la densidad de Skyfall y Spectre. Incluso hay momentos que crees estar viendo una nueva película de Ethan Hunt, y la verdad es que me parece estupendo. El problema es que el film da un giro brusco en su segunda mitad, volviendo al tono presentado en los dos citados films, como si hubiesen metido mano demasiadas personas en el guion (hay acreditadas cuatro personas) y no tuviesen claro qué tono transmitir. Una oportunidad perdida de despedir la saga con el tono clásico que tan bien funcionó en algunas cintas del personaje.

Dicho todo esto, la película es entretenida y efectiva, aparte de tener muchos aciertos, pero también algunos errores que la impiden destacar. Estoy seguro de que los críticos (la están aplaudiendo como una de las mejores) y parte de los espectadores la valorarán de forma más positiva por ser una emotiva despedida del actor y su peculiar James Bond, más que como film independiente, porque si te paras a pensarlo, no es demasiado memorable este adiós. No estará en mi top de lo mejor del año, desde luego.


Sigue en spoilers sin spoilers por falta de espacio.

Más críticas: ocioworld.net

Tras un enorme retraso causado por la pandemia, por fin hemos podido ver la despedida de Daniel Craig como el archifamoso espía británico James Bond, en una película con dos vertientes muy claras.

La historia sigue y finaliza el ciclo completo de Craig, como si fuese una historia río en lugar de las aventuras más independientes que tenían los Bond predecesores. Puede haber sido mejor o peor, eso irá en gustos, pero se agradece que al menos tenga un hilo común.

La trama de la película sigue al propio James Bond en su intento por evitar la destrucción del mundo una vez más. Lo cierto es que como trama es demasiado larga,y tiene cosas que se podían cortar perfectamente y haber ganado en dinamismo, con 2h10 habría sido más que suficiente. El aspecto visual es impecable, tanto la fotografía como lo que se ve en pantalla, todo luce muy bien. La música es fantástica, Hans Zimmer en pleno, poco más se puede decir.

Los puntos negativos irán en spoiler por lo obvio.

Como película me ha gustado bastante, como cierre me ha quedado algo más flojo.

Esta vez si, última de la saga Bond de este actor. Acabando con una gran saga, que para mi es la mejor saga de Bond y aquí os doy mis razones.
Primero tenemos a un protagonista, que sufre, que mata, que vive durante años una historia trágica contra un mismo enemigo, que cambia de cara pero no de maldad.
Luego tenemos mucha acción, muy bien trabajada, sin toques de fantasía como anteriores sagas, o algunos pero bien pensados.
Un villano que sale poco pero a mi me gusta, podría tener ideas de Thanos, pero está muy bien explicado porque actúa así
Luego tenemos algo que rodea la película, este Bond es violento, como un agente del gobierno británico es en verdad, y ya no es tan misógino, ni sexual, Daniel se enamora y sufre y eso da mas capas a una historia que los conservadores van a detestar creo yo.
Un buen final para esta progresista película con un gran informático y nuevos actores, incluida la nueva agente que la verdad me ha gustado , al igual que Ana de Armas.
Veremos quien es el siguiente 007, ahí si tengo mucho miedo

Ha sido no sólo la película más esperada de la época pre-covid -estuvo a punto de estrenarse justo cuando explotó todo, y se ha pospuesto su llegada a las pantallas grandes hasta cuatro veces- sino la más larga, más cara y más lujosa de toda la saga 007. Y encima, ha sido la última colaboración de Daniel Craig para dar vida al agente secreto más famoso del mundo. Todo preparado para conseguir la famosa afirmación olímpica de "Citius, Altius, Fortius" (más rápido, más alto, más fuerte). O sea, como una gran mascletá en la que se pone toda la carne en el asador, se revisan todas las claves más interesantes en la biografía de Bond, James Bond, y se utilizan todos los recursos posibles para conseguir el gran broche de oro de esta etapa.

Desde el momento mismo de su estreno -y cuando ya pudimos comprobar todos de qué iba la película, cuál era el guión exacto (con una rumorología previa)- se ha levantado una gran controversia sobre la evolución de James Bond: que si ahora es más "real", más "humano", más "creíble"… Y yo me pregunto ¿por qué no iba a serlo, si desde que Daniel Craig tomó el relevo del personaje es lo que se ha intentado, dejando atrás el circo -hasta cierto punto infantil- creado por Roger Moore e incluso por Pierce Brosnan? Es paradójico que todos los que jalearon "Casino Royale", "Spectre" o "Skyfall" ahora se rasgan las vestiduras con "Sin tiempo para morir" porque todo es más "real". Pues claro, se llama hacer evolucionar al personaje, y se lleva haciendo siglos en la historia de la dramaturgia, desde los clásicos teatrales al cine, los cómics o los videojuegos. Drácula no es el mismo desde que naciera en las novelas de Bram Stoker, ni Supermán, ni Robin Hood… Ni James Bond, claro. El tufo reaccionario, machista y facha de la primera época Connery ya no tenía mucho sentido, y el toque lúdico festivo posterior, tampoco.

Pero ojo, es que no sólo el personaje de Bond ha cambiado, sino todo su entorno: ahora los malos no son los rusos, ni narcotraficantes; y también los jefes, ahora Monnypenny y Felix Leiter son negros, Q es un chavalito nerd fanático de la tecnología, M es un veterano del ejército inglés que luchó contra el IRA. Mucha más carne en los personajes para entender sus motivaciones, sus orígenes y sus reacciones. Claro, y ahora surgirán los puristas -que ya se quejaron en su día que Bond condujera un BMW en vez de un Aston Martin, o bebiera una Heineken en vez de Martini con Vodka, o llevara un Omega en vez de un Rolex…- que dirán "si, vale, que todo cambie, pero a Bond que no me lo toquen". Pero hombre…¡¡¡es que hay que tocarlo, es que necesitaba una actualización como el comer, como el Iphone que se queda obsoleto!!!

Una vez dejado meridianamente claro que a mí me parece todo un gran acierto el 007 versión Craig, y hacia donde ha evolucionado, decir que argumentalmente "Sin tiempo para morir" tiene sus sombras… pero muchas más luces y aciertos: Ahora el gran agente está retirado en Jamaica, pero tiene que volver a entrar en acción cuando su amigo Leiter le pide que lo ayude, descubriendo un enorme complot mundial que deja a la mismísima Spectra como un grupito de colegialas ursulinas. Y encima, todos los fantasmas personales de James Bond surgen de nuevo para cuestionar todo el sentido de su trabajo y de su vida.

Dirigida con pulso y nervio por Cary Fukonaga, el aplaudido creador de "True Detective", le ha sacado lustre a la saga, y ha aprovechado cada uno de los céntimos de los 300 millones de dólares que ha costado la película -y que por cierto, ya lleva recaudados en todo el mundo casi 740…-, trasmitiendo calidad y empaque a cada fotograma. Es verdad que el guión en la segunda mitad flojea un poco, y que hay flecos que podían haberse perfilado mucho más -sobre todo porque contaba en el guión a la famosa Phoebe Waller-Bridge (creadora de exitosa serie "Fleabag"), además de los clásicos Neal Purvis y Robert Wade, conocedores de la saga- pero aún así, nos encontramos con una película excelente en su conjunto, funcional en su desarrollo, y apoteósica en su despedida, recapitulando y reflexionando sobre el universo 007, incluso más allá del mismísimo James Bond.

En cuanto a la continuidad de la saga, los productores ya explicaron que hasta el 2023 no se planteaban el dilema sucesorio, no ya del personaje de Bond, sino de toda la filosofía de la franquicia. Existen múltiples teorías -a cada cual más rocambolesca- pero visto el monumental éxito que ha conseguido este film, estoy convencido que tenemos saga Bond (o 007) para rato. Y que así sea.

Es increíble cómo una gran película de James Bond puede ser boicoteada por gente cuya idea de la masculinidad es tan frágil que se ve amenazada porque un hombre vaya de paquete en una moto.
Porque ese es el "pecado" de una película que, por otra parte, cumple y hasta eleva el legado del espía británico. Tenemos persecuciones en el Aston Martin por intrincadas callejuelas e incluso bosques, acrobacias en motocicleta, fiestas de postín con trajes de etiqueta, emboscadas, tiros por doquier, gadgets, secuaces curiosos, malos megalómanos con bases increíbles, sospechas de traición, Spectra, planes enrevesados, intriga, acción, M, Q, Moneypenny, martinis mezclados pero no agitados y Bond, James Bond. Hasta mujeres despampanantes, que ese traje que lleva Ana de Armas no se lo puede poner cualquiera.
Y todo además bien hilado, con misterios que atrapan el interés, manteniendo el legado de las películas de la saga (Vesper y la M anterior siguen ahí, no se ha hecho borrón y cuenta nueva), los paisajes impresionantes marca de la casa y muchísima acción. Todo lo que puede pedir un fan de Bond y más.
¿Entonces?
¿Que hay mujeres que reparten tiros y tortazos? No es nada nuevo, hemos tenido muchísimos ejemplos como Pussy Galore, Wai Lin, May Day, Xenia Onatopp...
¿Que hay una historia de amor? Pues tampoco, ahí también tenemos a Teresa di Vicenzo, Aki o Vesper, cuya presencia es omnipresente en la saga. Siempre todo muy trágico, que es una de las constantes de la franquicia. James Bond no rehúye el amor, lo evita porque acaba en muerte.
De hecho, solo hay tres cosas que pueden considerarse novedosas: que a pesar de lo fuertes que fueran hasta ahora las mujeres acababan siendo damiselas en apuros y cayendo en los brazos de Bond (mientras que las de "Sin tiempo para morir" pueden salvarse solitas y contener sus apetencias sexuales, de haberlas), que una le lleva en moto de paquete (lo normal cuando te ofreces a llevar a un desconocido en tu moto no es que conduzca él) y que Moneypenny haga algo más que babear por Bond (¡hasta tiene ideas, un sindiós!). Locurón total. Y, bueno, supongo que el Q sea gay tampoco les entusiasma, que todos sabemos que ser machirulo es un pack completo.
Y eso es todo. Que no respeta la muy irreal fantasía machirula de que pibones impresionantes van a caer rendidas a tus pies y que hasta la más empoderada vendrá corriendo con lágrimas en los ojos porque necesita que la salves. Su masculinidad depende de ello. De que tenga el argumento de una película porno.
Si Nomi fuera un tío, si Paloma (mejor chica Bond de la historia) se hubiera acostado con él en medio de una misión, si Madeleine se pasara el día pidiendo ayuda y si James hubiera conducido la moto de la desconocida, estarían encantados. Pero como no y si no se hace lo que quieren como quieren se enfadan, pues toca llorar y ponerla a caldo.
Ya lo decía otra crítica: "Si quieren, que se hagan su propia película, pero que no toquen a James". Aquí no se aceptan mujeres reales que trabajen de forma competente y conduzcan sus vehículos, solo fantasías sexuales en las que se harán las duras un rato para luego caer rendidas como si las hubieran drogado y nadie que no sea un machirulo está invitado a esta fiesta.
Debe ser que la taquilla que hace es gracias exclusivamente a ellos y que no hay más fans que ellos.