Ya muchos conocíamos a Alonso Salazar como escritor gracias a su libro de crónicas “No nacimos pa’ semilla”, el cual era de obligada lectura en aquellos tiempos de la adolescencia y que nos adentraba en el mundo del sicariato en Medellín. Más bien, poco más sabía yo de quién es este señor. Pero valga la pena señalar, que Alonso Salazar además de escritor es periodista y político, para esta última faceta recuérdese como secretario de gobierno de Medellín y posteriormente como Alcalde de esta misma ciudad (2004-2006; 2007) muy cercano al gobierno nacional de ese momento. Y es Alonso Salazar, quien habría hecho una investigación que incluye a personas cercanas a Pablo Escobar para contar no solo la vida del capo, sino también la vida de Colombia durante su “imperio”. El resultado de dicha investigación es el libro “La parábola de Pablo”, y es el utilizado por Caracol TV Colombia para producir esta serie. Como directores y creadores se cuentan familiares directos de dos de las víctimas de Pablo Escobar: Juana Uribe (sobrina de Carlos Galán) y Camilo Cano (hijo menor de Guillermo Cano). De otro lado, se cuenta con la dirección de Carlos Moreno, conocido ya por “Perro come perro” (2008). Sin embargo, también hay que señalar el descontento de Sebastián Marroquín (nueva identidad del hijo de Pablo Escobar, residente en Argentina) con la serie, ya que a su juicio esta no incita a la reflexión de los jóvenes para no seguir el camino de su padre y por otro lado, no contempló los otros aspectos que hacían parte del “ser” Pablo Escobar, agrega, que a la familia nunca se le consultó nada ni se le pidió permiso para nada. Y es en medio de todas estas partes que se recrea en TV “Escobar el patrón del mal”, una serie más de narcos (?) que causó polémica en Colombia. ¿Qué tan libre será esta versión?, para que muchos se hayan quedado con el sin sabor de boca esperando ver otros nombres y situaciones comprometedoras, que se encuentran en el libro de Virginia Vallejo (Amando a Pablo, odiando a Escobar)...ahí sí nada que hacer, muchos no leímos el libro de Salazar y los productores se “salvan” dejando claro que es una versión libre de “La parábola de Pablo”.

La serie arranca con la niñez de Pablo Escobar; un Colombiano más, que nace en una familia típica colombiana y, casi típicamente, se desarrolla en esta cultura que tanto daño nos hace a los colombianos: “la cultura del vivo”, donde todo se vale, donde se pueden hacer las cosas desde que a uno no lo pillen, donde hecha la ley hecha la trampa, donde por “plata pa’ las que sea”, donde “este mundo es de vivos y no de pendejos”. Continua con sus inicios, sus “glorias” (?) y su muerte. Pienso yo, que esta no es una serie que solo dibuje a Pablo Escobar, considero que mostró (más o menos...) una radiografía de la sociedad colombiana, porque no fue solo Pablo Escobar el de las ideas y el que se benefició de su dinero, hay que ver, como muchos sectores de la sociedad colombiana (incluyendo la clase dirigente y los grupos armados) aprovecharon de sus favores, su poder y su riqueza. Hay que ver, como lo más corrupto de este país se unió en torno a Pablo Escobar para lograr sus fines. La serie, pese a alguna que otra imprecisión (¿ambigüedad?) histórica, logra que los colombianos hagamos memoria de todo aquello que sucedió en los 80’s hasta inicios de los 90’s. Muy preciso el collage que se hace entre las situaciones recreadas en la serie con las de archivo. Además, veo con satisfacción como se le pusieron rostros a las historias de vida de muchos colombianos de a pie que vivieron la demencia de este hombre; no solo se mostró las victimas “de nombre” en nuestro país como el caso de los políticos, los policías y los periodistas.

Para mí, “Escobar el patrón del mal” no es una serie más de narcos. Si bien, se muestra la excentricidad, la riqueza y el despilfarro, si bien se muestra que “ya no hay nada por comprar” (como lo diría su propio hijo en el documental “Los pecados de mi padre”), como escribía anteriormente, muestra el rostro del dolor de los colombianos de a pie, de la clase dirigente y de la propia familia de Pablo Escobar; no debe ser fácil ser la esposa del patrón, no deja de ser difícil crecer sin amigos, uno no nace para vivir con el miedo de que lo maten a todo momento, no debe ser fácil perder un oído por un atentado y no por accidente. Como le preguntaría algún personaje al final de la serie: ¿y todo esto valió la pena?
Salvo algunos descaches en edición, durante los 10 primeros capítulos, en lo técnico la producción es impecable. Y es que caracol TV “se mandó la mano al dril” gastando solo en el rodaje 300 millones de pesos por capitulo, la producción más costosa en la historia de esta productora. Y no los gastó mal, ni los estafaron, el producto lo justifica.

(por espacio continuo en el spoiler)

John Nicholas Cassavetes, (el hombre que ha sido considerado el fundador de lo que una vez fue y que hoy continua llamándose “cine independiente”), director y guionista de este film, sumerge al espectador casi poniéndolo en el rol de confidente, en lo más intimo de una familia de clase media de la década de los 70’s. En esta casa pequeña, vive una familia de 5 personas, el padre (Nick) un obrero de ascendencia italiana, la madre (Mabel) ama de casa, hermosa y de mediana edad, y los hijos; una niña y dos niños pequeños. Cronológicamente, Cassavets nos ubica en un punto medio de la historia, ya iniciada, donde desconocemos relatos del pasado. La historia arranca con una madre ama de casa, sola, triste, un poco nerviosa (como mas adelante la describiera uno de sus hijos) y a la espera de un poco de tiempo y atención por parte de su marido, el cual se dedica de forma responsable a su trabajo y comparte con sus amigos. Cassavetes desarrolla la historia en pocos actos (quizás 4 o 5), en los primeros se nos muestra de forma desprevenida, a esta mujer insegura que busca aceptación y amor, y a su dedicado y amoroso esposo tratando de protegerla, comprenderla, donde uno (ese espectador, espía y confidente), no logra tomar partido, viendo la fragilidad y el dolor de esta pareja. Sin embargo, al trascurrir la historia, en el pasar de los actos y con tan solo este presente (largo y detallado por este director), Cassavets nos pone sobre la mesa más realidades de esta pareja, enfatizando en poner al desnudo a esta mujer, y como sus hijos sin ser sujetos tácitos, la presencian. Y es que en este punto de la historia, no logro coincidir con la sinopsis ni con la crítica especializada presente en este post. Si bien es cierto, que no hay que dudar del amor en esta pareja y familia, Nick evoluciona (más bien, Cassavetes presenta su otro lado) hasta su macho más básico y troglodita, manifestando la imposición, la fuerza y la violencia hacia su esposa, quien solo quiere la aceptación de su marido y de sus amigos, quien solo quiere ser la mejor ama de casa, la amada de su esposo, la mejor mamá, la mujer más simpática, que no sabe otra cosa más que pedir disculpas, pedir permiso para ser ella misma... y ella sabe quién es, lo que quiere y lo que busca, su espíritu es libre pero ella no puede serlo, quizás por ello su sueño, añoranza o lo más cercano a su emancipación es ese sumergimiento introspectivo a la voz del “lago de los cisnes”. Pero sería injusto “echarle toda el agua sucia” al esposo, pues como adicionales vemos a su familia uniéndose al corito unísono que dice: siéntate, cállate, deberías, suficiente…(!).

(por espacio sigo en el spoiler)

Los Organismos Genéticamente Modificados ”OMG”, se nos han presentado como una nueva herramienta de la ingeniería genética para aliviar el hambre del mundo (seguridad alimentaria), en un contexto de producción sostenible, ya que según sus “creadores”, se tiene la posibilidad de obtener mayores rendimientos de “alimentos inocuos”, con un menor uso de plaguicidas lo cual se traduce en una tecnología más “amigable con el ambiente”. Aquí tenemos entonces la llamada “segunda revolución verde”.

Quise ver este documental, con dos ánimos. De un lado, pensé que este film iba a mostrar el debate acerca de las aplicaciones de la ingeniería genética y su ética en el caso especifico de la producción de alimentos, y que, la directora y autora del film utilizaría a Monsanto como una ejemplificación de lo que hacen tantas multinacionales como son bayer y syngenta, y me llevo la gran supresa que Monsanto es descubierto en este documental, no solo como ejemplo, sino como muestra del monopolio que mantiene, pues es “generador” del 90% de los cultivos producidos a partir de semilla transgénica en el mundo. El otro aspecto que me motivó, es que además de tratar un tema inherente a todo ser humano, también quise ver en qué iban las investigaciones alrededor de los OMG, ya que me acordaba de aquellas épocas de universidad (90’s), donde se abrió el debate de los OMG, en el cual se veía y escuchaba en cada clase, muro y pasillo las exposiciones de las dos escuelas predominantes: los ecologistas y los genetistas, que sobra decir eran opuestos. Los ecologistas, que impulsaban como tecnología de producción sostenible la agricultura orgánica, argumentaban los “posibles” riesgos para la salud humana, así como para el equilibrio ecológico, pues entre LAS POSIBILIDADES se encontraba el riesgo de escape de genes de estos cultivos, y aridez genética, lo cual finalmente terminaría provocando (entre otras), evolución y mayor resistencia y caracteres adaptativos que provocarían condiciones ventajosas (evolución y selección natural) de las plagas y microorganismos causantes de enfermedades en los cultivos (lo cual actualmente es un hecho, gracias al uso indiscriminado de agroquímicos que trajo la primera revolución verde en los 60’s), lo cual además de desequilibrar las relaciones ecológicas también dificultarían el control humano y natural de dichas poblaciones, ahí sí tendríamos graves problemas. Sin embargo, tales argumentos quedaban cojos para defender la postura “contras de los OMG”, pues se quedaban en hipótesis o posibilidades, ya que no había estudios o experimentos científicos que sustentaran esto en la práctica. Por el contrario, los genetistas defendían los OMG con el argumento de tener mayores rendimientos (calmar el hambre en el mundo) con menor uso de agroquímicos, lo cual está en armonía con la producción sostenible de alimentos inocuos. (sigo en el spoiler por espacio)

Que grata sorpresa es concluir 118 minutos de tu vida con una película por la cual no dabas ni un peso antes de verla, ó quizás la única oportunidad que le dabas era apreciar el reparto. Loco estúpido amor, pone en marcha una historia muy simple y tal vez muchas veces narrada desde la literatura, el cine y hasta la vida misma. Sin embargo, con un ritmo constante, buenas interpretaciones, guión sencillo (pero a veces creativo, con puestas de personajes en lugares inesperados) banda sonora y situaciones recurrentes, que terminan en incidencias inesperadas, este film logra divertir y conmover al espectador. La trama se desenvuelve alrededor de tres perspectivas del amor en diferentes momentos de la vida: el preadolescente, el treintañero “metrosexual” (R. Gosling) y el hombre estable, aburrido que encuentra su parte perdedora (S. Carrell) al estar concluyendo su matrimonio. Hasta aquí pareciera una historia tradicional casi universal (y más cuando está acompañada de lugares y situaciones comunes), que propone desde un principio la dirección de la historia: la primera experiencia del enamoramiento, el hombre que cambia o “reformado” y la reconciliación. A mi juicio, sí bien el fondo de la trama no es extraño, ni muchas de las situaciones que la acompañan, dichas situaciones se desenvuelven de tal forma que terminan en incidencias divertidas (o a veces melancólicas) y desconcertantes, pero que no son forzadas o ridículas, lo cual nos lleva a “una memoria compartida” y no siempre al cliché: ¿acaso no hemos vivido, o compartido escenas de duelo amoroso, de despecho, de desamor en la soledad, en la noche, la lluvia, en hacerlo un drama digno de contarlo a todos?, no hemos sido cursis y caricaturescos?....entonces, ¿memoria compartida o cliché? Qué tal ambos?... Bueno, a mí juicio sí hubo un cliché (solo uno), y es que cuando se está redondeando el final, surge esa “escenita” típica de las comedias románticas norteamericanas, donde toca redimirse, “salvar el amor”. Fue una suerte no encontrar a uno de los protagonistas corriendo en el aeropuerto, nadando para alcanzar un bote donde está el otro protagonista, declarar el arrepentimiento y el amor en un discurso de año nuevo ….no fue ningunas de estas escenas, pero sí algo muy semejante, que la verdad me chocó, me pareció sumamente ridícula y por ende insoportable. Del resto la película, me hizo reír, recordar, disfrutarla, termino de verla satisfecha.

(permitanme dos notas en el spoiler, sobre el reparto y un personaje a prestarle atención)

Ya hace más de dos décadas que vi “el peñón de las ánimas”, era casi una niña y contaba con esa edad en la que ya quieres sentirte como adulto. Y ¡cómo no verla!?, sí en ella estaban María Félix y Jorge Negret; la doña y el charro que tanto le daban para la “conversa” a mi abuelita. Mi abuelita la vio en estreno en el extinto teatro Sucre aquí en Bogotá; yo la vi en el ciclo de cine mexicano que presentó el canal 3 (hoy señal Colombia); el canal institucional, los sábados a las 11 de la noche, por allá en el inicio de los noventas.
¿Y cómo rotular “el peñón de las animas”?, es una combinación bien interesante de musical, película de oeste, drama y romance. Drama y romance son presentados como una historia Shakesperiana muy chicana, donde está la formula de un amor imposible gracias a episodios mortales no saldados entre las familias prestantes de los protagonistas, todo por “el peñón de las ánimas”, con desenlaces dantescos. La heroína con toques de víctima, con chispas de ácido, de amores y modales recatados pero poco conservadores, se abre paso en el mundo de machos. Y es que aunque en su época haya generado controversia y hoy veamos a esta damisela que no está en apuros como una exageración de la expresión de la liberación femenina, sí representó a la mujer que busca su emancipación, quizás a diferencia de las mujeres modernas de la época, lo hacía con seductora rudeza. Y es que aunque la interpretación de María Félix en este film, que fue su primera aparición en el cine, no sea la más memorable, es creíble, porque ante todo se ve a María Félix, de quién más tarde Octavio Paz diría:
"La gran creación de María Félix es ella misma".
Mientras María Félix era una primípara en la actuación ( y tal vez en la dicción), Jorge Negret ya era un artista reconocido, en aquel entonces “el charro cantón”. J. Negret, sin mostrar lo que hoy llamamos química con María Félix, ¡qué bien le queda el papel de charro!, buena interpretación, que quizás está jalonada por su voz, con la que hace de la película toda una serenata. Queda así en mi memoria Jorge Negret con “seré enamorado” y “yo soy mexicano”.