En España no se puede ser de derechas, dedicarse al arte y ser reconocido por ello. Te ignorarán en el mejor de los casos. Nuestra progresía no soporta la disonancia cognitiva desde el esquema maniqueo en que está instalada. Así le ha ido a Nieves Conde, capaz de crear una obra extraordinaria como ésta y no contar para casi nadie. ¿Su pecado? ya lo habrán adivinado, supongo.
"Los peces rojos" ofrece una de las más bellas metáforas que he visto en el cine. La cuento en el spoiler ya que descubro el busilis de la obra.

Sí, lo sé, seguramente no es una obra maestra ni lo mejor de Huston pero cuando la vi sentí el chispazo. Así que, por simple sinceridad, he de calificarla con un 9 y no me he atrevido a darle un diez por algún recóndito prurito.
¿Por qué me enamoró de tal modo?
¿Por el maravilloso dibujo de sus personajes?
¿Por la escena en que el personaje que interpreta Gable, completamente borracho proclama su fracaso como padre?
¿Por el dramático y pronto final de sus tres actores principales?
¿Por la repugnancia que sienten los personajes masculinos ante la idea de vivir con la estabilidad y el aburrimiento que da una paga fija?
¿Por ser unos salmones, que nadan a contracorriente?
Tal vez por todo eso y algunas cosas más que no sé expresar con palabras, lo grito sin recato:
¡ES MI PELÍCULA FAVORITA!

Bajo el aspecto de un film fantasioso, bien dirigido y cuyo único objetivo, que no sería poco, es el de entretenernos, se camufla una de las mejores películas que se han rodado.
En efecto, como esos artistas tocados por los dioses, que tanto gustan a una criada sin pulir como a un intelectual enfrascado en la lectura de Joyce o Proust, porque cada uno hace su lectura y todas son maravillosas, así es este prodigio.
Si uno se quiere quedar en la historia de una mujer y un fantasma condenados a amarse sin consumar su deseo, le parecerá una película magnífica, pero si otro se adentra en profundidades psicológicas y ve otra historia bien distinta y mucho más conmovedora (que no vamos a desvelar aquí), tendrá ocasión de saborear uno de los films más hermosos que puedan verse.
Déjense hechizar por la actriz más bella imaginable (Gene Tierney), gocen con la más sublime interpretación de ese monstruo de la escena llamado Rex Harrison (¡Versión Original obligatoria!), adoren a una niñita llamada Natalie Wood, odien al personaje que crea magistralmente George Sanders y fascínense con el despliegue de recursos narrativos que pone sobre la mesa el gran Mankiewicz.
Es, en definitiva, una absoluta joya que, como ocurre a menudo con las mejores, se presenta bajo un envoltorio de bisutería.

Decía el gran Josep Pla que toda la literatura que ha persistido y durado es la conservadora, que, en definitiva, es la pesimista, y agregaba: "La observación de la realidad humana produce un pesimismo inenarrable."
Esta formidable obra de Allan Dwan perdurará porque es bellísima y lúcida.
Con pocos medios y actores asequibles, nos ofrece una narración sobria y casi perfecta.
Un pistolero que ha decidido orientar su vida hacia actividades provechosas para la sociedad y para sí mismo está a punto de culminar su transformación y casarse con una hermosa y rica heredera del pueblo en que se ha afincado. La ceremonia va a celebrarse el 4 de julio, fecha de gran significación política en los Estados Unidos. En ese momento aparecen unos hombres llegados de su pasado y dispuestos a impedirle la consumación de los planes.
El protagonista, Dan Ballard, verá cómo la comunidad le vuelve la espalda y se quedará sólo frente a todos.
Especialmente interesante es ver cómo una mentira orienta la posición de todo un pueblo y otra, después, lo hace de nuevo y en sentido opuesto. La masa es enormemente manipulable y la ausencia de pensamiento autónomo es sumamente peligrosa.
Un retrato de la condición humana que consolida el inenarrable pesimismo en que vive todo aquel que la conoce, aunque sólo sea un poquito.

Narrar el proceso de un descubrimiento científico suele dar buenos réditos: Ramón y Cajal. Madame Curie, Alexander Fleming, son ejemplos pillados a vuelapluma que dan fe de ello. Sin embargo, el que hizo Freud no concita unanimidad y nunca ha conseguido librarse del todo de la acusación inicial de brujería. Aún hoy hay quien lo considera una patraña o un disparate.
De modo que Huston demuestra osadía adentrándose en esa fronda. En su trabajo consigue mostrar múltiples elementos que enriquecen la historia: así, sin decirlo, nos muestra un Freud joven y apasionado (suelen ser jóvenes los que proponen nuevas teorías, Einstein también lo era). Precisamente los jóvenes, por su escaso compromiso con el paradigma vigente y por no hallarse implicados en la comunidad científica, son los más adecuados para formular teorías que rompen con lo establecido. Su descubrimiento suele tener más de intuición o de pálpito que de deducción derivada de la observación repetida (recordemos que Mendel falseó sus experimentos sólo para dar mayor crédito a su propuesta).
El film nos cuenta cómo se produjeron los hechos en los albores del psicoanálisis. Vemos a un Freud recién doctorado, apasionado y lleno de intuiciones que acaba abriendo un camino maravilloso para la exploración de la psiqué humana. En la película se apuntan cuestiones que después se profundizarán y algunas todavía hoy son motivo de investigación: la interpretación, el valor de los sueños, la asociación libre, los lapsus, el diván...
Un Momtgomery Clift sencillamente glorioso interpreta al joven científico y expresa sus vacilaciones, su tesón, su esfuerzo, con tal verosimilitud que conmueve al más duro de los espectadores.
Freud, el descubridor del inconsciente, el inventor del psicoanálisis - el fonendoscopio para auscultar el alma -, y el normalizador de la sexualidad es captado con precisión y ternura en este film maravilloso de John Huston.