Advierto desde el principio que esta película estuvo poco menos que excelente y un tanto entretenida, son escasas las malas cosas que tiene al respecto, no quiero que me malinterpreten. Con "demasiado ruido" me refiero al enorme bullicio generado por la publicidad y el marketing de la película en general, el cual no va muy acorde que digamos a lo que es esencialmente la película como tal. En resumidas cuentas, demasiada publicidad para tan poco producto. Y es que sí, efectivamente Marvel nos ha tratado de vender un filme que promete ser el oasis en medio del desierto, cuando ni siquiera se esmeran en presentar un adelanto de su proyecto más ambicioso: Infinity War. ¡Hasta los postcréditos estuvieron de pena!

Vayamos por partes. En primer lugar, tengamos en cuenta los gráficos y los efectos especiales utilizados en la película. Si bien realizaron un buen trabajo con las animaciones y el CGI, tal vez se desfasaron un poco con respecto a algunas escenas de acción, que más bien parecían un videojuego más que una película y que recuerda a varias escenas de Justice League. No digo que los gráficos estén mal del todo; al contrario, supone una de las características principales del filme y que le otorga la verdadera escencia del mismo, en cómo logran dar génesis a Wakanda y sus alrededores. Pero repito, algunas escenas estuvieron desfasadas en este aspecto.

En segundo lugar, tengamos en cuenta las actuaciones. Casi todo el reparto logró unas actuaciones magníficas acorde a cada personajes. Sigamos al protagonista, T'challa (Chadwick Boseman). Si bien ha logrado mantener las mismas características desde su última aparición en Civil War, siento que este personaje se ha mostrado levemente rígido y que pudo adaptarse un poco mejor al personaje. Igual sucede con el resto del reparto quienes, a pesar de su magnífica actuación, les faltó solidez y versatilidad. Resalto la actuación de Michael B. Jordan quien, a pesar de mostrarse como un "villano" fuerte y mostrar particularidades de liderazgo absoluto, en realidad se debilita en el transcurso de la película. Mención especial a Lupita Nyong'o, Daniel Kaluuya, entre otros; a quienes están en la misma situación. Aunque suene irónico, la mejor actuación (o más bien, el personaje mejor construido) fue el de Ulises Klaue (Andy Serkis), quién le agregó un tono irónico y burlesco a la situación, o más bien parte de la trama de la que fue parte.

En tercer lugar, un factor muy importante a tener en cuenta: el humor. Sí, ya sabemos que Marvel (o más bien Disney) le fascina añadir humor sano e inocente en casi todas sus películas, y más concretamente las del UCM. En esta película he sentido que el humor no cuela para nada. Hubieron algunas escenas en las que intentaron meter un chiste o una situación cliché para "balancear las cosas", cuando realmente lo único que hacen es incomodar y (disculpen la expresión, pero en este caso es necesario) cagar el momento y la escena como tal. Sinceramente, es un sabor amargo que no se puede quitar tan fácilmente.

Ya para terminar, reconozco que esta película es buena, es entretenida y hasta emocionante, pero he aquí la cuestión: ¿y dónde está la importancia de esta película en el UCM? Exacto, no la tiene. Por más que quieran involucrar a Black Panther en el UCM, su relevancia es mínima o casi nula. Tal vez quisieron presentar a Wakanda antes de la Guerra del Infinito, aunque pienso que perfectamente lo habrían podido hacer en la misma película sin necesidad de tantos preámbulos. En conclusión, una introducción a la vida wakandiana y a los personajes que en ella se incluyen.

Y es que con el término "final" me refiero a la última escena de la película que detallaré más adelante en la zona spoiler, que básicamente explica todos los acontecimientos ocurridos a lo largo de la actual trilogía (desde Cloverfield hasta la confusa pero sutil 10 Cloverfield Lane), esto es, los orígenes, las causas y los motivos de la problemática que afronta la humanidad en una especie de futuro semi-distópico. Esta película no fuese tan espectacular sin ese final, ya que básicamente durante todo el filme no se logra establecer una mínima relación entre los hechos de su precuela y la precuela de la misma.

Aunque los argumentos teóricos y científicos no son del todo sólidos y presentan falencias de comprobación, pero sin duda alguna han tratado de hacer parecer verdaderas todas las cosas que suceden en la película. Además, la explicación aparentemente rebuscada que le dan a los acontecimientos que transcurren a lo largo y ancho de la película son, en realidad, hipótesis científicas con algún trozo de lógica incrustado en los argumentos que brindan en el largometraje. En este aspecto, pienso yo, la película está bien posicionada y es un punto a favor de ésta.

Ahora, vamos con las actuaciones. Las actuaciones fueron levemente deplorables, se sintió un incómodo hálito de sobreactuación y pesquisas de mala actuación entre el pequeño reparto de actores. Su precuela, 10 Cloverfield Lane, hizo un espectacular trabajo con solo 3 actores; cosa que The Cloverfield Paradox no pudo lograr con 6-7 actores. La actuación que más puedo destacar de la película es la de Daniel Brühl o la de Elizabeth Debicki quien, a pesar de su giro completamente sorpresivo a la vez que innecesario en la trama, jugó un papel importante en la misma.

Para concluir, The Cloverfield Paradox es, en cierto punto, entretenida y hasta atrapante; aunque tampoco es la mejor película de la trilogía ni mucho menos excelente. Sin embargo, yo le doy un 8/10 por dos razones: 1) el final de la película (vuelvo y lo recalco) es la explicación de absolutamente todo, sin ese final la película quedaría en el aire y sin importancia alguna dentro de la trilogía. En pocas palabras, sin ese final, le daría a la película un 7/10. 2) soy un gran fanático de esta saga, y más a partir de esta película, en donde se pueden crear muchas más cosas, se puede extender la historia y continuar con las ya creadas: una saga que tiene muchísimas posibilidades de convertirse en algo grande y decente. Con todo esto quiero dar a entender que la mayor parte de esta crítica es totalmente subjetiva, no lo tomen como una crítica objetiva porque no lo es y tampoco me esmeré demasiado en hacer una. Es más; creo que esta película fue diseñada exclusivamente para fans o para quienes estén al tanto de lo sucedido en las anteriores entregas. Ahora, vamos con los spoliers.

Después de ver esta película me pregunté si alrededor del mundo aún quedan profesores como lo fue el Señor Keating en La Sociedad de los Poetas Muertos. Con esto quiero dar a entender que Robin Williams hizo un trabajo magnífico interpretando el papel del maestro ejemplar en este melodrama adolescente, a decir verdad fue el mejor personaje del filme. Por otro lado, la historia consigue atrapar y posteriormente conmover al espectador en varias escenas, una gran hazaña por parte de Peter Weir. Sin embargo, en algún punto de la película, la trama alcanza un punto estático que se prolonga hasta el final de la película en donde, a mi parecer, dicha trama pierde la verdadera esencia con la que empezó. De todas maneras, La Sociedad de los Poetas Muertos es una excelente película que retrata de manera casi global la situación tanto educativa (la rigidez como se manejaban las escuelas preparatorias en ese entonces) y social (la manera en cómo los jóvenes se ven presionados por las decisiones de sus padres, maestros y amigos) de la época, y creo que Peter Weir ha sabido manejar ese contexto muy bien.

Al principio, Skeeter se propuso a relatar la perspectiva de vista de las empleadas domésticas afroamericanas con respecto a sus vidas y al trato recibido por la raza caucásica dominante a cuyo yugo estaban sometidas. Me pregunto si la joven y emprendedora escritora habrá logrado su cometido. Yo diría que sí, pero con algo de ayuda. Aquí los créditos no son solo para Skeeter, sino también para todas aquellas mujeres que tuvieron la valentía de mostrar un sesgo de rebeldía frente a ese sometimiento tan característico y realista de la sociedad americana de la época, aún si eso implicase arriesgarlo todo; hasta sus vidas. Digamos que lo consiguen, pero a corto plazo. No todas se benefician de esta victoria y algunas de ellas conocerán el precio de rebelarse muy mínimamente ante esa semi-esclavitud imperante.

Lo anterior sirve para sustentar la premisa principal de la película en donde transcurre la mayor parte de las situaciones, conflictos y problemas que afrontan los diversos personajes de esta película. Sin embargo, en ella convergen muchísimas otras situaciones que forman un complejo conglomerado de cuestiones y preocupaciones pertenecientes a la sociedad (no solo estadounidense); tanto de la época como actualmente. Antes de seguir trastocando los aspectos más característicos del filme como tal, resulta pertinente revisar otros elementos ajenos a la trama igual de importantes.

Comencemos con las actuaciones de los actores y su respectiva construcción de sus personajes y cómo logran concatenarse en la trama. Emma Stone logra meterse en el papel de una joven soñadora que busca mejores oportunidades en su vida luego de graduarse de la universidad, busca ser escritora y lograr tener un empleo estable. Su meta es escribir un libro en donde se relate la historia de las trabajadoras domésticas de la época, pero ella está consciente de que las leyes locales se lo impiden y por ende no la tendrá nada fácil. Y nunca la tuvo, por desgracia. Sin embargo, Skeeter logra mantenerse firme y, con un poco de suerte, publica su polémico libro. Sentimos la valentía de Skeeter, y Stone logra personificarla de la mejor manera. No obstante, Emma Stone no tuvo, a mi parecer, la mejor actuación del elenco. En realidad, son Viola Davis y Octavia Spencer las que logran reunir todas las problemáticas y conflictos en sus personajes tan humanos como cualquier otro. Uno logra sentir el desespero y la frustración de las empleadas al no poder encajar en ese extraño y opresor microcosmos burgués de la época; y todo gracias a las magníficas actuaciones de Davis y Spencer. Ellas representan a ese conjunto de mujeres que les habría encantado luchar o siquiera manifestarse frente a esa sociedad clasista y evidentemente racista que les impedía ser libres y actuar sin represalias en aquella sociedad difícil. Ellas representan a esa minoría que no comprendía como por un factor tan pequeño pero notorio como es el color de piel servía como instrumento para definirte como persona, y de paso tu rol en dicha sociedad. También me agradó bastante la actuación de Bryce Dallas Howard ya que hizo muy bien su trabajo interpretando a su personaje, que por cierto llegué a odiar en su momento. El resto del reparto, tanto Jessica Chastain como Alisson Janney y Chris Lowell también logró unas interpretaciones satisfactorias y poco menos que notorias.

Continuemos ahora con la historia y la calidad de la trama de la cual estuvimos repasando un poco sus cualidades más sobresalientes. Debemos recordar que la película tiene una duración aproximada de dos horas y media, y son pocas las películas que logran mantener despierto al espectador en este lapso tan inmenso de tiempo. Este filme es una de esas pocas películas. La historia tiene variedad por sí misma aunque presente sesgos de uniformidad y rigidez; en esta película podemos encontrar drama, suspenso y comedia (esto último representa un leve problema, luego veremos el porqué), el espectador puede encontrar de todo un poco, puede identificarse en cierta medida con la historia y con los personajes y su diario vivir plagado de conflictos y preocupaciones. Este factor, sin duda, es el más importante de esta película y un punto fuerte que prevalece a lo largo de la misma.

Por último, quisiera justificar el título de mi crítica a manera de conclusión. Este largometraje es crudo por cuanto expone abiertamente (y con brotes de exageración) la problemática clasista y racial de la época en los Estados Unidos con todas sus características y modalidades, sin embargo, es mostrada con cierta censura y misterio. Para mí esto no representa un problema, pero concuerdo con muchos críticos al afirmar que esta censura le quita calidad al filme y por tanto, representa un problema menor. Sin duda alguna amé esta película, la disfruté al máximo y la recomiendo a todo aquel que quiera enamorarse de una excelente historia, unas magníficas actuaciones por parte de un reparto espectacular. 9/10

El productor J.J. Abrams realizó un excelente trabajo con esta merecida secuela de Cloverfield. Y digo excelente trabajo porque no solamente realizó un gran largometraje (pronto daré los detalles del porqué lo es), sino que elaboró una secuela decente y tres veces mejor que su vaga e insatisfactoria precuela Cloverfield. Dan Trachtenberg logró crear una historia atrapante mezclando dos géneros y excluyendo parcialmente todas las características principales; a juzgar por la poca pero suficiente acción que utilizó en la misma y por el intenso y sugestivo suspenso que crea el ambiente en el que se desarrolla la trama en general.

Las actuaciones fueron respetables: Mary Elizabeth Winstead, John Goodman y John Gallager Jr. hicieron que la película se tornara muchísimo más interesante a medida que los acontecimientos volcasen la trama del filme y dieran un respingo de zozobra, a pesar de que solo destacasen estos tres personajes; característica que debe ser tenida muy en cuenta. En pocas palabras, estos tres actores lograron crear una película interesante con solo tres personajes.

He dicho que esta película es una excelente secuela; no hay duda de ello. Sin embargo, pienso que, a pesar de que sea una "secuela espiritual" de Cloverfield, deja muchos detalles de la trama actual (y la anterior, por supuesto) al aire y con respuestas vacías, o más bien con "respuestas abiertas" que el espectador debe deducir por sí mismo, generando un pequeño pero serio ambiente hostil de confusión e intriga. Aunque esta sea la verdadera esencia de la película, sin duda alguna algún que otro espectador no podrá quitarse ese amargo sabor de la boca generado por este detalle. Aún así, esta película es una obra notable, una gran secuela y, por supuesto, una gran precuela. 8/10