Pensando en la película "Contact", comentada en muchos periódicos cada vez que la reponen en televisión, me pregunto quien hace las valoraciones de las películas? Leo la última frase del comentario que dedicó (el encargado de hacerlo) a esta obra de Robert Zemeckis, basada en un best seller de Carl Sagan, y el crítico o la crítica de cine se atrevió a decir, sin ningún rubor: "Tan entretenida como vacía" Y yo, al leerlo, no puedo evitar sentir un vacío en el corazón. Me pregunto si el señor o señora que llama vacía a esta película entiende aunque sólo sea un poco sobre: relatividad, estadística, astronomía, astronáutica, psicología, filosofía, física ... Imagino que nunca ha sentido el vértigo que produce la inmensidad del universo, que nunca ha experimentado la menor inquietud por los seres desconocidos que (más allá de toda posibilidad de comunicación) sienten y piensan en algún rincón del universo. Si alguna vez en su vida hubiera pensado en todo esto, sería imposible que llamara "vacía" esta película, que sin lugar a dudas es inmensamente rica en reflexiones, en preguntas, en incógnitas, en intuiciones ... ¿Pero qué puede decir un niño de tres años si le hacen leer las obras de Shakespeare?
"Contact" recoge la riqueza de la actitud de Carl Sagan, una actitud de humildad frente al universo y su infinitud.
El conocimiento científico es siempre provisional, y sigue un método. Los dogmas, por el contrario, se declaran absolutos y se adquieren sin método, por decisión de un gurú dotado de una supuesta infalibilidad divina. ¿En cuál de las dos actitudes hay soberbia? ¿En cual hay humildad? Y se supone que este debate, que es uno de los muchos que propone la película mediante un argumento y una trama (que por otro lado están empapados de poesía y de sensibilidad) la convierte en una obra "vacía" según el o la "sabelotodo" crítico o crítica. Claro que si este profesional del periodismo escrito lo que quiere es hablar en el lenguaje de la masa, si lo que pretende es ponerse al nivel de las audiencias que devoran los programas del corazón, los concursos de algarabía, los experimentos morbosos, la mierda televisiva ... entonces no digo nada. Entiendo que quien sólo devora superficialidad, que quien sólo es capaz de ver realidades banales y groseras, cuando mire "Contact" se aburra mucho, porque sólo descubrirá "vacío".
Quisiera añadir que CONTACT pertenece a un género poco cultivado: el de la "Ciencia Ficción científica o realista", que es aquella ciencia ficción que describe hechos que aún no han sucedido, pero que siguen fidedignamente la lógica de la ciencia , y que son completamente posibles. No es una Ciencia Ficción que elucubra con eventos absolutamente fantasiosos e imposibles, sino que describe unas situaciones que entran dentro de la lógica del método científico y que especulan con solidez. Pero claro, insisto, para el periodista de turno, todo esto es vacío, agua de borrajas que se acaba llevando el viento.

Un canto a la vida, desde la sombra inevitable de la muerte. Un canto al humor, desde la ola de tristeza que pretende arrastrarnos hacia un destino que pretende ser de mármol. Una historia de personajes que luchan por su identidad en una sociedad que considera normal poner a cada persona no donde cada persona siente que debe estar sino allí donde las tradiciones familiares, la utilidad, la economía o las apariencias, disponen. Un chorro de poesía compatible con las risas y con la sensación de angustia que produce la soledad forzada de las personas que son diferentes al resto porque viven en un mundo que no es como ellas. Una alabanza a la necesidad de escribir por encima de la necesidad de publicar o de ser reconocido. Una descripción realista de la Italia del sur, con el encanto, la vida, la hipocresía, la ternura y la belleza de los paisajes mediterraneos.
La película, con los minutos, va a más, sube de intensidad a medida que avanza la trama; hasta el punto que alcanza alturas sorprendentes de hilaridad y emociones.
Hacía tiempo que no disfrutaba tanto con una película.

Esta película es y deja al descubierto muchas cosas:
El absurdo de las ideologías que nunca ponen en duda sus creencias. La mistificación de la fidelidad a unas creencias, por absurdas que puedan parecer, como si esta fidelidad fuera el símbolo de la dignidad humana, cuando en realidad es señal de poca inteligencia y de inmadurez racional. La violencia generada por el hecho de divinizar las creencias y los grandes personajes religiosos. El machismo convertido en doctrina sagrada para las imaginaciones místicas de un fanático llamado Saulo de Tarso. La constante animalidad del Homo sapiens; habitante de un planeta luminoso que flota en medio del cosmos. El Homo sapiens, sometido a los instintos más primitivos, a los que disfraza de divinidad, de sacralidad y trascendencia. La belleza de la ciencia, la belleza de la dura y fascinante tarea de averiguar los misterios del universo y de la naturaleza; el avance y el retroceso en el avance hacia el conocimiento de las causas de los seres y los fenómenos . La indiferencia espeluznante de algunos hacia la inquietud de las respuestas que el universo esconde y de las preguntas que nos suscita. La insoportable levedad del origen de las grandes religiones que hoy han sido reinterpretadas para hacer posible su supervivencia (a veces tristemente no reinterpretadas, continúan inmersas en la oscuridad de la Edad Media con su sesgada división entre buenos y malos, santos y pecadores, errados y acertados, sumisos y dueños, condenados y salvados). La contradictoria sociedad esclavista, capaz de lo más elevado y lo más bajo. Los gritos escalofriantes de las batallas libradas por cualquiera contra cualquiera, sin importar la bandera religiosa; gritos empapados de un trasfondo de silencio, sin bandas sonoras dignificadora de lo que es imposible dignificar.
La película Ágora es un viaje realista hacia el pasado, que debería otorgar humildad a aquellos creyentes que aún hoy día se atreven caminar por los senderos del integrismo.

No puedo hacer otra cosa que recomendar la película, sin esperar grandes intrigas, pasiones o giros argumentales. Es una obra maestra sencillamente porque es realista, y porque deshace la beatífica y falsa visión de los cristianos que las típicas películas de "semana santa" se han inventado a lo largo del primer siglo de historia del cine. Es especialmente recomendable para los amantes de la astronomía, del cosmos, de la ciencia, del pensamiento racional, de la libertad de pensamiento

La película consigue crear de forma magistral el clima de hastío posterior a la forma de vida y el estilo del movimiento Hippy de la década de los 60 en California. A pesar del hastío y de la decadencia de todo ese movimiento, consigue mantener también el culto a la belleza, a la vida natural, a la independecia de valores frente a los valores establecidos por la moral oficial de los Estados Unidos. Todo esto al margen del argumento, que está bien trabajado y que consigue trenzar una aurea de misterio y de suspense que van de la mano con la belleza de las imágenes y con una sensualidad suave (que hubiera podido ser más intensa).
No es una película de espíritu americano, por ello decepcionará a los que buscan guiones perfectos, donde todo quede bien cerrado. Se dejan muchos cabos abiertos, incógnitas, detalles, incertidumbres, que de ningún modo no perjudican la escena de la película, sinó que a mi modo de ver harmonizan con su espíritu.
Es fundamental visionarla en versión original para poder percibir la interpretación de los actores que es muy buena. El doblaje es demencial y destroza la película.
A nivel personal debo decir que he disfrutado con ella, aunque le encuentro una cierta represión de algunos aspectos de la forma de vida Hippy que son inconscientemente (o conscientemente) censurados: la desnudez, el sexo libre... Da la sensación que a pesar de ser a mi modo de ver una buena película el material permitia más maestría, más posibilidades, más, más...
Esta es mi crítica. Mis críticas no suelen coincidir con las de los críticos que a mi modo de ver son excesivamente técnicos y la mayoría de las veces destrozan películas por pura neura personal.

Es una de esas películas que trasciende su propia obra y que atrae todas las fuerzas positivas del bien que fluyen por el universo. Todo depende, claro está, de la capacidad de "ver" de quien la contempla. Un ciego, de una película, no podrá valorar más que los diálogos. Existe una ceguera para determinadas magnitudes de esta película, y de algunas otras, que impide a determinado público percibir. Al no percibir, el orgullo del crítico le mueve a "destruir", porque ignora su deficiencia visual, ni siquiera comprende que existe esa magnitud que es incapaz de percibir probablemente por razones genéticas o educativas.
Esta película consigue transmitir las formas de una magnitud escasa en el cine, pero sublime y eterna.