En esta película Coppola estaba más centrado en sus padrinos que en las conversaciones. Al final no sabes si los protagonistas están asustados, preocupados, angustiados, contentos o tristes. Es una película tan interesante e intrigante como un telediario en agosto. No vale la pena darla una oportunidad, es tan mala al principio como al final.
Aunque nada tienen que ver, al menos en "La vida de los otros", te pones en la piel del escuchante y casi llegas a sentir lo mismo que él. En esta película estás fuera de ella durante todo el metraje.
Nada recomendable. Lo único que vale la pena es el chubasquero transparente que luce Gene Hackman, en la época tuvo que causar furor.

Para un lector del Capitán Trueno, esta película puede resultar fatal, solo espero que Víctor Mora no la haya visto, por el bien de su salud. Sin entrar en los detalles de si el Capitán era zurdo o no, la película adapta más o menos ciertos aspectos importantes del cómic; están los personajes, las características de los personajes, las cándidas "exclamaciones" de los años 50, los inventos de Morgano, ¡ESPAÑA!, por Santiago, los infieles que luego son fieles y los fieles que luego son infieles. Pero todo ello dista mucho de lo que transmiten los cómics, como ya ocurrió con Mortadelo y Filemón y la película.
Como película, mala no, lo siguiente: malísima, aunque tal vez eso la haya salvado haciéndola divertida. Mala por todo, actuación, guión, montaje, dirección, fotografía, efectos. Cogido por los pelos el vestuario.
Lo mejor, la escena en la que están Sigrid y el Capitán en un lago y se le queda pegada a la espalda del Capitán la espumilla de alguna depuradura de aguas fecales.

Mi puntuación es de 1 pto como película, más otro punto por echarle valor en adaptar algo tan arriesgado y difícil, más un tercer punto por haber seguido adelante pese a las dificultades del rodaje para honrar este preciado cómic. En total 3... y eso siendo injusto y subjetivo.

Por lo que veo han corrido ríos de bits y repiqueteado miles de teclas para elogiar a esta película y al maestro que la dirigió.
Yo quiero elogiar un poco más a Hitchcock porque era un pillín. ¿Por qué NORTH BY NORTHWEST y no WITH THE DEATH IN MY ASSHOLE? ¿Qué chispa tiene ese título tan SOSO?
En español: con la muerte en los talones, en francés: la mort aux trousses, en hispanoamérica: intriga internacional, ... en inglés: North by northwest!! ¡pero si ni acojona, ni ná!

Si buscamos bien su significado en la red (o en el libro gordo de Petete) no encontraremos nada, (aparte de con la muerte en los talones) pero hay algo muy parecido en los puntos cardinales en inglés para la posición en español NOR-NOROESTE que es NORTHWEST BY NORTH, es decir justo al revés que el título oríginal (http://en.wikipedia.org/wiki/Boxing_the_compass) es decir, que en castellano sería como decir NOROESTE-NOR en vez de NOR-NOROESTE.

¿Tal vez en el año 59 se escribía al revés? ¿Tal vez Hitchcock era analfabeto y no sabía escribir? ¡Qué nos quieres decir MAESTROOO!. Además en las letras del título original se camuflan unas flechas de dirección, como para aclarar algo, porque a Hitchcock eso le encantaba, tal vez para regocijarse de lo retrasados que somos los espectadores.

A estas alturas todo el mundo habrá visto la película, pero la explicación en el spoiler...

Gracias a esta película he conseguido entender ¡¡cómo terminó la estatuta de la libertad en medio de la playa!! en EL PLANETA DE LOS SIMIOS. Hasta ahora pensaba que Charlton Heston había bajado a por tabaco y había vuelto 200.000 años después, tiempo corto en términos evolutivos para poner la tierra del revés. La explicación es mucho más sencilla, ... spolier

Como película, interesante, entretenida, pero si compro el DVD, la guardaré en un balda muy inferior al PLANETA DE LOS SIMIOS.

Por un lado tenemos un FRRI: fancine radical del republicano ideal. Por otro, unas imágenes en blanco y negro impactantes, verlas en off ya es todo un espectáculo.
Entonces piensas que para el año 1933, solo el hecho de llegar hasta las Hurdes era un mérito, que el matar un par de animales sin su permiso era culturalmente aceptable (incluso hoy), que amaño político tiene poco comparado con lo que vino después y que es del todo transparente porque refleja perfectamente la mano de Buñuel, la crisis que había en España, la vida rural y como la éntendían los de ciudad, las gentes de La Alberca con más recursos que Las Hurdes y en medio Las Batuecas, en tierra de nadie y con una fauna endémica.
Vamos que me ha gustado y la recomiendo.