Esta película esta entre las privilegiadas a las cuales nunca las afectó el paso del tiempo. Estrenada hace la friolera de 56 años, pudo ser reestrenada en los cines como tres veces (la última vez creo cuando ya tenía más de veinte años) porque tiene todo los condimentos para pasar un gran momento de cine.
El reparto: ESPECTACULAR: Charlton Hesto interpretando un legendario Moisés como anillo al dedo. Yul Briner en uno de sus mejores caracterizaciones como Ramses II. Sir Cedrid Hardwike muy bien como el padre de Ramsés. Anne Baxter como la sobrina del faraón, monísima con un vestuario impecable. John Derek como Joshua. El genial Edward G. Robinson como el judío vendido a los egipcios. Y muchos más.
La producción y los efectos especiales: Todavía hoy causan asombro los efectos especiales logrados cuando se divide el Mar Rojo o cuando el Nilo se transforma en Sangre.
La Historia: Con licencias que no alteran para nada la esencia del mensaje: El Dios de Abraham, de Isaac y de Jacob, el mismo Dios de Judíos y Cristianos del Antiguo Testamento que salva a su pueblo elegido de la esclavitud en Egipto.
Para los amantes de esta película, hay esenas que permanecerán en nuestra retina para siempre. La ví a los 12, a los 20, a los 30 y a los 40 años. Simpre la disfruté.
La contracara: "La vuelta al mundo en 80 días" que obteniendo el Oscar a mejor película en ese año produjo una de las mayores injusticias de la historia. Desafío a cualquiera a que intente divertirse hoy con esta película y la compare con "Los Diez Mandamientos."

David Lean tiene que ocupar sí o sí un lugar de privilegio en el Olimpo de los directores de cine. En esta película, como en tantas otras, ha realizado un trabajo maravilloso como director de orquesta de talentos inigualables como la fotografía de Freddie Brown (ganador del Oscar tres veces con películas dirigidas por Lean, uno por esta misma), la música de Maurice Jarre, las interpretaciones de un Robert Mitchum fuera de todos los cánones conocidos en él y por ello más destacable, Sarah Miles, John Mills (ganador del Oscar) y un inmenso Trevor Howard. Como decía otro de los usuarios, esta es una película para sentarse a disfrutar de un cine pausado, preciso, magistral. En un caso como el de esta película solo cabe rebelarnos en contra de los sabiondos críticos que despedazaron a Lean y lo llevaron a un ostracismo de 15 años en su máximo momento creativo. ¿ Cómo es posible que esta película no se encuentre en ningún listado de las grandes películas, no digamos entre las primeras 100 o 200 sino ni siquiera entre las primeras 500 ??? Un llamado de advertencia para nosotros los cinéfilos que a veces nos apegamos demasiado a estos críticos que, por ser benévolo, actúan con suma miopía en muchísimos casos como en el de esta película.

Por suerte he podido comprobar que son muchísimos los que no se han dejado inducir por la crítica mal intencionada que se hizo a esta película. Resulta que critican a Mel Gibson por mostrar con crudeza la violencia en pantalla pero se solazan cuando Tarantino hace cosas realmente de mal gusto. Esta película es cine en el estado más puro que se pueda concebir. Conincido plenamente con quienes han resaltado la maestría de Gibson para contar la historia. Las caracterizaciones son magistrales. Los ecenarios naturales y la reconstrucción de la ciudad maya incomparables. No es frecuente ver películas de esta extensión en que estás atornillado a la butaca y desenado que nunca termine. Soy un apasionado de esta película y lamento mucho que haya tenido una recepción tan fría por parte de la Academia de Hollywood.

Insólito título para mi crítica. Me explico: un análisis apresurado y superficial podría llevarme a criticar nuestra querida FILMAFFINITY ya que califico con 3 una película que tiene como porcentaje 8,1. Ahora bien, si analizo el voto promedio de mis "Almas Gemelas" -5,3- advierto que la página funciona muy bien. ¿ Cómo puede ser que la mayoría califique tan alto a esta película ??? No lo entiendo. Para mi es una película larga, aburrida, sin ningún atractivo salvo la música. Y creo que todo pasa por el interés que a la mayoría le genera lo que cuenta y que a mi me deja totalmente indiferente. Fundamentalmente, noto claramente la intención de pasar mensajes con ironía contra el fascismo, la iglesia, bromas sobre la sexualidad, y sinceramente me causa cero gracia. Ahora bien, he visto películas de Bergman en donde la historia tampoco me atrapa pero la forma estética de presentarla, principalmente la fotografía, me gusta mucho. En este caso, no advierto maestría técnica que me atraiga y como lo que se cuenta me parece aburrido, no me queda nada más que la música. Aclaro que La Strada sí me gustó. Esto es otra cosa.

No me gustó Nostalgia. Considero que Andrei Tarkovsky podría haber sido un buen director de fotografía bajo la tutela de un buen director de cine. Sus películas como Stalker, El Espejo y Nostalgia puede que tengan una gran fotografía pero fracasan de manera evidente en el argümento, en el guión y en el ritmo narrativo. Llama la atención la obsesión del director ruso por el ruido del agüa. Lo decía en mi comentarios a Stalker: es tremendamente postizo y evidente como de repente los protagonistas arrojan cosas al agüa sin motivo ni finalidad algüna con el sólo fin de que el director haga alarde de su supuesta "genialidad" en retratar el sonido de este elemento de la naturaleza. En Nostalgia creo que prácticamente 1/3 del film transcurre con gente caminando sobre el agüa vestida con zapatos o bajo el agüa en habitaciones con el techo roto que permiten el paso de la lluvia. Todo esto puede ser visual y auditivamente satisfactorio por una o dos veces pero se transforma en un recurso burdo y exagerado cuando se repite hasta el hartazgo: es el evidente abuso de un ejercicio de estilo que podríamos hasta considerarlo la marca registrada del autor. El trasfondo filosófico de la película es tan simple y evidente (el recuerdo del protagonista -alter ego del director- de su familia abandonada en Rusia y el mensaje de Domenico en favor de volver a las cosas simples de la vida, cuidar la naturaleza, no contaminar el agüa, el miedo a la guerra nuclear) que muchos se quedan pensando que se les pasó algo después de dos horas para trasmitir algo tan sencillo. En fin, insisto con lo dicho frente a Stalker, si queremos ver un documental sobre la naturaleza y los ruidos de esta, o sobre una catedral derruída y abandonada (planos muy buenos pero larguísimos del film) ponemos eso, un documental.