Según el diccionario de la Real Academia Española tenemos que:

Definición de "parodia": imitación burlesca.
Definición de "imitación": del verbo imitar, ejecutar algo a ejemplo o semejanza de otra cosa.
Definición de "burlesca": estivo, jocoso, sin formalidad, que implica burla o chanza.

Dejando esto MUY claro ahora sí que podemos empezar a hablar de la película, ¿sí o sí? Mars attack es una parodia de las películas yankees propias de la Guerra fría (y las de ahora por desgracia) en las que Estados Unidos SIEMPRE se defiende de un enemigo terrible y letal: los comunistas, los terroristas, los vietnamitas, los marcianos, los plutónicos, los jupitanos, los de otra galaxia, sexo y hermafroditas.

Tenemos el político corrupto e interesado, el general fascista hecho a imagen y semejanza de que lo que constituye el ejército de Estados Unidos a fin de cuentas (una fuerza imperialista), la madre desesperada y los hijos gamberros, el periodista "guaperas" de turno, la periodista "cara mona" cuyo corazón pertenece al guaperas (el chico y la chica), la familia de clase baja ultra patriótica y armada hasta las cejas (subrayemos de clase baja), Tom Jones (no necesita presentación) y su coro bajito.

No es una película de sobresaliente, pero diablos, es interesante y muy graciosa. Los topicazos pro-yankees propios del partido republicano son claramente satirizados en Mars attack. Hay mucho contenido político en la película que veo que nadie es capaz de discernir, lástima, pues es una parodia brutal a la derecha más conservadora de Estados Unidos.

Dejando a un lado eso, hay escenas tan absurdas y... cómicas (!!!) que no puedes sino reírte, de eso se trata. La "cutreza" resalta por no esconderse. No es una película hecha mal sin quererlo, está hecha a propósito y presentada con ciertos toques de efectos especiales bien cuidados, ojo, todo eso para parodiar - increíble. Si queréis el ejemplo de una película que más o menos consigue la misma reacción aquí os la digo: Starship Troopers. Esa es otra de las mayores sátiras presentadas al cine escondidas bajo la capa de una película comercial, que parodia los gobiernos y sociedades fascistas (La Federación), mientras que Marx attack ataca - valga al redundancia - el pensamiento infantil e inmaduro de la sociedad norteamericana fomentado durante años con cine de "terror" ante enemigos de todas partes.

Y por último, Tim Burton lo remata con un reparto de indiscutible prestigio, ¿no es sospechoso tanto actor bueno y conocido junto? ¡¡¡Ríanse por favor!!!
Es la versión perfecta de Independence Day, no diré nada más.

Llega de nuevo el hombre murciélago, sus incansables dilemas morales sobre el “bien” y el “mal” americano. Vuelve ese señor de negro, con una máscara de orejas picudas, dando puñetazos y patadas. El cine, en los últimos 10 años, parece que se ha olvidado de la palabra “innovación”. Siempre lo mismo, siempre esos héroes, siempre esos malvados, siempre intentando sacar tajada del éxito de anteriores directores y dibujantes de cómics. “El caballero oscuro” no es más que un intento de lavar esa imagen desgastada del cine del siglo XXI. “No llamemos a esta película Batman, usemos una metáfora para enganchar al público”.
Nolan dirige esta película haciendo gala de un gran elenco de actores prometedores y de la vieja escuela, un guiño al “buen cine”. Lo cierto es que hay cosas que no se pueden mezclar: no se puede mezclar a Morgan Freeman, Michael Caine y Gary Oldman con la patética actuación de Christian Bale que ya en Batman Begins demostró sus “dotes.”
Para UN SOLO actor que demuestra decentemente su profesionalidad con el mítico personaje de Joker, desgraciadamente dicho actor fallece. Así es, si “El caballero oscuro” aprueba es por la excelente interpretación de Heath Ledger, que te arranca varias sonrisas con sus macabras acciones y su estilo incomparable.
¿Qué les pasa a los críticos? ¿Están demasiado acostumbrados a parafernalias cinematográficas que aprovechan el buen reparto para decir que es una buena película? ¡Diantre! ¿en qué destaca la película si no es en las sádicas carcajadas de Joker? En nada. Es una obra que intenta hacerse la interesante y sólo logra dormir al personal.
Batman se nos presenta como un señor irritado, cansado, con una voz lúgubre y grave que causa risa y asombro, ¿pretendían algo con esas cuerdas vocales distorsionadas? Las peleas parecen sacadas de la mítica película “El Hombre que salva al Mundo”, llamada por Internet “Star Wars turca”. El lugar donde vive es otro tema de risa, nada comparado con la excelente presentación de Tim Burton, mostrándonos a un Batman oscuro (ahí está la gracia) marcado desde la infancia por una tragedia. Una gran ironía llamar a la película "El caballero oscuro" cuando de oscuro tiene lo que mis calzoncillos blancos. Aquí, Batman es un capitalista rodeado de tías buenas y con su super yate de lujo. Ahí tenemos al caballero oscuro sonriendo al estilo “lo molo nena” y gritar como un descosido, con esa mezcla de voz de Colombo y Zordon de Power Rangers.
La vertiginosidad de las escenas sobre la primera mitad te dejan descolocado. Todo es un caos y de pronto aparece Joker (de la nada) diciendo que quiere movida y bronca, como cuando llega un borracho por la calle y te invita a una copa.
¿Dónde quedó la Gotham City clásica? ¿Dónde los edificios oscuros, las estatuas tenebrosas e imponentes, el estilo gótico y lúgubre de la magnífica ciudad? ¿A qué viene esta desgastada alusión al capitalismo salvaje? Eso no es Gothan, es Wall Street, que no se queden conmigo.

Desde tiempos inmemorables el ser humano ha sentido la necesidad de comunicarse con sus semejantes para facilitar su existencia, para trabajar en equipo, en sociedad, en conjunto, para poder sobrevivir. Necesita relacionarse, necesita hablar así como escuchar para sentirse realizado y completo.
El traspaso de información constituye una de las más poderosas armas con la cual nuestra raza ha podido sobreponerse como especie dominante de este planeta. La información multiplicada entre e individuos y organizada, a la par que jerarquizada, nos ha permitido crecer y evolucionar hasta cotas insospechables. Hemos, efectivamente, crecido y avanzado, pero también nos hemos destruido y corrompido. Y así es, pues es bien sabido que la información es una fuente ilimitada de poder, quien tiene la información tiene el poder. El poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente.

Esta película trata de reflejar cómo el uso de la información, en este caso de los medios de comunicación de masas (Mass Media) pueden servir tanto para informar como desinformar, manipular y, en definitiva, controlar. Y esa es la clave: control. La humanidad se ha multiplicado y avanzado, pero a su voz se ha vuelto totalmente dependiente de los sistemas de comunicación, la llamada “era de la información.” Esto no es difícil de comprender si sabemos que el objetivo principal del nacimiento de la radio o la televisión fue la de entretener y distraer a la sociedad de los distintos países occidentales para que no “pensaran demasiado.”

Network es, por tanto, una película dramática en su conjunto, que muestra la terrible lucha de un Periodismo decadente por culpa del “Panem et circenses”, una lucha que lleva batallando varios siglos y que, inexorablemente, está perdiendo conforme los sistemas económicos se vuelven más agresivos a la hora de controlar a sus peones, los ciudadanos del “mundo libre occidental.” En definitiva, los medios de comunicación son concebidos por los hombres detrás de la cortina como meros instrumentos de control que deben distraer a la sociedad para que ignoraren el “equilibrio ecológico capitalista” que es mantener la propia estructura social... INTACTA.

Es una película brillante, profunda y clara en su mensaje y que puede aplicarse, perfectamente, al momento actual.

Si destacasemos obras del cine (en este caso de terror) que han sido tratadas MUY injustamente por gran parte de la crítica y la audiencia, esta sería "El proyecto de la Bruja de Blair."
Seamos concisos: la idea sobre la que se construye esta película es sumamente impresionante. Nunca antes se había logrado, con tan poco presupuesto, tanto realismo. El terror es eso, independientemente de los sub géneros del mismo, el terror, el miedo debe ser "real" y/o "realista." Debemos tenerla sensación de que lo que vemos es real, aunque sepamos o creamos que no lo es.
Cuando pegamos un respingo en nuestro butaca es porque, aunque somos conscientes de que estamos en el cine, nos metemos en la historia. Eso hace esta película, te mete en el bosque. ¿Por qué? Porque es una cámara casera y se presupone que todo es "real." No está preparado, no está filmado ni editado para ser distribuido, es un simple documental casero y así se sirve (aunque luego esté demostrado que no era así, eso no quita que el objetivo se haya cumplido.)
Y podríamos mencionar un caso reciente de otra película, también muy injustamente tratada, que es la española "REC."

En definitiva, la película trata el miedo realista que tú, lector, que vosotros, que yo tendría en un bosque en esas circunstancias. No sale Tom Cruise salvando el mundo ni Carmen Electra mostrando sus dotes, es gente normal, personas de a pie: es terror realista, es miedo en estado puro.

¿Por qué los americanos siempre que hacen copias de películas las hacen tan rematadamente mal?
¿Por qué sus adaptaciones huelen más a lo mismo pero con toques de sobreactuación niño/a guapo/a en acción?
¿Por qué insisten en monopolizar unos efectos especiales nada especiales?
¿Por qué cambian ciertos tópicos incómodos y sobreponen sus censuras en obras de prestigio?
¿Y por qué después de eso encima presenten la película como idea propia?
¿Y por qué los americanos se lo creen...?
¿Por qué son tan orgullosos para calcar las escenas y darles guión de papel mojado en café a todos los actores...?
¿Por qué el cine americano se cree tan bueno?
¿Por qué usar el copiar y pegar no siempre es bueno?
¿Por qué Cloverfield no es REC?

Porque Quarantine no es una película, es una sub película. Es la versión aficionada de youtube de REC.

P.D: vean "Ringu" y "La maldición" en japonés, onegai.