Estoy perplejo.

Entro pensando que todo quisque va a poner esta película, que es puro rocambole melifluo, a bajar de un burro... Y me encuentro que la puntuan por encima de seis y de que hay gente a la que le gusta. O soy muy raro, o no sé nada de cine, o me tengo que operar de algo.

Este remake horroroso de "Campeón" -pero con final feliz- a mí me parece un telefilme apañado que cuenta la "true story" del señor desastre-perdedor-golfo-simpatico al que todo le va muy mal, pero tampoco importa porque sabes desde el minuto uno que al final va a triunfar. Y no falta detalle, a cual más hediondo, en este pestiño dulzón de guión y coherencia argumental inexistentes: la señora que de tan buena parece tonta y el niño sabihondo y rompepelotas al que le pegarías un bofetón si pudieras. Todo muy en la línea del "entertainment" USA.

Vamos, un completo petardo.

Eso sí; a mis hijos de ocho y doce años les encantó. Por lo de los robots y eso, imagino, que tampoco se sabe mucho a cuento de qué vienen.

El viejo truco de hacer que las cosas resulten sublimes a base de hacerlas indigestas (y nunca mejor dicho) funciona mal con esta película cuyo peor defecto, y en ese pecado lleva la penitencia, es que parece un cruce entre de Bergman y Haneke con un puntito de faralaes. De hecho, y lamento mi ignorancia, la escena final de la cinta me parece tan innecesaria como absolutamente incomprensible.

La cosa arranca bien. Tan bien que uno imagina que va a ver una excelente reflexión en torno a las motivaciones internas del psicópata "made in Spain" de la talla de otras obras notables, como "Henry, retrato de un asesino". Pero luego se derrumba en un devenir permanente de silencios interminables, idas y venidas de los personajes y lánguidas poesías visuales que terminan por hacer la cosa harto pesada.

La película es visualmente muy buena, con una meritoria fotografía y unos movimientos de cara perfectamente estudiados, pero no sólo de pan vive el hombre y al final hasta en este aspecto se cae en una abominable reiteración. Si se pretende que el espectador reflexione -y supongo que esa es la idea- hay que darle algo de "chicha" (vaya, hoy estoy gracioso) para tal fin. Si lo que se pretende es que simplemente imaginemos, la cosa va mal, porque resulta que hay poco que imaginar en el ir y venir de este sastre serio, anodino y nada hablador, aparentemente vacío de contenido, cuyas motivaciones, necesidades y deseos permanecen en el ámbito de lo impenetrable.

Y para colmo Antonio de la Torre está tan concentrado en lo suyo, tan a gusto en la pose de este hombre hierático y gris del que presumimos un peripecia vital trágica que jamás alcanzamos a entender, que la pobre Olimpia Melinte se disuelve en medio de tanta seriedad hasta el punto de hacerse innecesaria.

Buenas pretensiones. Pobres resultados. En general, un latazo.

Todavía me estoy partiendo el esternón de la risa con esta cafrada. Y no porque sea cómica -que la califican como tal cosa y la verdad es que no hay mucho de lo que reírse-, sino porque el Wirkola este se queda con el personal con un descaro absolutamente rompedor.

Vale, vale, vale... En el cine de zombis parece existir la máxima de que todo está permitido y por lo tanto no hay que mosquearse si aparecen los Wirkolas de turno y se inventan estas cosas, pero vaya, en el cine -solo utilizo la palabra "cine"- sí que existen ciertos reglamentos que uno no puede saltarse si quiere que le tomen en serio. El primero de ellos es que en la pantalla tienen que suceder cosas con un mínimo de sentido porque al espectador hay que darle, de vez en cuando, un percha de la que colgarse para que te pueda seguir así como justificar lo que venga. Y un relato medio ominoso y una sucesión de sentidos homenajes a otras películas no cubren expediente. El segundo es que si quieres homenajear a un clásico -y en esta peli llegan a aburrirte con tanta nota a pie de página- al menos esfuérzate porque parezca un homenaje y quítate el sombrero con dignidad, o te saldrá una parodia. Y Wirkola quiere mucho a los clásicos, se le nota, pero se dedica a parodiarlos sin compasión.

Luego viene la media hora final. Lo mejor de lo mejor en esta película a la que le cuesta muchísimo arrancar y le sobra, ya digo, casi toda la primera hora metraje: los zombis y el gore tremebundo. Logradísimo, de lo más -de hecho la estética de los nazis de marras es la repera y algunos efectos de casquería son buenos- pero podríamos haber empezado por ahí y ahorrarnos la sucesión de topicazos mal contados e inocentones de antes.

No me extraña que la cinta lleve ya casi un año dando vueltas por ahí y le haya costado encontrar distribución en muchos países... Hay que echarle bemoles para colársela, incluso, al más aguerrido fan del género. Lo cual me lleva a meterme con los distribuidores españoles: la película está muy mal vendida pues no cuela como comedia (el humor del guión es escaso y de vertedero), el trailer la destripa de arriba abajo... ¿y a quién se le ha ocurrido esa cosa papanatas de "Zombis nazis"?

En fin, esta película tiene todas las papeletas para que dentro de diez años algún iluminado le cuelgue el sambenito de "cult-movie".

Yo es que me troncho. Wirkola también.

Extravagante película, como casi todas estas producciones de monstruitos con las que los japoneses inundaron el mundo durante las décadas de 1960 y 1970. Todas ellas con un rollo en plan post-apocalíptico -normal dadas las circunstancias- de nítido sesgo ecologista y destinado al entretenimiento de niños y adolescentes sin mayores complicaciones. La mayoría de ellas, por cierto, rodadas por el sempiterno especialista en la materia: Ishiro Honda (o alguno de sus secuaces-discípulos).

Las había mejores y las había peores. Las de Godzilla, por ejemplo, tenían mucha gracia, un punto de comicidad y bastante encanto. Otras, como ésta, dependen mucho del día en que te cojan. Yo la ví de chavalito, con diez años, en el cine de mi barrio. Por ello la recordaba lejanamente con cariño y envuelta en cierto halo romántico pues me gustó mucho por aquel entonces. También es verdad que éramos mucho más inocentes, el único videojuego disponible era el "Space Invaders", no existía internet, y lo más atrevido que hacíamos era ver la tele con dos rombos e intercambiar cromos de Mazinger Z durante el recreo.

Tristemente, y como suele ocurrir en estos casos, la revisión adulta la ha puesto en su justo lugar, que es el de simplemente "pasable". Se trata de un producto de contenido absolutamente "freak", con detalles técnicos interesantes, que se deja ver y no aburre, pero poco más. También es cierto que si has pasado de los treinta ya no eres "público objetivo" para este tipo de cosas a menos que seas aficionado al manga o al anime. Por ello, de atreverte con esta clase de películas, no deberías juzgarlas con demasiada dureza y sí con mentalidad abierta y una buena dosis de sentido del humor.

Lo mejor: Las trabajadísimas maquetas y los currados dioramas en los que se desenvuelven y luchan los simios de marras. Algunos francamente efectistas y bien conseguidos.

Lo peor: Un guión inconsistente, repleto de incoherencias y diálogos para besugos que a menudo mueve a la risa.

Lo incomprensible: ¿Qué "leches" pintaba aquí Russ Tamblyn?

Lo lamento. No he podido resistir más de 50 minutos.

Es una de las películas más chapuceras, peor interpretadas, más desastrosamente realizadas y carentes de sentido que he visto en mi vida. Y ya es decir.

Ni para un video-club.