¿Por qué siempre hay que poner a los gay como salidos con cuero? En esta película lo que se ve es mucho sexo, aunque no sea explícito y poco de la vida de Tom. No me gusta hablar de otras películas al hacer una crítica, pero la ocasión lo merece, cuando vi El lobo de Wall Street, me pareció una película de sexo, drogas y alcohol, la puse un tres. Estas no son tan radical y es mejor pero es sobre todo la obsesión por el sexo. ¿Es que los gay solo piensan en sexo? Según esta película sí. Un antiguo amigo gay me dijo una vez que el día del orgullo no solo no le representaba si no que le ofendía, por que él no era una marioneta disfrazada, el solo era un chico al que le gustaban los chicos. Todos los hombres de esta película visten igual, hacen lo mismo, piensan en lo mismo, ¿no es demasiado cliché?

Los actores están bien, me los creo a todos, el problema es que no veo más que lo mismo.

Tiene una fotografía que no es mala, pero no es buena. Los interiores está bastante bien y te ayuda a meterte, pero no llega a ser una gran fotografía.
No me gusta el montaje, tiene algunos flashback que yo creo que no pegan y sobre todo hay uno que esta fuera de lugar, todos cantando.

La dirección no me gusta. Es larga, parece que no sabe hacia dónde va. Los planos son sencillos e incluso a veces lejanos, demasiado lejanos, te saca.

Con tantas películas buenas de gay que hay, yo no vería esta.

Cuando usas un recurso para contar algo, pero no sabes pararlo a tiempo, al final el recurso te desborda. Terminas de la pantalla de Mac harto. Se basa en el recurso, pero llega un momento que está agotado y sigue con él, ahí te saca de la película si no estabas fuera ya. Está bien que el padre busque en él ordena, pero cuando ya no es el padre el que busca si no que le ves dentro del ordena, es como ¿pero entonces por qué seguimos?

Todo esto disfrazado de drama social, que no mantiene la tensión durante mucho tiempo. A ello ayuda que los actores tampoco es que hagan su mejor interpretación, o eso espero.

La iluminación de un Mac no creo que sea suficiente para meterte, al menos yo no me he metido en ella.

El director, que no sabe que está terminado, que no logra mantenerte pegado. Hace una película sin usar uno de los recursos del cine, la cámara, solo coge una pantalla de ordenador, ese puede ser uno de los problemas. No tiene tensión.

A mí al menos, no me llega

Empiezo a ver esta película sin saber lo que voy a ver. Pronto me empiezo a preguntar si esto es una película o que es. Que es una ironía de algo está claro. ¿Una ironía de qué?

En ningún momento simpatizo con nada de lo que pasa en la película. No me interesa para nada. Si fuese una crítica bien hecha a los artistas, a lo llamado cultura, estaría bien, pero a lo mejor habría que empezar por criticar a la película. No tiene ninguna gracia y los gags, por llamarlos así, son simples e insulsos.

La película es una oda a su actor principal. Creo que no hay un plano en el que no salga. Pero el problema es que tampoco es que este estupendo. Me aburro escuchándole.

La fotografía, por llamarla así, no existe. Parece el trabajo hecho por estudiantes de cine, que hacen algo por primera vez.

La dirección es muy mala, no sabe cuándo le sobra metraje. Los planos son feos. Aburre constantemente. No provoca la risa. Y cae en tópicos que explicare.

La he visto con mi sobrina. Ni ella ni yo nos hemos reído. Partiendo de la irrealidad de la trama, que no tienes en cuenta por ser lo que es.

Los actores no están bien. Esta película subió a las alturas a Macaulay Culkin pero a mí tampoco me parece que este bien.

Hay películas familiares que te hacen reír y te entretienen pero es que esta fue, es y será aburrida.

No les haga a sus hijos pasar un rato aburrido