Cesc Gay rueda esta película y le sale una película española. Casi no, pero le sale.
No tengo nada en contra del cine español, sólo que me ha dado pocas películas que merezcan la pena. Esta película es española, pero aún así me gusta, me atrapa y me hace pensar. ¿Por qué?

Porque los personajes parecen reales
Porque hay situaciones que he vivido hoy
Porque los diálogos me los creo y son los que usamos tú y yo
Porque las interpretaciones (la mayoría, sobre todo la de Álex Brendemuhl) son muy convincentes
Porque sale Alex Brendemuhl, que sin duda me parece el actor español del momento. Nadie puede actuar con más naturalismo que él.
Porque no todo tiene que ser feliz, ni triste.
Porque la vida es así.
Porque intenta contar algo, y lo consigue. Algo mil veces filmado, pero vuelvo a querer verlo.

Una película altamente recomendable, para constatar que en el cine español también hay hueco para pequeñas grandes películas.

La peli, realmente, no va de nada. Si alguien me pregunta: "Oye, tío, ¿de qué va "Marchando"?", le diré: "De nada". No obstante, hay películas que no van de nada y no están mal; pero el fallo de esta es que los personajes son poco creíbles, las situaciones simplonas y como pensadas en 2 minutos... No sé... Es que me daba igual todo.

No sé si la tendrían en mente a la hora de rodarla, pero me ha recordado mucho a "Clerks": jóvenes, diálogos absurdos, situaciones existenciales para los trabajadores del restaurante, muchas gracias escatológicas... La única diferencia es que "Clerks" es un peliculón y esto no es nada.

De todas formas, no es una película que digas: "Menuda mierda". Se deja ver, te esboza alguna sonrisilla en pocas ocasiones y no hay más. Simple.

Una crítica simplona para una película simplona.

Por cierto, Justin Long está mucho mejor en "Admitido".

"Atrapado en el tiempo" es un clásico y se ha escrito ya todo lo que se podía escribir sobre ella. No podré aportar más que mi experiencia al verla. Al saber que era de Harold Ramis, pretendía ver una película entretenida sin más, con un final feliz y todas esas cosas que puede hacer un director que se ríe más que Chayane (os lo juro, si nunca le habéis visto, mirad alguna entrevista suya, porque es como Papa Noel sin barba, siempre amable y sonriente).

Pero "Atrapado en el tiempo" tiene muchísimos detalles más que admirables y un gran mérito: mantenernos pegados a la pantalla durante hora y media repitíendonos la misma historia de 10 minutos una y otra vez. Más allá del rollo existencial que encierra la trama, la película es perfecta en cuanto a estructura y curva dramática, ya que a pesar de que sabemos lo que ocurre y que ya no queda mucho por ver, Harold Ramis le saca todo el jugo a todas las situaciones. Podríamos decir, en cierta medida, que se trata de una película llena de sketchs.

Pero me gustan sobre todo dos puntos:

1. Que hayan conseguido hacer una película dentro de los cánones de Hollywood, pero fuera de su temática. Es demasiado original para ellos.

2. (Lo diré en el spoiler)

Divertida, con un gran Bill Murray, una sosa Andie MacDowell (pero, ¿cuándo no lo ha sido?), un impresionante Stephen Tobolowsky y muchas escenas memorables, gracias a la buena mano de Harold Ramis. Un clásico.

El otro día oí que "Los idiotas" era un insulto a la inteligencia. Cada uno es libre de opinar, pero hay momentos en los que no nos podemos dejar engañar. Me parece increible que un tío que es capaz de hacer cosas como "Bailar en la oscuridad", "Dogville", "Rompiendo las olas" y que ha sido partícipe de una nueva forma de ver el cine (que podemos compartir o no) nos trate así.

El argumento no es nada malo, es más, me ha encanado; pero la nueva planificación que ha conseguido gracias a su PANACINEMAVISION o como quiera llamarlo es realmente lamentable. Gracias a su invento tenemos más fallos de raccord de luz, de sonido (algo nunca visto), más saltos de eje, encuadres desencuadrados... Y lo peor de todo es que estoy seguro de que los hace a drede. Por ejemplo, y no cuento nada de la trama con la siguiente escena: un plano general nos muestra un reloj en una esquina que marca las 5 (por ejemplo, no me acuerdo). Entra uno por la puerta, se acerca a ver el reloj y pasamos a un primer plano en el que el reloj dice que son las 2!!! ¿Por qué? Sabemos que gracias al montaje irregular esas cosas pasan en otras de sus películas, pero no se jactaba en enseñárnoslas. ¡¡Se está riendo de nosotros!!

Por no hablar del egocentrismo de aparecer hasta en tres ocasiones presentándonos la película o personajes. Me dijo un compañero que oyó de Von Trier que hace películas y le gusta ser odiado por el público. Creo que conmigo, que le tenía entre uno de los más grandes del panorama actual, lo está empezando a conseguir. ¡Es bueno! ¡Se propone una cosa y la consigue!

Hace algo más de un mes tuve una conversación con una amiga acerca de la facilidad de fabricar bombas gracias a Internet. Había salido una noticia sobre un caso particular y era tema de debate. ¿Tan potente era Internet, que hasta se podían matar personas gracias a una de sus páginas? ¿Cómo era de lícito eso? También podrían ser fabricación de bombas para derrumbar edificios... Ahí está la polémica.

Tan asombrado me quedé, que no dudaba en sacar cualquier información de mi ordenador en red; pero he descubierto que en Internet falta algo. Algo relacionado con el cine que podría llamarse: "Cómo hacer una película de terror comercial". Estoy pensando en hacerla yo mismo, porque me he dado cuenta de que todas estas películas tienen bastantes puntos en común, que si los aglutinas, ¡tú mismo puedes convertirte en un director de pelis de miedo! ¿No es fantástico? Gracias a Internet poríamos convertirnos en directores (además de fabricantes de bombas).

Todas estas pelis:
- Tienen protagonistas pivones (tanto chicos como chicas) que con cualquier excusa enseñan su tableta de chocolates o sus tetas.
- Consiguen por alguna situación absurda que estos jovenzuelos protagonistas se queden solos en algún lugar ajeno a su naturaleza.
- Tienen una presentación del malo entre sombras y una música tenebrosa. Sabemos que es el malo porque hace maldades, y no suelta una sonrisa (sólo cuando mata)
- Tienen una fiesta en la que nuestros pivones protagonistas se emborrachan y bailan (pero cuidado porque siempre hay alguien acechando detrás de un arbusto o similar)
- En todas mueren los que menos hablan.
- Tienen 20 minutos finales de slasher mierdero.
- El prota mata al malo y los supervivientes acaban ensangrentados buscando ayuda en una carretera solitaria.
- Lo más importante: todas consiguen hacer inverosímiles incluso los hechos reales (caso muy bueno el de esta película).

Si consigues meter todos estos tópicos en un guión de 80 páginas no lo dudes y saca un billete de avión para EE.UU que seguro qeu te lo producen.

Sólo hay que recordar una cosa: el género de terror no significa que se te revuelvan las tripas, sino que se salte de la butaca por la angustia (no como en "Scream", en la que Wes Craven cree que por hacer un subidón de música y colocar una mano encima del hombro de alguien es un susto. Y más cuando esa mano suele ser de algún amigo y lo primero que se dice es: "Jóder, vaya susto")