Frívolamente, al chico se le va la vida en satisfacer sus instintos sexuales con quien sea, a costa de quien sea, donde sea y sufriendo lo indecible. Es una película más sobre adicciones, en apariencia.

Pero, en un momento preciso de la película me llamó la atención del drama de Brando-Fassbender, _satírico sexo-adicto según las primeras previsiones y en cosa de veinte minutos obseso, crónico y condenado por el púbico apenas arrancada la película_ un comentario aparentemente fácil.

Todo cobra sentido cuando el irlandés errante _corre y camina mucho por Manhattan_ que enfrenta su naturaleza eminentemente sexual a las calles de esa mole de ciudad comenta que tan sencillo es provenir del Neanderthal como del sapiens. Tema resuelto.
Nueva York, como cualquier otra, es una ciudad contra natura.

¿Podemos negar que en el ADN de ciertos individuos de esta especie _la nuestra_ que ha sobrevivido a todo no haya en quién depositar el rol eminente de la reproducción sin más sentido que ése precisamente?

¿Le ocurre eso a Brando-Fassbender _de ahí su buena dotación_, además del presunto rol incestuoso que no existía como tal en las sociedades primitivas…? Si. Viene del Neanderthal, puritita antropología de las sociedad de las que procedemos, los monos y las monas.

Esta peli va más allá de los juicios que podamos hacer en nuestra estrecha sociedad de miras reprimidas. Es absurdo. Mcqueen no es un director de altos vuelos ni presupuestos, es un tío que aporta un interés al cine renovado provocando debate sin ser polemista.

De hecho, el estilo es la nota en una película que bien fácil podría convertirse en una basura retorcida. Pero no, realmente, es tan sencillo como que... no veo momento en el que no dejar de pensar que somos todos unos animales desgraciados por aniquilar instintos y sancionarlos socialmente.

Es una preciosa película, ni se discute.

Aunque también es cierto que en el tándem Redford-Pollack hubiese dado mejor resultado que fuesen ellos mismos los protagonistas. Podrían haber hecho del "The way we were" el affaire de sus vidas. Se quisieron mucho. Eso está claro. Es sospechoso que las actrices que Pollack eligió para su Redford, (Streisand, Streep) hayan resultado ser siempre tan poco agraciadas. En primer lugar no encuentro química entre él y Barbra. Aunque la razón principal por la que dejo de creer en esta historia sea otra:

Barbra está politizada hasta el tuétano, su personaje resulta cansino; no es creíble que una persona se comporte al cabo de 30 años igual que en su adolescencia, dispuesta a luchar contra el mundo y a dejarse la piel en el intento, pasando por convertirse otra vez, en el mártir del santoral (papel en el que se repite) y sacrificando el amor de la persona con la que comparte lecho. Menos creíble aún, si el chico en cuestión es un tal Redford. Pero un Redford sin reaños, cosa que aún me creo menos.

¿Admirable su actitud? Por supuesto, pero ¿a costa de quién y de qué? De convertirse en un panfleto reivindicativo, de echarse a la espalda los pecados de la humanidad, de pasar por ser una víctima que se autoinmola y renuncia a su propia vida, así le cueste perder al hombre que ama y a costa, en definitiva, de su propio pellejo.

No me cuadra. Y es que, repito, desde el principio, tampoco me encaja la pareja. Nunca encuentro chica para Redford y menos en las pelis de Pollack (a excepción tal vez, de “Propiedad condenada” junto a Natalie Wood en otra historia abocada al fracaso).

Sí, es emotiva. Y loable el intento por cambiar el mundo hasta las últimas consecuencias. Pero qué últimas... Barbra es fiel a sí misma, a sus convicciones, pero traiciona sus sentimientos.

Streisand, en una estupenda interpretación, otra vez ejerce de adalid de las causas nobles. A costa de autosacrificarse no tiene sentido alguno. Todo en vano.

Todo menos la película que rodó junto a Redford.

Película tan preciosa como estúpida y especialmente amarga.

Cruzas ideas y piensas, ¿por qué será que Bruce canta que quiere “cambiar de ropa, de peinado y de rostro”, en una de sus mejores canciones? “Dancing in the dark” es la (h)ostia; tema con el que debiéramos comulgar si estuviésemos bien educados, musicalmente al menos. Es pedirle peras al olmo: “perrea, perrea...“¿quieres mi gasolina, negra, mulata, que si mi chorra…? Maldito reguetón!

Su canción: “Streets of Philadelphia” y hablo del Boss, no denuncia más que lo que Hoollywood puede ajustar a su moral conservadora, pero sin embargo… este chico (al que he tenido el gusto de ver y escuchar en su último concierto en España, con sus 60 tacos), da vida a una película que pasa por recoger todos los tópicos por parir de la era políticamente correcta que inventaron allá. Springsteen rescata esta cinta del fracaso absoluto. ¿Vendiéndose? Creo que no va con él.

Si. Fue el momento en todos supimos que existía una ciudad que se llamaba Filadelfia, además de un queso.

Y que en Filadelfia, de ese modo tan notarial habían consagrado los derechos cívicos del ciudadano fijando fecha a la Constitución? Sí, lo sabíamos. Pero no que en Hollywood, uno de sus magnates, el tal Hanks, nos la iba a colar de semejante manera:

- Hanks, es un señor al que le hacen “clinclinclín” los bolsillos; los lleva petadísimos y tiene pinta de banquero. Se lleva de maravilla con Spielberg y colabora en todos los proyectos de Steve que contribuyan a simpatizar con el lado bueno del Wall-Street-Jew. Hasta ahí, sabido. Lo peor que hace Tom es prostituirse de manera que nos haga creer que es un WASP americano. Estafador. Ni responde a esos cánones, “anglosajón protestante”, ni denuncia nada que lo identifique con lo debería defender o denunciar. Es un parásito que “perrea” a Spielberg.

- Homosexual: no entiendo cómo eso interfiere en su vida profesional. Comparte saunas con jefes ultraconservadores (en la peli, digo). En este punto, yo me pregunto: ¿quién estafa a quién? ¿El jefazo cowboy que se mofa de los homosexuales en público o Tom, dando la callada por respuesta sin salir en defensa de su dignidad?

- Que me metan a un latino como amante bandido es el “novamás”: Banderas. Un machote que cede el papel de Prima Donna a Hanks, porque Tom se estremece con Madamme Butterfly: ¡Toma topicazo! Por si faltaba alguno.

- No acaba ahí la cosa: en la película más hipócrita que dio Hollywood en consonancia con lo que se venía a llamar interculturalidad, nos meten a Denzel Washington, convirtiéndolo en lo peor: abogado negro, de un homosexual, que rechaza a su cliente porque le repugna el rollo gay, luego…, si en el Estado X, prohíben las relaciones sexuales antes de contraer matrimonio, ¿cómo van a consentir que un negro heterosexual defienda a un blanco homosexual liado con un latino maricón? Liarla.

Y ya. Me conmueve y me saca de mis casillas. Creo que es la estafa, junto a “Titanic” de los años 90. Sobresale la canción de Bruce, ná más. Bendito Springsteen!

Es razón suficiente para solicitar la lapidación pública de Ben Stiller.

En esta ocasión, no por haber pagado recargo en el videoclub (cuesta encontrarla después de zapatearla que es lo único que se merece este bodrio), sino también porque este tipejo (metido a productor... no queda esperanza...) está forrado y enfrenta (para desgracia de ambos) sin pudor alguno a Dustin Hoffman con Robert de Niro a quienes por cierto, he perdido el respeto, creo que para los restos. Por vendidos...

No se puede descifrar en un día el Watergate siendo uno de “Todos los hombres del presidente” y al otro día cocer el prepucio circuncidado de tu hijo en la sopa de casa. Tampoco se puede hoy ser “Uno de los nuestros” y a la que te lo propone el banquero este, parapetarse con un par de tetas de silicona metiendo toda tu carrera de gangster en el contenedor de la basura.

Sólo consiguen que el respetable se retuerza en su butaca pensando "este, desnudo y rapado ante el espejo, "¿vas a dispararme? Are you talking to me?", ahora lleva un par de tetas postizas".

Farsantes. Y aquí hago mención a la cita de un usuario de FA: "Os odio a todos vosotros, actores, que vivís representando la farsa periódica de vuestra vida. Os odio a todos vosotros, productores, que estáis perdidos y obsesionados en sacar donde no hay, para después vender un buen becerro de oro".

Lo dicho. Al patíbulo con todos. Algo hay que hacer con respecto a Ben Stiller...

PD. Esta "crítica" por supuesto es extensible al bodrio primera parte: "Los padres de ella".

Muy molesta con que un festival como Cineuropa ofrezca cuatro o cinco pases a la película de Ming-Liang en detrimento de otros títulos, interesantísimos, como la eslovaca My dog Killer o la rumana The japanese dog que sólo serán proyectadas una vez, para más inri, tratándose de un certamen que galardona el cine europeo.

Esto no es cine. Llámenle video arte o lo que quieran pero no cine. Una sucesión interminable de planos estáticos de duración creciente sin conexión entre sí, tediosas hasta el extremo, ante las cuales el público huye despavorido o sencillamente, se ríe por no llorar, es una lamentable noticia para un festival que se ha sometido a la pedantería de este señor malayo-taiwanés. Por supuesto, el director puede hacer con su obra lo que le venga en gana. Pero que se presente ésta, como el acontecimiento cinematográfico del año es una estafa. No es cine, son planos sin relación de un hombre comiendo pollo, de una mujer parada ante un mural, de otra cepillándose el pelo, del mismo señor sujetando un panel, de su hija poniéndose el pijama o lavándose los dientes.

Tsai Ming-liang es un gran fotógrafo. Estaría bien que se volcase en ello, llenaría salas de exposición. Las salas de cine no están hechas para él. No para esta película.

Sabemos de esta tendencia en el cine asiático pero la parsimonia de imágenes que no aportan nada, la inacción de la narración que tampoco es tal, sólo es observación o exposición de imágenes, las mismas de una galería fotográfica, no me ha llegado, ni a mí, ni desde luego a las 40 personas que se han pirado de la sala.

Olvídense de diálogos o de interacciones humanas. No existen. Es cine vacío, sin contenido, sin acción, sin trama. ¿Una denuncia política? Pues será...

¿Lirismo? ¿Poesía? Lo dicho, cualquier cosa menos cine.