Dos doctores en física que comparten piso y no tienen vida social ni amorosa. Teóricamente estos ingredientes darían una comedieta simplona, sin gracia, vergonzosa y estúpida.
Pero Big Bang Theory es mucho más, es un guión estupendo, en el que se suceden gags que hacen recordar al mejor Woody Allen, es un reparto genial, encabezado por un enorme Jim Parsons, es una historia conmovedora, inteligente, amena y muy, muy divertida.
Desde que vi el primer episodio no he dejado de esperar cada nueva entrega como agua de mayo, me siento al ordenador y descargo frenéticamente nuevos episodios a la espera de una tercera temporada que se emitirá en septiembre.
Big Bang Theory es la heredera directa del humor de Friends o de Dos hombres y medio, el nuevo estandarte de la buena comedia.

Sheldom: ¿Sabes que si un escalón tuviera solo dos milímetros más mucha gente se caería?
Leonard: Eso no parece probable.
Sheldom: No, es verdad. Hice una serie de expreimentos a los doce años. Mi padre se rompió la clavícula.
Leonard: ¿Por eso te metieron en un internado?
Sheldom: No, eso fue el resultado de mi trabajo con los lasers.

Le dicen sobrevalorada, y puede que tengan razón.
La llaman edulcurada, y puede que tengan razón.
Dicen que es poco creible, y tienen razón.
Pero cada cuanto tiempo puedes abandonar la mente en una sala de cine y dejarte llevar por la magia?
Slumdog Millionaire, envuelta en un manto de fascinante colorido, se mueve a medio camino entre la explosión de optimismo y las negras tinieblas de la crueldad humana. Es un cóctel brillante, hecho de maldad y de esperanza, de amor y de muerte, de pobreza, de baile, de música, de éxtasis.
Edulcorada. Y que? Que tiene de malo salir del cine con un buen sabor de boca? Que tiene de malo sonreir y pensar que todo puede mejorar?
Sobrevalorada? Por sus 8 Oscar? Bueno, desde cuando han sido los Oscar un barómetro de calidad? Ni que esta fuera la mayor desfachatez que ha hecho la academia del cine?
Vedla, abandonad todo prejuicio y dejaros llevar por la magia que envuelve cada fotograma.

Los hijos de un matrimonio de lesbianas contactan con el que fue el donante de esperma. Cuando este entra en la vida de todos los integrantes de la familia, altera sus vidas y la relaciones entre ellos. El problema de esta película no es, como se ha dicho, que parezca una película innovadora y que nos esté contando la historia de siempre. Esto, sin duda, es cierto, pero a mi me gusta la historia de siempre, me gustan los temas universales, las historias que tratan de amor, sexo, insatisfacción, familia y redención. Si, esta película no dice nada nuevo, pero realmente el arte puede decir algo nuevo ahora? Ya todo está hecho, y si seguimos con ese espíritu, deberíamos borrar toda obra de arte posterior a la época grecolatina, porque allí ya se hizo todo,y ya se sentaron las bases de todo.

No, el problema de la película no es ese, el problema de la película es que intenta adentrarse en eso y no le sale, o le sale a medias, que es igual de malo. La película empieza de una manera brillante, mostrándonos al ritmo infeccioso de vampire weekend el panorama al que nos vamos a enfrentar: el chico drogadicto, las madres lesbianas, la hija reprimida sexualmente (genial Mia Wasikowska) y a punto de liberarse. Sigue con astucia, con atrevidas escenas de sexo llevadas de manera brillante por Bening y Moore. Con la aparición de Ruffalo ya todo cae, y una película divertida y a ratos brillante se convierte en un aburrido telefilme, en una historia maniquea sobre "la familia unida debe estar unida". La historia suena a viejo, pero suena a algo peor, a mal hacer, a hueco. Al final, ya nos da igual si una le pone los cuernos a la otra o si el chico quiere mear en un perro, los pocos gags brillantes quedan hundidos por la monotonía. Esta es una historia cada vez más tristemente frecuente, la de la película que podía ser y que no fue, que se quedó a medio camino y que, por querer ser moralista y vendernos el cuento de siempre, lo único provoca es indiferencia.

"To be natural is such a very difficult pose to keep up."
- An Ideal Husband

Me sorprende encontrar críticas que juzguen esta película como frívola o vacía. Sí, acepto que el tema no está tratado en toda su profundidad y que a veces la carga moral de la historia se somete al espectáculo, pero una obra de arte no es frívola por tratar la frivolidad. Ya Shakespeare apunto que toda la vida era escenario, hecha del material del que se hacen los sueños. La película se une a ese viejo tema de la filosofía y el arte: el forcejeo entre la naturaleza y la voluntad, entre lo creado y lo original. Bale, Adams, Cooper y Renner tienen en común el pertenecer a ambientes poco privilegiados, con lo que es natural que se hayan acostumbrado al ingenio para sobrevivir. Esta es una película sobre el juego de la identidad, la flexibilidad de los valores y la importancia de la reinvención.

Lo admito: me gustan las películas épicas. Sé que no es lo más sofisticado, pero me divierto como un niño con películas de escándalos, mentiras y planes maestros. La idea de una pareja de timadores obligados a crear una estafa para inculpar a miembros del congreso y a la mafia me resulta inevitablemente atractiva. Pero lo interesante de la película es que combina la épica y el juego con la reflexión moral. No diré nada del final, pero es revelador por romper el esquema. No hay blanco y negro, no hay ningún héroe ni existe la gran victoria, al final el juego se trata de sobrevivir a toda costa. En palabras de Oscar Wilde "no hay gente buena o mal, la gente es o interesante o tediosa". Y American Hustle lo sabe, y por eso tenemos más simpatía por Bale que por el policía Cooper. Qué tiene de malo abandonarse por un rato a esa diversión culpable?

La energía desbocada de American Hustle compensa por sus partes lentas o por su dificultad en reflejar relaciones humanas. La electricidad del guión y los personajes es contagiosa, y la acción avanza como una montaña rusa entre varios clímax. Esta película es un juego divertidísimo con un humor delicioso, y además con sombras más sutiles de las que salen a la superficie. American Hustle es, sí, un caos, un desorden de música rock y pelucas y mentiras y dinero. Un delirio, pero qué delirio más hermoso.

"La estética es la madre de la ética"
Joseph Brodsky

Tuve la ocasión de ver El Clan en el Festival Internacional de Cine de La Habana. A pesar de ser la tercera muestra de la película y de haber llegado a las caóticas colas una hora antes, a duras penas alcancé a tener sitio. La audiencia de esta película superó con creces la de cualquier otra del festival. Para algunas personas, era la tercera vez que la verían. "Está muy chevere" dijo alguien en el público "Esta película sí que te entretiene"
Entretenimiento. Incluso los que han sido más duros con la película le han concedido eso: capacidad para entretener. La pregunta es, entonces: es la función del cine entretener? Debe de entretener el cine? Cuando una película se adentra en la historia turbia de la dictadura Argentina y del vació legal que dejó tras de si, es positivo que esa película nos entretenga?
Entretener, si lo entendemos como atrapar al espectador, es sin duda uno de los objetivos básicos de una película. Sin embargo, me temo que el entretenimiento del que hablan los apologistas de El Clan es otro: la capacidad de divertir, de hacernos pasar un buen rato con mafiosos que disparan a ritmo de música rock y se mueven por las calles de Buenos Aires como por un videoclip. Ignorando completamente el debate sobre la representación de la violencia en el arte, la película llega a las salas con la voluntad de divertirnos con los crímenes de una familia de mafiosos vinculados con la dictadura.
El cine no debe tener un mensaje, pero sí debe tratar los eventos que muestra de una manera ética. En el arte, ser ético significa tratar los sucesos históricos en su justa proporción, forcejeando con la imposibilidad de nombrar lo innombrable, luchando contra nuestra tendencia a dejar de lado el terror del mundo. Walter Benjamin lo dijo: el arte que hace de la violencia un fenómeno estético, ese es el arte del fascismo.
Días después acudí a la proyección de Hijo de Saul. Nadie saltó de emoción, nadie se rió ni alabó a la película por ser entretenida. Nadie encontró tampoco el consuelo fácil de las lágrimas. Durante dos horas, nos sentimos enfermos ante la pantalla, experimentado repulsión ante todo lo que veíamos y ante lo que encontrábamos dentro de nosotros mismos en aquella película. Si ha de haber arte después de Auschwitz, este es el único arte aceptable.