Terminator 2 era mi película favorita de toda la vida, y cuando era niño tenía un pasatiempo que era inventarle continuaciones.

Recuerdo claramente que en una de ellas Skynet se las arreglaba para viajar al pasado a salvar los restos del T-1000, o le inyectaba algo que lo hacía invulnerable al acero fundido.

Estos sólo eran los juegos de un niño, pero lo que acabo de ver hoy en Terminator Genesis se les acerca descaradamente.

Correcto, las dos primeras fueron películas grandiosas, pero todos necesitamos aceptar que el final ya nos lo contaron hace tiempo. No más intentos forzados de revivir lo que concluyó.

Nota: 6 estrellas ("interesante", para reflexionar sobre este cine de continuaciones).

Esta película sólo es una tonelada de escenas donde la gente no hace nada mezcladas con tomas de la naturaleza para que parezca que se ha logrado algo desde un punto de vista cinematográfico.

Ahora resulta que Christian Bale sufre la tragedia de ser un guionista multimillonario en la ciudad de Los Ángeles quien se acuesta con una puerta giratoria de hermosas mujeres que lo conocen, se vuelven parte de su vida y luego desaparecen.

Yo creía que al hacer una película tenías que tomarte la molestia de escribir diálogo y drama y personajes, pero queda visto que si quieres presentarte como un súper poeta lo único que tienes que hacer es rodar un montón de imágenes vagas (y entre más vagas mejor), luego dicen que son "poderosas", y así es como perdemos el tiempo en tonterías.

He dicho.

La película es podridamente mala, pero queda la cuestión de ver si la gente le pone uno por las mismas razones que yo lo hago... detectan, es verdad, una cierta atmósfera idiotizante, pero sin decir claramente de dónde viene.

Pues bien, me ha tocado a mí decir exactamente dónde radica la podredumbre de esta cinta que en realidad tiene un buen cast, buena música, buena fotografía y buenos escenarios.

Arruinados por un director incompetente.

Incompetente director no entender personajes, dar las órdenes equivocadas, especialmente en lo que respecta a personajes mujeres ¿Susan Parrish? ¡Ninguna mujer es así! Me he reído a más no poder (y he sentido vergüenza ajena a partes iguales) con su patética Susan Parrish, sin poder hacer contacto visual, bajando la mirada durante TODA la película. ¿Lo notaron, que se pasa bajando la mirada durante toda la película? ¡Nadie hace eso! Vale que en una escena, pero no en toda la maldita película me estás cargando.

Baja la mirada y ríe, baja la mirada y ríe, baja la mirada y ríe, luego hacer cara de cachorro, cara de cachorro, cara de cachorro. Y así por tres horas. Es frustrante, patético, hilarante, digno de un millón de Razzies, romance no hay, sino todo lo contrario una especie de autismo pre-adolescente autosatisfecho de baja funcionalidad; Joe es otro autista, este pobre sujeto no podría ni peinarse si la película fuera consistente ya que todo el tiempo anda diciendo cosas raras y mirando al vacío, o jugando sobre una silla giratoria, o comiendo azúcar como niño de nueve años. Muy mal dirigidos los actores.

Adaptada de un libro. Suficiente hecho para no verla. Seguramente el libro sea una obra realmente bien llevada a cabo línea a línea capítulo por capítulo, pero lo que sucede con esta película es que va demasiado rápido. Cuando me doy cuenta ya los personajes están en otro lugar haciendo cosas totalmente diferentes, me resulta obvio que aquí capítulos enteros están siendo omitidos. Por tanto todo resulta muy atropellado. Queja de forma.

Queja de contenido. Supongo que ni siquiera podría enumerar. Sólo una mueca de desprecio para lo que psicópatas amantes del séptimo arte puedan ver aquí de bueno. Mi explicación de por qué la vi si ya sabía por el trailer de qué iba esta película: Wasikowska.

Ahora el momento de decir si encontré lo buscado: no. Realmente Wasikowska o es mala actriz o simple y llanamente el material no daba para más. Repaso a su filmografía más bien me hace inclinarme a lo primero. ¿Qué hace realmente de labor interpretativa en Alicia? ¿En Restless, en El Doble, en Tracks (su papel más demandante creo), en “Sólo los amantes sobreviven”, en Stoker, en Madame Bovary, en La cumbre Escarlata, en la otra película de Alicia, en HHHH? (dejo por fuera a Damsel porque no la he visto).

No veo en esta actriz un talento brillante de interpretación, no veo realmente que se pueda convertir totalmente en personas distintas. Tiene unos límites que hasta el momento son mediocres. No se justifica que yo siga escudriñando su filmografía, no hay ninguna razón para ello. ¿Cuál es pese a todo su papel más bordado? Una pregunta que amerita bastante revisión y eso que directores nada mediocres la han manejado. ¿Resaltará alguno, algún papel? Parece que todo lo suyo es plano pese a las incontables situaciones y vidas que le ha tocado representar.

Miré aquí varias veces que usa los mismos recursos que en su primera Alicia pese a existir un nada despreciable lapso de casi 20 años. Eso habla mucho de su labor interpretativa digo yo.

Vemos entonces que no tenía ni las más mínimas ganas de ver esta película pero la terminé viendo por Wasikowska quien cada vez se encarga de colocar otro clavito de su propio ataúd de interpretaciones planas. No puedo ocultar un cierto desanimo al constatar este hecho. Termino este mensaje.

Para ir directo al punto:

Flor (el personaje principal de toda esta película sobre choques culturales entre hispanoamericanos y angloamericanos) tiene de hispanoamericana lo que George Washington tenga de guacamole con jalapeño, es decir absolutamente nada.

Lo único que hizo James L. Brooks fue fabricar a Flor a partir de pura contracultura americana, buscarse alguien de complexión morena, y luego ponerla a hablar y a dar consejitos New age pero (y ojo, porque aquí está toda la cuestión) disfrazando el timo para que parezca un enriquecimiento cultural.

Película muy tramposa, y lo que tenga de comedia familiar americana también se hunde gracias a su guión de soap-opera trillado a más no poder. Trillado con ganas. Trilladísimo.

Recomendación: “Los chicos están bien” de Lisa Cholodenko (2010).