Según he leído, Baumbach se documentó mucho para hacer esta película y entrevistó a muchos amigos, amigos de amigos, abogados, jueces y mediadores. Eso está bien, pero parece que entre tanto material le costó decidir con cuál se quedaba para la película. Es material bueno y las escenas funcionan por separado, ya sea dramáticamente o cómicamente o como material educativo si quieres divorciarte en USA, pero la historia queda algo sobresaturada. Por ejemplo, los cambios de abogado parecen más motivados por poder mostrar determinadas escenas que por la excusa que los justifica dentro de la trama.

Y hay una cosa peor, que me duele como amante de la simetría, y es que tras el arduo proceso de montaje que habrán tenido, la película no queda equilibrada entre los dos protagonistas y se lleva el hombre el peso principal. Quizás esta ya era la idea de inicio, explicar la historia desde la perspectiva del hombre y según parece Driver, que es colaborador habitual de Baumbach, estuvo metido en el proyecto desde mucho antes que Johansson. Pero da igual, el producto final manda, y tal como está presentada la película desde sus minutos iniciales hubiera sido mucho más satisfactorio mantener la simetría durante la película entera.

Dicho lo malo, la película es muy recomendable, tiene algunas escenas magníficas (más de comedia que de drama) y los actores estupendos. Por la mencionada asimetría, probablemente sea Driver el que se lleve más reconocimientos, pero Johansson también está magnífica, con un monólogo que pone los pelos de punta. El trío de abogados (Dern, Liotta, Alda) es radiante, especialmente Alan Alda que se prodiga poco, aunque Laura Dern se lleva la mejor escena. Más variada galería de secundarios. Entre tanto talento el niño pasa desapercibido, esperemos que haya aprovechado la ocasión para aprender mucho.

Gustará a: abogados, David Bowie, técnicos de iluminación
No gustará a: John D. MacArthur, mediadores matrimoniales, Frankenstein

Por fin he visto la película de la cual salió la cortinilla que estuvieron pasando durante meses en la Filmoteca y que generó odio y cachondeo por igual entre los más veteranos del lugar. He tenido la suerte o desgracia de estar en sesión presentada por su inefable director Albert Serra (A.S.) así que pondré cosas que ha dicho según yo las recuerdo.

En mi opinión, la peli es un más o menos velado chiste continuo pero realizado con elegancia, y las imágenes que presenta tienen fuerza y belleza, parece que en la Polinesia Francesa siempre es salida o puesta de sol. Aunque A.S. no ha querido admitirlo, la lectura más directa que se le puede sacar es la crítica política y funciona bastante bien en este aspecto. Ya con estas dos o tres cosas doy por bueno el pago de entrada.

Como ha dicho A.S. en la presentación, esta es quizás su peli más accesible (aunque yo diría que la de Luis XIV lo es más) pero no confiarse porque ya le dijo una de las editoras que "pensaba que se entendería todo pero ahora que la veo montada entera no termina de cuadrar del todo". También ha comentado antes de la proyección que la crítica opinaba que lo mejor es el final (últimos 45 minutos), así que aguantáramos como pudiéramos. No estoy totalmente de acuerdo, el final es más de su estilo de siempre pero lo previo también tiene interés. Un espectador le ha echado en cara que hay demasiado diálogo, a lo que ha respondido "ostras, antes que si no hay diálogo, ahora que si hay demasiado, es imposible acertar!" y ha aducido que intenta probar cosas distintas, ir al terreno desconocido (se ve que para él, mucho diálogo = terreno desconocido)

Otras perlas de A.S., en preguntas y respuestas tras la proyección:
- (esta me ha encantado) Que una buena descripción de la peli sería que como un animal herido que se retuerce pero no termina de morir.
- Que para el montaje final ha elegido las escenas "al límite", donde pueda haber varios sentidos y capas, también las que le activan más su sentido del absurdo y por tanto le hacen más gracia. Así que la película sería en realidad una comedia.
- Relacionado con ello, ha hablado muy bien de los actores (bueno, de los polinesios no sé, mejor no entro) y que ojalá él pudiera actuar tan bien y así se ahorraba sus sueldos. Ha dicho que los de esta peli son tan buenos que consiguen dar credibilidad, al menos para un espectador inmerso en la película, a momentos objetivamente muy absurdos. Doy fe, que hay cosas que no he pestañeado pero pensándolas a posteriori no tienen pies ni cabeza.
- Del actor principal, Benoît Magimel, ha dicho que era brillante enriqueciendo diálogos pero luego hacía preguntas que ni un niño de primaria, contraste tal que le dejaba incrédulo.
- También ha dejado abierta la posibilidad de que él mismo sea un genio y realmente las altas esferas políticas funcionen, si no como en la película, al menos más cercano a la película que a su contrario, poniendo el ejemplo de Villarejo como realidad que supera la ficción.
- Que obtiene inspiración de la literatura, arte o cosas que le dicen sus amigos, vamos de cualquier lado excepto de otras películas, porque los directores que él admira son imposibles de copiar, como él mismo.
- Ha incidido en que varias escenas son tomaduras de pelo, poniendo ejemplos, pero tomaduras de pelo de quién a quién? de él al espectador, quizás? Aún así sostiene que aunque su cine no ofrezca interpretaciones claras, no roba el dinero a nadie, mientras que en las series siempre está clarísimo cómo interpretarlo todo, pero te roban el dinero (supongo que porque no ofrecen nada nuevo a cambio).
- Alguien ha preguntado por los filtros y dice que es todo post-producción y para conseguir el efecto que quería la ha pasado a 35mm lo cual le ha costado una pasta, pero tenía que hacerlo porque en digital no queda igual.

En fin, y más cosas que no recuerdo o prefiero no mencionar.

Gustará a: māhūs, Paco Umbral, surferos
No gustará a: Testigos de Jehová, almirantes, Macron

Enésima adaptación del clásico norteamericano, así que no os quejéis si introduce algunas novedades porque hacer otra vez lo mismo tendría mucha gracia, ¿no? Y sin embargo Greta Gerwig consigue insuflar originalidad al asunto mientras se mantiene sorprendentemente fiel al original. El que vaya buscando o quejándose de "cosas feminazis" mal va.

Se demuestra que en el cine no se cumple la propiedad conmutativa y el orden de los factores altera el producto. Cierto que al final todos los checks quedan marcados pero al cambiar el orden cronológico se le da un tono distinto, cosa no exenta de peligro porque aunque es difícil ponerse en la piel de alguien que debuta en "Mujercitas" (y más en USA), es probable que algún neófito se pierda en los saltos. De hecho, teníamos al lado una señora que interpretaba los flashback como sueños y así se lo iba susurrando a su acompañante. Y eso que Greta se lo ha currado para diferenciar bien los dos hilos temporales sin tener que recurrir constantemente al tan odiado cartelito de "Siete años antes...".

Además de la reorganización temporal, asistimos con gusto a una expansión del universo "Mujercitas", especialmente el de Amy, dándole minutos (entre otras cosas) a su viaje por Europa y dotando el personaje de una profundidad nunca vista y muy adecuada a Florence Pugh que puede demostrar su poderío en un papel que normalmente solo requiere una cara bonita (véase la versión de la Taylor). Reconocemos que al principio nos ha parecido raro su casting pero a medida que transcurre el film se entiende. No así Emma Watson (Meg) que no termina de convencer, no es que esté mal pero con lo que tiene alrededor flojea por contraste. Posteriormente hemos leído que entró como reemplazo de Emma Stone lo cual lo explica todo. Es que llega a ser la Stone y la película sería de traca. Porque Saoirse (Jo) y Chalamet (Laurie) están en su línea habitual como buques insignia de su generación, dando (también gracias al guión) toques algo más ambiguos a sus personajes tradicionalmente angelicales. Destacar también a la pareja formada por Eliza Scanlen (Beth), desconocida hasta hoy para mí y el bueno de Chris Cooper (abuelo), actor infravalorado donde los haya (aprovecho para introducir aquí publicidad: ved "Lone Star"). Y Laura Dern (madre) y Tracy Letts (nuevo personaje en la frontera de la metaficción) en pequeño e impecable papel.

Me he centrado en actores porque es lo que tienen los remakes. Sobre el elemento metaficticio al que recurre Gerwig para revisar el clásico, quizás sea lo más polémico de la película y no me ha terminado de gustar, no por el concepto sino porque le ha quedado un poco raro. Pero bien, por un 5% de película no vamos a dejar de recomendarla. Queda ampliamente compensado por las nuevas escenas en la playa, fantásticas. Y de Desplat qué voy a decir que no sepáis, va al galope camino del Olimpo de los compositores.

Gustará a: hermanas Brontë, editores, seres de luz
No gustará a: alemanes francófobos, pianistas, gente arrastrada por su pareja a ver "Mujercitas" cuando lo que quieren ver es "Jumanji" (pero amigos no os quejéis que podría ser mucho peor y terminar en "Cats"!)

Cuarta entrega de nuestro asesino a sueldo favorito. John Wick sigue andando como si le apretaran mucho los zapatos y hablando como si le estuviera dando una embolia, pero no veas como se las gasta cuando las cosas se ponen feas. Alta concentración de taurina corre por sus venas y tiene más fondo que Kipchoge.

No me preguntéis por qué se pelean. La cosa se arrastra ya desde hace tres pelis que unos rusos borrachos mataron a su perro. Ya han pasado 6 horas de venganzas varias, como para acordarse de cómo ha escalado la cosa. No se acuerdan ni ellos. Algunos personajes son claramente favorables a nuestro macilento protagonista, como Winston, Morfeo y el Último Samurai, otros claramente en contra, como un francés cabrón y su guardaespaldas chileno y otros que no se sabe de qué pie cojean, como Zatoichi y un cazarrecompensas con perro que hubiera jurado que es hijo de Denzel Washington pero no. Este pinta que ganará importancia en futuras entregas.

Pero qué más da, al fin y al cabo es la excusa para agredirse con todo tipo de armas a su disposición, principalmente a tiros y navajazos y si no tienen nada a mano se atollinan a base de bien. Eso sí, son asesinos a sueldo muy cuidadosos con las formas y la estética y quedan para liquidarse en los escenarios más fardones de las ciudades de moda. En esta peli, tras una introducción por las dunas de La Última Cruzada, aparte de la base que la tienen en NY hacen turismo por Osaka, Berlín y París.

En Osaka van a un restaurante carísimo pero antes de que traigan la cena vienen los antidisturbios y se atollinan. En Berlín juegan al poker en una discoteca donde Gaspar Noé está grabando otra película. No se ponen de acuerdo con las reglas y se atollinan. También se tatúan por la vía rápida mientras cantan Dragostea din tei. Por último, Radio París organiza una gymkhana-cacería por la ciudad con una etapa final muy rompepiernas. Se apuntan todos los broncas de la ciudad, la lían y se atollinan. Como colofón final se ponen literarios y terminan al estilo Conde de Montecristo.

En definitiva, una película que no decepcionará a los fans y si bien creo que no supera en creatividad escénica a la tercera, lo suple con un amplia versatilidad en las artes de la escabechina y el atollinamiento. Y Zatoichi (Donnie Yen) lo peta muy mucho.

Gustará a: fatalistas, perros, Johan Cruyff
No gustará a: conserjes, Ventolín, los que tengan que fregar

Esta película va a ser un éxito en taquilla simplemente porque (1) apela a la nostalgia de Los Beatles. Yo me pasé toda la infancia escuchando a Los Beatles de forma casi enfermiza (vía contagio paterno). Ya no, porque el tiempo ha pasado y neuronas han muerto, pero si me hubiera pasado con 16 años lo que le pasa al protagonista de la película, no hubiera tardado ni 3 días en recomponer las letras de todas las canciones.
Con este bagaje, había que ir a verla. Y lo mismo le pasará a otros incautos. Por lo menos yo no arrastré a nadie más a verla. Gran peligro porque es la típica peli para ver en una cita.

Y (2), la premisa "what if" es muy atractiva. ¿Quién no ha tenido fantasías de este tipo? Siendo apasionado del ajedrez a veces he imaginado cosas como viajar 100 años atrás en el tiempo y reinventar la teoría de aperturas, llevándome algún premio por el camino, quizás incluso alguna victoria contra Capablanca. Por supuesto que no pasaría, como tampoco pasaría lo que pasa en esta película, porque tener memoria, si bien ayuda, solo es un pequeño factor para el éxito.

Pero bien, no vamos a criticar una fantasía por ser inverosímil, esto no es lo malo de la película, que reconozco que tiene algunas escenas buenas (un par) y el chico canta bien. Y la parodia a la industria musical y el márketing tiene su gracia. Pero, pero. La película es estúpida, carece de consistencia interna, el desarrollo de la parte romántica es incoherente. Muy mal Richard Curtis. Aceptamos que seas cursi, pero ponle algo de inteligencia al producto, que tú la tienes.

Y lo peor es que lo que ya hemos dicho no es lo peor. Lo peor es que pasa de lo peor que le puede pasar a una película: es irritante. Además, consigue ser irritante de menos a más. Tampoco me quiero extender mucho, pero, ¿planos holandeses? ¿con qué motivo? ¿porque soy Danny Boyle y yo lo valgo?. ¿Y qué pasa con lo de las interrupciones? puede ser gracioso una o dos veces. Un chiste para una escena. ¿Tiene que pasar en el 90% de escenas? Vaya tortura.

Como daño colateral, vivo bastante apartado de la música actual y no conocía a Ed Sheeran. He pasado de no conocerle a odiarle, y probablemente no sea su culpa. He leído que primero ofrecieron el papel a Chris Martin, que dijo que no. El más listo de la clase. Ese papel es la falsa modestia en su destilación más pura.

Gustará a: el Risitas, fans de Ed Sheeran, gente que nunca para de hablar
No gustará a: Benedict Cumberbatch, tabacaleras, diabéticos