Un despropósito. Un insulto a la inteligencia del espectador. Una estafa fílmica. Un sinsentido. Una profunda decepción. El bodrio perpetrado por Shane Black golpea en la línea de flotación de la saga y la hunde a los abismos. Es muy grave porque él solito se ha cargado esta franquicia. Dudo que haya alguna más en muchos años. Y nadie la tomará en serio.

Llevo más de 1000 críticas en esta página y si alguien tiene curiosidad verá que escribo sobre todo tipo de filmes de ciencia-ficción, buenos y malos, clásicos y de serie Z, y que soy muy tolerante y comprensivo con los filmes considerados malos. Pero esta cosa estrenada este jueves es un auténtico desperdicio de tiempo. Es una asesina de neuronas. Está diseñada para lobotomizar a los espectadores.

El guión es una vergüenza. Un sinsentido tras otro, a cual es el más disparatado. Un monumento a las incongruencias. ¿Realmente eran conscientes de lo que escribían? ¿emplearon algún tipo de estupefaciente? ¿Estaban bajo medicación? Soy incapaz de comprender la concepción de este guión salvo que algo grave les hubiese ocurrido ¿odian a la franquicia? Esta, quizás, sería una buena explicación.

Personajes estúpidos, a cual más, situaciones estúpidas, todo es tremendamente estúpido en este film. Una detrás de otra. Parece un film de "The Asylum" pero con muchos millones. Pero igual de mala. "Predators", la penúltima rodada, aunque irregular, era respetuosa con la saga. Esta directamente es un insulto a ella. Cualquier fan.movie es millones de veces mejor que esta cosa.

Por favor, cuando estén delante del taquillero piénsenselo. A mi me previnieron y me equivoqué. Ahora estoy escribiendo esta crítica.

Escondido en la, aparentemente, típica historia de Shin Chan, con su puesta en escena con momentos groseros y escatológicos, nos encontramos con una magnífica reflexión sobre nuestra vida, de las ilusiones y los sueños no conseguidos, de la búsqueda en nuestro interior de hacer perdurar nuestros momentos felices y de la renuncia a los mismos para construir un futuro junto a tus seres queridos.

Hay una escena maravillosa que tal vez inspiró a los primeros 15 minutos de Up, puesto que, tan solo con una deliciosa melodia, sin palabras, relata, en 15 minutos, la vida del padre de Shin Chan, desde su nacimiento, sus paseos con su padre en bicicleta para pescar, su adolescencia, su vida laboral, su noviazgo, su boda, nacimiento de su hijo, para concluir con la misma escena de su padre en bicicleta, pero en esta ocasión, el lleva la bicicleta junto a su familia. Una magnífica escena, maravillosa, deliciosa, sentimental, llena de lirismo y amor.

Esta escena y la historia que relata el filme lleva a concluir que sin duda, esta película merece un mayor reconocimiento, que simplemente ser considerado un divertimento zafio. Es puro cine.

Buff. A ver como oriento esta crítica sin que me caigan demasiados palos. Como lector de comics Marvel desde los años 70 puedo afirmar que el Shang-Chi que aquí nos presentan es una auténtica herejía respecto al cómic. No tiene nada que ver. Es algo así como aquella aberración titulada "Catwoman" dirigida por Pitoff. Ya sé que el cine no tiene porque seguir a los comics, pero si usas un personaje, al menos sería de agradecer que se pareciese en algo. El original Shang-Chi era el hijo de Fu-Manchú, y era la respuesta de Marvel al cine de artes marciales que había popularizado Bruce Lee y su "Operación Dragón". Shang-Chi trabajaba con el MI-5 británico. Era un agente secreto. Aquí es un aparcacoches con una amiga insufrible. Luego tenemos el tema de los diez anillos del Mandarín. En los comics eran anillos de verdad, cada uno con un poder: congelación, incineración, etc. Aquí son aros o brazaletes sin ningún poder particular en sí, son como eslabones de una cadena. Otra aberración del Universo Cinemático.

Vayamos al argumento. Emplea conceptos de DC y de Marvel. Pueblos desconocidos en las montañas con temas mágicos los hemos visto en los comics de "Deadman" de DC, o sin componente mágico en "Los inhumanos" o en "Los Eternos" de Marvel. De hecho, el pueblo recuerda a K'un L'un, el hogar místico de Puño de Hierro, también de Marvel y que, gracias a esta peli, parece que no aparecerá en el UCM. Se puede cuestionar como a un megavillano histórico como el Mandarín, con mil años de existencia, que debería ser una leyenda, nadie le recuerda. Y aún más que una banda de proxenetas chinos, con bigotito y traje a cuadros sean capaces de amenazarle y causar una tragedia familiar, allá en su morada secreta ¿Pero que tipo de amenaza global es el Mandarín para que cuatro chulos le joroben su vida? El Mandarín debería ser como un villano de James Bond y en esta película parece un malo del Arrowverse: una organización con un lugarteniente y poco más de 100 soldados ¿pero que mier** de organización delictiva es ésta? ¡si los que robaban cobre estaban mejor organizados! En fin, el argumento está lleno de sinsentidos y agujeros que aparecen conforme escarbas un poquito ... Y luego tenemos el momento "Tropic Thunder" con cierto actor prisionero en su base, que debe actuar para los 100 soldados ....¿realmente no es una parodia?

En cuanto a la realización, he visto peleas bastante mejores en el cine asiático, sea chino, taiwanés, tailandés o indonesio. Para ver algo parecido a "Tigre y Dragón" mejor me quedo con el filme original. No tienen ni pizca de humor, como las de Jackie Chan. Incluso los filmes de John Wick tienen una coreografía de combate más original. Ésta es del montón. Y escasa en combates. Y apoyada demasiado en la infografía. Si nos adentramos en los personajes y la interpretación, Awkwafina, es la nueva Jar Jar Binks, un personaje insoportable en cada escena que aparece, sin pizca de gracia y que cansa con tanta mueca. Simu Liu no llega a cambiar de expresión durante todo el filme, siendo mejor para su personaje el actor que hace de niño, que te sobrecoge y te llega al corazón. Liu parece una de aquellas imitaciones baratas de Bruce Lee, sin personalidad alguna, un sosainas. El otro actor que se salva del desastre es Tony Leung, una institución en el cine chino, cuya ceja dice más con un movimiento que Liu durante todo el filme.

Y como buena imitación de cine oriental, tendremos el momento kaiju-eiga y el momento magia oriental, aunque sea de garrafón. Y como filme del Universo Marvel, tendremos otra batalla en las postrimerías, algo tan previsible y que lleva repitiéndose en todos los filmes de Marvel. Una especie de "Chinese Panther".

Filme previsible, del montón, con un punto de mediocridad y con una longitud excesiva para lo que nos ofrece. eso sí, todo muy espectacular. Podrían hacer un nuevo montaje quitando toda la actuación de Awkwafina, pero no tendremos esa suerte. Marvel empieza a tener espasmos y echar espumarajos por la boca. Como siga así, el UCM pasará a mejor vida antes de lo previsto. Hay que renovar con sentido y cabeza. Y no apostar todo a satisfacer a un mercado -el chino-que posiblemente le de la espalda. Para este tipo de películas, las suyas les dan mil vueltas.

Es difícil ignorar a Mel Gibson. Hemos crecido junto a él. Desde mi adolescencia he visto y disfrutado de sus filmes. Me colé para ver a la primera Mad Max, que clasificaron "S" (que risa!!), puesto que no tenía la edad. No pude ver Mad Max II de estreno porque a mi pueblo no llegaba nunca, pero la conseguí ver, en una copia pirata, en el autobús que nos llevaba a una excursión escolar. He disfrutado con "Maverick", con la saga de "Arma letal", he sufrido con "Gallipolli", he disfrutado de sus actuaciones en "El hombre sin rostro", "Braveheart", "Hamlet" o "El año que vivimos peligrosamente"; Mel Gibson ha tenido filmes buenos y otros no tanto, pero siempre ha sabido impregnar a sus personajes de un carácter e identidad propio de un intérprete intuitivo y racial. Es un actor de la vieja escuela. Y con "El hombre sin rostro" descubrí a un director sensible y que dominaba el lenguaje cinematográfico a la perfección, como luego confirmaron sus excelentes filmes detrás de las cámaras.

Yo no voy a votar a Mel Gibson. Ni él lo pretende. Errores los cometemos todos y para el caso de personajes públicos, son víctimas de la magnificación de una prensa y una televisión de tertulianos ansiosa de sangre o prestigio. Leña del árbol caído. Telerrealidad al cubo. Juicios paralelos y mediáticos. Hambre de mezquindad. Nunca oí decir que Mel Gibson fuese telepredicador ni lo pretendiese, ni que se presentase a político, o que fuese bandera de causas nobles y no recuerdo haber leído que cometiese algún delito grave o monetario. Solo ha pretendido vivir de lo que conoce, que es el cine, ni más ni menos, pero desde hace unos años no lo tiene fácil, victima de linchamiento audiovisual y sentencia televisiva por sus problemas personales y su puntual vehemencia trasnochada bajo los efectos del acohol. Será que nadie se ha equivocado en su vida.

Blood Father recoge mucho de este calvario en sus primeros minutos, cuando se nos describe a un personaje imperfecto, fracasado, que ha cometido muchos errores, adicto al alcohol pero que sigue peleando para vivir un día más. Y que desea ver crecer a su hija. Demasiadas conexiones con la realidad. Intérprete y personaje se funden en ocasiones.

Aunque no lo parezca, el filme quiere lanzar un mensaje positivo, no como en aquellos filmes conspiranoicos de los años 70 donde todo acababa mal y en una profunda desesperación. En este filme, Richet muestra que siempre hay esperanza y honestidad incluso en los sitios más inverosímiles, por muchos golpes y traiciones que tengas que sufrir. Mel Gibson es un perdedor, pero también es un luchador, es un padre coraje.

Serie B, no por ello de peor calidad que cualquier superproducción, huye de los filmes de la serie "Venganza" interpretados por Neeson, más propios de un Bourne ajado, y de cualquier atisbo de espectacularidad. Efectivamente, hay violencia, pero poca y con coreografías muy discretas o incluso ausentes. Gibson no encarna a los personajes de Neeson o a un Bronson, sino más bien su personaje recuerda al Eastwood de "Gran Torino", actor al que homenajeó en "Vacaciones en el infierno".

De guión sencillo y apoyado en un elenco de buenos secundarios, el filme destaca por la presencia de un Gibson arrollador en su humanidad. No es un ejercicio de virtuosismo del director, que prefiere ceder el protagonismo a los actores y a la historia. Y es una buena elección.

Para el personaje de Gibson, la esperanza es lo último que se pierde.

Bienvenido de nuevo, Mel. Quédate.

No es un filme fácil. No es un blockbuster. No es V. No hay fantasía. No esperen ver a un macho-alfa tipo Bruce Willis enfrentándose a los alienígenas a pecho descubierto, con música épica y cientos de marines apoyándoles. La película describe, de manera sobria, las actividades de los resistentes y la difícil vida de una sociedad invadida. Son alienígenas, pero podrían ser nazis en Varsovia. Frente a ellos, unos resistentes cuyas actividades podrían considerarse terroristas, por una sociedad sumisa. Para su relato, la película se centra en la vida de dos hermanos, supervivientes de la llegada de los alienígenas, como medio para introducirnos en la distopía relatada. La guerra es con los humanos que colaboran, los kapos de los campos de concentración, en una sociedad que ha aceptado la conquista a cambio de una vida sin sobresaltos, como en cualquier dictadura totalitaria. La gente sigue teniendo sus trabajos, eligen a su presidente, y no ven a los alienígenas, que prefieren a sus intermediarios humanos. Hay cambios cada vez menos sutiles, en el himno, en los derechos civiles, estás controlado por un marcador, existe una oligarquía humana subordinada a otra alienígena. Pero si no haces nada, nada te pasará, pero ¡ay como se te ocurra cuestionar este sistema de sociedad!.

La estructura del filme es quizás demasiado compleja y su principal enemigo. Introducen tantos personajes que tardas cerca de una hora en ver lo que se está cocinando. Casi mejor, porque es guión es tremendamente previsible. Una vez iniciados los sucesos, el filme se ve con gusto, como un buen thriller de espionaje y acciones de la resistencia de la WWII. En el apartado actoral, brilla Goodman, aunque es un film coral, donde no hay claros protagonistas.

Tampoco busquen un filme de efectos especiales, que los hay, pero no son importantes. Lo importante es lo que trasciende como mensaje del filme: si piensas que no vives en una democracia, sino en una oligarquía cuyos miembros desconoces pero que deciden el futuro de todos, no debes acomodarte. ¿Una crítica velada al sistema político y la sociedad estadounidense?