Si me lo permitís, voy a empezar mi crítica no hablando del documental, sino de la actitud que algunas personas están teniendo hacia él solo por una cuestión de prejuicios. 'El corazón del imperio' no es ni una serie histórica ni un alegato político, es un documental histórico que pretende dar voz a una parte de la sociedad romana que, aunque importante, ha permanecido prácticamente silenciada durante siglos: las mujeres. Toda valoración fuera de esta perspectiva creo que es errónea, ya que sería valorar el documental como lo que NO es.
De esta manera, a lo largo de sus 6 episodios 'El corazón del imperio' nos narra la vida, o momentos clave de la vida, de varias mujeres de la Antigua Roma, algunas de las cuales realmente tuvieron un gran peso en la Historia en mayúsculas que no siempre se les ha dado. Así, nos habla de cómo era la vida de las gladiatrix o de las vestales, pero también de quiénes fueron Fulvia, Cleopatra, Livia Drusilla o Julia Mesa, de qué es lo que hicieron para que aparezcan en este documental en el que la clave es la tergiversación de sus logros. E insisto, es un documental, no una serie ni un alegato político, un documental que nace de la misma semilla de la que creo que nació 'Y Julia retó a los dioses', Premio Planeta de Santiago Posteguillo, que aquí ocupa el rol de presentador y maestro de ceremonias.
No hay muchas críticas en FA a este documental, pero sí que he visto varias reacciones a él y siempre se centran en lo mismo, que el documental es feminista, que no es lo que la gente se esperaba, que es una mierda. Para mí nada de eso es verdad porque es un buen documental que sabe separar mitología de realidad, lo que las fuentes clásicas dicen y lo que la lógica nos hace creer que ocurrió de verdad. Y ese enfoque es el que a mí me ha gustado. Porque la historia la escriben los vencedores, no lo olvidemos, y casi nunca la realidad es exactamente como esas fuentes nos la cuentan. Por eso le he puesto un 8, porque cumple con lo que un documental debe cumplir: dar a conocer al público general cosas poco conocidas.

Creo que pocas personas dudan ya de que 'Los Soprano' es una de las grandes series de la historia de la televisión. La historia de un capo de la mafia que va al psiquiatra, un ser del todo imperfecto lleno de dudas y que tiene una vida familiar como cualquier otra persona, era un enfoque que se alejaba bastante de los estereotipos asociados con este tipo de personajes. 'Los Soprano' marcó un antes y un después en la historia de la televisión y su final, uno de los más polémicos que conozco, dejó un debate que sigue abierto casi 20 años después. Por todo esto no era de extrañar que tarde o temprano se intentara volver a este mundo de mafiosos imperfectos para contarnos una nueva historia. Y eso es justo lo que pretende 'Santos criminales', aunque creo que no lo ha hecho de la manera que muchos nos esperábamos.
Creo que todos los que habíamos visto la serie, cuando nos enteramos de que habría película precuela, pensamos que veríamos cómo se forjó el Tony Soprano que todos conocíamos. Cómo, cuándo y por qué dio el salto que le convirtió del prometedor estudiante que era, que llegó incluso a pisar la universidad, al inteligente y carismático jefe de la mafia de New Jersey. Sin embargo lo que nos muestra ‘Santos criminales’ es el paso anterior a este, el momento en el que algo salta en la cabeza de Tony mientras permanece a la sombra del también carismático Dick Moltisanti, el auténtico protagonista de la película. Por desgracia, y a pesar de que volvamos a reencontrarnos con viejos conocidos y lugares familiares, la película acaba quedándose en un no sé muy bien qué. Y creo que el problema podría estar, además de en un guion al que le faltaba un poco más de cocción, en que, de todas las personas que estuvieron involucradas en la creación de la serie, faltaron dos de las más importantes: Tim Van Patten (principal director de la serie) y Terrence Winter (guionista estrella). Aunque esto ya son preferencias personales. Lo que sí que puedo decir es que ‘Santos criminales’ está bien a pesar de sus carencias. Es una película interesante que se deja ver y disfrutar, pero que no ha sabido sacarle todo el jugo a la historia que tenía entre manos. Y eso me hace que me plantee dos preguntas clave: ¿el formato de película era realmente el adecuado? Y la más importante aún, ¿de verdad había necesidad de hacerla? Por desgracia no tengo una respuesta clara para ninguna de las dos, aunque supongo que tampoco es necesario porque cada espectador tendrá las suyas propias.

Cuando Neil deGrasse Tyson se hizo con los mandos de la gran obra de divulgación científica, tuve la certeza de que la nave que Carl Sagan había pilotado en los años 80's estaba en buenas manos. Y en ese sentido la nueva 'Cosmos', que vio la luz en 2014, no me decepcionó. Era un documental que continuaba el proyecto del famoso astrónomo estadounidense, pero actualizando lo que ahora ya sabemos del universo. Porque desde 1980 muchas cosas habían cambiado: habíamos aterrizado en Titán, habíamos acabado con la maldición de Marte, estábamos a punto de llegar a Plutón... y así un sinfín de avances científicos, nuevo descubrimientos e importantes cambios en diversos paradigmas de la ciencia. Y por todo eso yo tenía tantas ganas de ver qué nos traería su nueva temporada. Qué gran decepción.
Al principio de este año, y después de más de un lustro de espera, por fin llegaba la nueva temporada con Neil de Grasse Tyson como maestro de ceremonias. Y yo, ingenuo, esperaba que traería el mismo nivel de contenido y la misma calidad técnica que la temporada anterior. ¿Nos hablarían de Plutón, del Sol, de las ondas gravitacionales o de los agujeros negros? Tenía muchas ganas, pero muy pronto vi mi gozo en un pozo. Primero fue descubrir que se llamaría 'Otros mundos' y después fue confirmar mis mayores temores con el primer capítulo. Imprecisiones científicas, conceptos erróneos, uso de hipótesis no confirmadas como si fueran ciertas... Pero, sobre todo, especulación. Mucha especulación. 'Cosmos: Otros mundos' ha sido demasiado especulativa para tratarse de un documental serio que debería informar en lugar de desinformar, que debería ponernos al día con los últimos avances y descubrimientos, y no perder el tiempo sobre hipotetizar cómo podría ser la vida en otros planetas, si hay o no vida inteligente en otros lugares del cosmos o sobre creencias sin confirmación.
'Cosmos: Otros mundos' ha sido una gran decepción en la que solo en contadas ocasiones he visto el espíritu del proyecto que me cautivó de niño, el espíritu de un visionario como Carl Sagan. Es cierto que su calidad técnica es impecable, que tiene ritmo y sabe cautivar, e incluso Sagan está muy presente en ella, pero lo que me cuenta muchas veces no es verdad y la presencia del antiguo astrónomo ya fallecido es como la persona que fue, no como el científco que era. Y ha sido una pena, porque tenía muchas esperanzas puestas en algo que ha resultado estar bien, pero que dista mucho de ser brillante. Y es posible que, por ello, este haya sido mi último viaje en la nave que hace 50 años puso en marcha y pilotó el gran Carl Sagan. 'Otros mundos' posiblemente sea mi última temporada de 'Cosmos' porque no me han quedado ganas de seguir con ello.

Quiero empezar esta crítica diciendo que no soy muy amigo de valorar un producto sólo con el comienzo. Siempre he criticado a quienes escriben su crítica de una serie habiendo visto solo uno o dos capítulos porque para mí es como si decidiésemos hablar de una película pasados tan sólo 5-10 minutos. Pero en este caso la crítica habla sólo de un capítulo, del piloto, y da la casualidad que conozco el libro en el que se inspira libremente, así que, si me permitís, hoy voy a hacer una excepción y voy a valorar un capítulo sin saber cómo acabará su historia.
'El hombre en el castillo', como se tradujo en España la novela de Philip. K. Dick, es una obra ucrónica donde EEUU ha perdido la Segunda Guerra Mundial y su territorio nacional ha sido repartido principalmente entre el Japón Imperial y la Alemania Nazi. Es sin duda un punto de partida muy interesante y su autor demuestra que se documentó bien para intentar crear esa América dividida y subyugada en la que muchos siguen resentidos a su manera. Dentro de este mundo alternativo encontramos a varios personajes que al principio no tienen nada que ver unos con otros, pero que poco a poco se van relacionando por pequeños detalles que los conectan, desde su interés por la «cultura nativa americana» hasta un libro extraño escrito por el hombre que da título a la obra y que narra una versión alternativa de la historia, que por lo que recuerdo ni es la que aparece en la novela ni tampoco la que resultó en realidad. Hasta ahí todo bien, pero hay pocas similitudes más entre novela y serie que podamos destacar.
'The Man in The High Castle' es una serie que parte de ese universo creado por Philip K. Dick en su obra literaria, pero explotándolo aún más. En la novela nada conocemos de la zona invadida por los nazis, los llamados Estados Unidos (en la serie lleva otro nombre que no sé cómo han traducido al español), y es que el libro se centra casi en su totalidad en personajes que viven bajo dominio japonés, los Estados del Pacífico. Pero la serie muestra ambas partes, además de la importantísima Zona Neutral (en el libro los Estados de las Montañas Rocosas) y todo lo relacionado con la resistencia. Tampoco los personajes son iguales, aunque sí son en líneas generales los mismos, salvo un par de ellos que han añadido para poder explotar más este magnífico mundo ucrónico.
Todavía es pronto para valorar la serie en su conjunto, pero el piloto es un capítulo muy digno en el que se nos presentan los personajes, no así la trama, que como ocurre en el libro todo apunta a que se nos irá desvelando poco a poco. Eso sí, el tono de este primer capítulo juega un poco con el cine de espías de la Guerra Fría, siguiendo las analogías con nuestor mundo real, y eso es otro punto a su favor, con resistencia, espionaje y contraespionaje entre dos estados rivales que fingen ser aliados.
Tengo entendido que la serie pronto sacará a la luz su tercera temporada, yo acabo de empezar la primera, pero confío en que tomará caminos interesantes y originales. Hasta confirmarlo no nos queda más remedio que esperar a ver a dónde nos llevan los guionistas, y crucemos los dedos para que estemos ante una serie que dé lo que tenga que dar y que sepa acabar en el momento adecuado. Hasta entonces disfrutemos de este experimento tan interesante y con tanta reflexión de trasfondo sobre quiénes somos y quiénes podríamos haber sido si una langosta se hubiera posado en el lugar equivocado.

La historia real del Essex siempre fue una historia muy interesante que fascinó a la sociedad del momento. Durante décadas la gente no hablaba de otra cosa, de cómo un grupo de marineros logró sobrevivir casi tres meses en alta mar en paupérrimas balsas balleneras. Aquel suceso marcó a toda una generación y alcanzó su momento culminante cuando un joven, que también había sido ballenero, decidió inspirarse en ella para escribir su obra más famosa: 'Moby Dick'. Hasta ahí todo bien.
'En el corazón del mar' es un fiel reflejo de lo que acabo de describir, un retrato de cómo un grupo de balleneros tuvieron que hacer frente a los elementos en medio del mayor desierto del planeta: el corazón del Pacífico. Pero la película dista casi tanto de la realidad como la célebre obra literaria que nació de ella. 'En el corazón del mar' es una interesante película de aventuras marinas, más próxima a 'Náufrago' que a 'Master and Commander', una superproducción que por desgracia, al menos en mi opinión, se queda a caballo entre la novela de Herman Melville y la cruda realidad del libro de Nathaniel Philbrick, un relato oscuro e hiperrealista en el que se analiza todo lo que debió suponer esta increíble epopeya para sus protagonistas. Porque 'En el corazón del mar' tiene cosas nuevas que no tiene el libro que adapta, algunas de ellas muy interesantes que constituyen grandes aciertos en el cambio de medio (la subtrama con el propio Melville, la mayor presencia del cachalote, tan protagonista como el primer oficial Owen Chase, al que da vida Chris Hemsworth...), pero también cosas que por desgracia son algo ya muy manido y que quizá la película pedía tratar de otra forma (la propia supervivencia en alta mar, los conflictos personales de los personajes, el triste desenlace real de sus protagonistas...). Al final, lo que tenemos es una película algo edulcorada, muy al estilo «made in Hollywood», y no algo más próximo a la historia real que pretende recrear.
En cualquier caso creo que, como película de aventuras marinas, estamos ante una obra muy digna que merece la pena ver, no como retrato fiel de un suceso sin duda extraordinario (para eso mejor leer el libro), sino como lo que es: una película que en última instancia lo que pretende es entretener. Porque no podemos olvidar que cine y literatura son dos mundos diferentes que, aunque se alimenten constantemente el uno del otro, no se pueden tratar JAMÁS por igual. Lo que funciona en uno no tiene porqué hacerlo en el otro. En este caso, el paso de texto a cine ha funcionado bien, no quizá tan bien como me habría gustado, pero no por ello voy a odiar una película con la que me lo pasé sinceramente genial.