Pues sí y no. Sí, porque por extraños que nos parezca los sucesos recogidos en "Terror en Amityville" prácticamente todos, y algunos otros se quedan fuera, se desarrollaron así. O al menos es lo que relata Jay Anson en su libro de 1977 "El horror vuelve a Amityville", basado en la experiencia de la familia Lutz en la famosa mansión donde un año atrás realmente Ronald DeFeo asesinó a su familia. Pero también puede ser no, porque hay cierta polémica sobre un fraude masivo en el que tanto los Lutz como Jay Anson estarían implicados. Yo en ésto, ni entro ni salgo, pero lo que me interesa es que aunque sea verídico lo que sale, no está bien contado. Lo más terrorífico aquí, aparte del corrector bucal y que te birlen el dinero, es el comportamiento tan pasivo de los protagonistas. Les da igual todo, incluso tienen comportamientos incoherentes, absurdos o contradictorios.

Es evidente que Stuart Rosenberg está empeñado en recoger los hechos tal cual sucedieron lo cual, por un lado le permite ahorrarse explicaciones infundadas o un final más espectacular, pero por el otro, la película queda reducida a una serie de fenómenos paranormales uno detrás de otro, eso sí, aderezados por la inquietante música de Lalo Schifrin. Lo malo es que no sólo carece de diálogos o reflexiones que todos nos haríamos en esa situación, sino que encima "Terror en Amityville" no consigue asustarte, ni producirte al menos algún repullo. A lo sumo, expectación por lo que va a suceder. Por lo demás, las actuaciones son flojas, salvo la de Rod Steiger, pero Margot Kidder está atractiva ya sea con las coletas, el lacito, la margarita, las botas o de colegiala. Por último, atención a la escena censurada, y tan patéticamente doblada luego, en plena democracia ya.

Os revelo un secreto: he aquí una de las películas que más me fascinó cuando era niño. No pasaría de los nueve años cuando me topé con el letal espía "La aguja". Tal vez, no estaba acostumbrado a que el protagonista fuera un villano pero que en el fondo no es malo. "Cumplía con mi deber" dice en un momento dado. Por supuesto, poco importaba entonces que fuese alemán y sirviera al Tercer Reich. Por eso, su manera de esquivar peligros, su sangre fría, su navaja siempre brillante y por más cosas, me despertó algo parecido a la admiración, hasta en las cosas más ridículas, como por ejemplo, en su forma de comer la sopa. ¿Por qué me embobé con esta secuencia? Cosas de críos.

Unos cuantos años más tarde lo que descubrí es un buen thriller romántico, adaptación de la novela homónima de Ken Follet. Como se ve, seguimos con el cine británico y de 1981. Por un lado hay una investigación para atrapar a un escurridizo espía nazi, Faber (Donald Sutherland), en cuyo poder pronto caerá una vital información que podría poner en peligro el desembarco de Normandía. Por el otro, una historia de un amor imposible, entre enemigos a muerte en plena Segunda Guerra Mundial. Por la altura del malo, nos puede recordar a "Coacción a un jurado" (1996) pero por el estilo, estaría más cerca de "Chacal" (1973). En todo caso, y pese a algún error, clásico del género con calidad.

Cuando me topo con un título tan premiado como "El Secreto de sus ojos" (2009), Oscar a la mejor película extranjera incluido, y con críticas positivas tan unánimes, y luego me decepciona, lo cual me pasa casi siempre, me veo obligado a justificar mi posición. Después de todo, si el resto del mundo dice A y yo B, a lo mejor estoy equivocado. Qué deciros en esta ocasión. Para empezar, he descubierto que el argentino, que, eso sí, suena muy bien y tiene estilo, es una lengua diferente al castellano. Yo no sé vosotros, pero sobre todo al principio, apenas podía seguir las conversaciones. Por ejemplo, tardé un buen rato en saber si el protagonista era policía o abogado. Luego tampoco es que lo entendiera mucho pero por lo menos captaba lo fundamental. Sea como fuere, es difícil disfrutar de una película en esas circunstancias. Segundo, este guión contiene una cantidad de agujeros llenados con momentos ridículos. Para más señas, ver el SPOILER.

En realidad esta mezcla que intenta Juan José Campanella hace aguas por todos lados. Hay de todo, thriller, intriga, drama, romance pero muy mal planteado. Por cierto, se supone que sale la Dictadura Argentina pero no es verdad. Los actores pueden estar bien, cuando los entiendo, Soledad Villamil es mona y me gusta como viste demostrando que la moda de los 70 no tiene por qué ser hortera, la música es muy bonita y "El secreto de sus ojos" tiene un aire melancólico y sobrio a lo "cine negro" que hace que parezca buena. Pero si ponemos la lupa nos encontramos con una película con tendencia a lo cursi, pretenciosa, vacía, torpemente sensiblera, con varios falsos finales, poco creíble y muy forzada. No sólo vemos los mismos tópicos de siempre, ella de clase alta y él de baja, o un edulcorado canto al amor que no conmueve a nadie, sino que esta historia de amor entre los protagonistas es tontísima. Pero si se quieren ambos. ¿A qué esperan?

Si comparamos esta película de 1934 con la que rodó Hitchkock en 1956 en Estados Unidos con el mismo nombre, nos damos cuenta del abismo cinematográfico que ha transcurrido. Lo cierto es que, salvo para nostálgicos y fans incondicionales, es una malísima película.

Todo en ella es artificial, la historia es del todo increíble, los actores, salvo Peter Lorre, están más que regulares, el guión imposible, las ascenas de acción resultan cómicas, etc. En definitiva, es desastrosa, por momentos esperpéntica y surrealista.

Hay que tener el valor para decir que el hecho de que una película sea rodada por Alfred Hitchcock o por cualquier director de prestigio, no es garantía de que sea buena y hasta puede ser un fiasco como es el caso.

Al ver la película tenía la sensación de que todavía el lenguaje cinematográfico se estaba elaborando, que todavía no estaba muy claro, por ejemplo, la forma de rodar o la duración de los planos o el montaje de las secuencias. Esa técnica cinematográfica que está plenamente lograda, por ejemplo, en "Rebeca".

Conocí esta historia por un artículo o reportaje en un periódico, con motivo del doscientos aniversario de la Real Expedición Filantrópica de la Vacuna dirigida por el doctor Balmis, es decir, por el 2003. y me pareció una aventura absolutamente fascinante. Primero por el lado humano, cómo unas personas altruistas se embarcaron, nunca mejor dicho, en una campaña de vacunación contra la viruela que iba a durar más de una década y que les llevar a recorrer medio mundo, de forma voluntaria y desinteresada, despreciando peligros, fatigas y contrariedades. Y segundo porque esta época me resulta bastante atractiva. Rectifico, me gusta ese principio del siglo XIX pero para España, esos años previos antes del triple desastre a partir de 1808, es decir, un reino que aunque pasaba por ciertas dificultades aún conservaba su brillante imperio colonial, su monarquía absoluta y sus costumbres, creencias y modos de vida tradicionales. Luego llegó la invasión y guerra contra el francés, la independencia de hispanoamérica y la imposición del liberalismo, ya en 1833 o 1840 si incluimos las guerras carlistas, que nos destrozaron para siempre. Esto hace que los primeros años del 1800, hasta 1833, tengan una nota melancólica que se aviene a la perfección con la hazaña de Balmis y su gente. Por cierto, ya que estamos con la vacuna de la viruela, os informo que el primer país que la probó fue Austria, en 1800, y que a partir de aquí fueron los estados absolutistas y reaccionarios los que la implantaron primero mientras que los liberales y avanzados se negaban por atentar a la libertad. Por ejemplo, la vacunación obligatoria fue aprobada en Baviera en 1807, Dinamarca en 1810 o Rusia en 1812. Mas en Inglaterra no lo fue hasta 1853 y en Francia hasta 1902.

Ahora bien, a Almudena de Arteaga, autora de la novela "Ángeles custodios" en la que se basa esta película, le importa muy poco esta expedición humanitaria de la que conserva los nombres de sus protagonistas y poco más. La prueba del desprecio por la peripecia auténtica es que se saca de la manga una vulgar intriga con envenenamientos y otras maldades, y por supuesto, un triángulo amoroso que no viene a cuento. No les interesa la verdadera historia de Isabel Zendal Gómez, cuya pista se acabó perdiendo en México; ni los 22 niños expósitos, que nunca más regresaron a España; ni Francisco Javier Balmis, que dio la vuelta al mundo con su vacuna, pasando por la China o Santa Elena; ni José Salvany y Lleopart, que enfermo y medio ciego, acabó falleciendo en 1810 en Cochabamba, el antiguo Alto Perú, actual Bolivia, después de siete años en los que recorrió 18.000 kilómetros por todo América vacunando en total a un millón de personas, en la misma época en la que los revolucionarios incendiaban el continente en su lucha por la independencia. Qué más da cuando podemos presentar a una prefeminista como la Isabel de María Castro, se supone que se enamoran de ella porque era una "adelantada" a su tiempo, o poner a un malvado ultracatólico, que no sé ni qué quiere. Porque esa es otra, lo de la pelota como amuleto es que da vergüenza ajena, primero porque es cutre y segundo porque revela que han querido tapar cualquier sombra de creencia católica, salvo en los villanos. Me quedo sin lugar a dudas con la preciosa aventura de Balmis y su equipo, y no con esta parida televisiva, que formalmente no está mal hecha, incluso entretiene, pero que no tiene ningún aprecio por la verdadera esencia de la heroica hazaña.