Leyendo la un poco intolerante crítica de ashartos hacía los que no la hemos votado como obra maestra... le sorprende que haya gente que busque algo más que una excusa para enseñar impresionantes efectos visuales, me pregunto una cosa: Por qué siempre tendemos a etiquetar a la gente en dos o tres sacos? Es decir, si esta peli no me parece una obra maestra es que no me gusta la acción y coreografías violentas? Soy un gafapasta por no darle más de un 6? Pues de hecho ese seis es gracias a esas magnificas escenas de acción, el problema viene cuando tratas de valorar más cosas a parte de lo meramente visual (que es con lo que la gente como tú vota únicamente), un poco más de profundidad en los personajes que tienen potencial, por poner un par de ejemplos.

Sí, me alucinan las pelis con acción impactante, si se sabe equilibrar cantidad y calidad, y que no caiga en el cliché por pura repetición, en John Wick cae en el abuso de esa virtud que eran las coreografías de peleas y disparos. Hay momentos de grandes planos, escenas rodadas con virtud, escenarios muy muy planteados, alguna muy grata sorpresa como "el señor de las palomas"...

Pero no, no es un Kill Bill, ni es un Old Boy y no esta ni cerca de ser un Matrix porque donde esas obras eran inteligentes en su violencia y propuesta, esta no lo es. Vamos que no es una obra maestra.

Acabo en el spoiler: