Otra vez el gran De Palma. No es que tenga nada personal contra él, pero es un genio. He vuelvo a ver esta película hace poco y mi opinión ha cambiado. La considero interesante, bien rodada pero ... De Palma cree que por aparecer en fotografías con Scorsese, Spielberg, Lucas y Coppola ya se es como ellos. Y no, claro está. Pero todo el mundo debe hacer una obra maestra y De Palma quiere la suya. Así que......

Cada escena de la película tiene que intentar ser épica. Que me como un bocadillo: suena Morricone y lo hago a cámara lenta; que voy al servicio, también se rueda la micción a cámara lenta. Joder, no hay quien lo soporte, ni entre las dos primeras partes de El Padrino existe ese número de escenas épicas (que suelen quedar perfectamente, desde luego).

Y, luego, claro, las dosis de humor. Prácticamente todas las escenas deben tener un toquecillo humorístico (o lo que el director cree que es). Mato a 3 tíos, pero lo hago con gracia; le parto el cráneo a alguien, y nos descojonamos porque hago la gracieta.

A parte de ello, le tengo simpatía. Quizá por De Niro y Connery, muy destacados en sus roles secundarios. Aunque nunca perdonaré el personaje (no el actor, que también) de Charles Martin Smith ni haber lanzado a la fama (en vez de al precipicio) a Costner y a García.

Quizá sea por Morricone (aunque no sea de las BSO suyas que prefiera) o por el sólido guión de Mamet. O por la fotografía de H. Burum. O porque De Palma siempre me pone deberes cinematográficos. Tras revisar esta película tuve que ver El acorazado Potemkin (joder con el rubiete del carrito, Brian, te has "pasao" con la escena), El Padrino I y II (la 3ª no, o sufriría saturación del cubano) y buena parte de la filmografía de Scorsese.

O quizá porque, Brian, sin embargo te quiero.