Una película grande, pero no tanto. Puedo argumentar mis impresiones en estos tres bloques:

a) Los personajes no tienen suficiente profundidad. Se pasan años -reales y fílmicos- investigando y no sabemos cuáles son sus principios, sus ideas, sus razones. En ese sentido, me deja frío. Una de las características de las películas de investigación, dramas judiciales, etc., es precisamente una laboriosa construcción del protagonista que te haga identificarte con su lucha.

b) Su principal ventaja reside en mantener el tono durante tanto tiempo. Para ser un "whodunit", tiene una excelente narrativa. Las escenas están perfectamente hilvanadas, con equilibrio en su duración y un montaje notable. Ese es el gran acierto, lo que logra mantener la atención del espectador. Todo sin secuencias de acción, que parecen ir unidas en las películas de psicópatas de los últimos tiempos. El conjunto es brillante, fácil de ver, agradable incluso.

c) Y sobre todo, el mayor handicap es que no es una peli para ver una y otra vez, no ya porque sea larga, si no porque es frustrante sin razón ninguna. Sólo que asi fue en la realidad. ¿La tesis es que debemos cambiar el sistema penal para poder condenar a alguien sólo con un pálpito y algunas pruebas circunstanciales? No hay mucho por ese lado. Se acaba, te mola la investigación, y punto.

En comparación -me vino a la mente enseguida- con 'JFK', otra gran peli de juicios, investigaciones y tramas tensas y densas, la de Stone tiene más interés. El personaje de Costner está más logrado, y el film hace algo más que exponer una labor burocrática. En este sentido, "Zodiac" es tan aséptica en su punto de vista que no llega a adquirir esa fuerza universalizadora necesaria en un gran film. Igual le falta calidez, por así decir. Algo que te obligue a identificarte, a tomar partido. En 'Zodiac', uno está tan absorto por la búsqueda de pruebas que te acaba dando igual si cogen al asesino o no.