La marca de la horca

Un western rudo, sucio, violento, que combina parte del spaghetti de Leone con el propio cine de western de los estados unidos.

Evidentemente, Ted Post no consigue acercarse al cine de Leone pese a que intenta imitar las mismas características del italiano. Consigue captar la esencia superficial pero se queda allí. La estructura es un tanto atípica, no sigue un hilo narrativo claro, muchas veces el film sigue su propia senda y la que Eastwood marca, alguna subtrama me chirría un poco y me parece sobrante pero en general funciona de manera correcta. El inicio es muy prometedor, con mucha garra y directa al grano que representa muy bien la mezcolanza de géneros del film.

El guión contiene una unión de elementos se combinan en un cóctel extraño y durante bastantes momentos rozando lo surrealista (como en las películas de Leone) la figura del juez es demasiado cargante, demasiado exagerada, se intentó crear una caricatura de la justicia pero que no llega a cuajar del todo, por lo demás todo funciona más o menos bien. Eso sí, la película funciona mucho mejor cuando se dedica a su tarea, entretener a base un correcto ritmo y un interés e intriga (pese a que se va deshinchando con el paso del tiempo), que con los debates entre Eastwood y el juez, que no llegan a ninguna parte y mucho menos con su resolución final*. La historia de venganza era necesaria en un film así y en cuanto a la relación de amor**. La película avanza bastante bien hasta el final.

El director hace un trabajo bastante competente a ratos, camuflando a la película de un cómic en movimiento, con un protagonista creado para el lucimiento, escenas de acción particulares, zooms que se acercan en el momento preciso. Pero todo se queda aquí, no hay grandes escenas como en otras películas de Leone, ni grandes personajes que enganchen por su carisma (en realidad el carisma viene aquí más por Clint que por el personaje). La música no aguanta comparaciones con Morricone, pero aún así tiene momentos de gran cualidad, pese a que a veces no se acaban de encajar bien con las escenas y no se consigue el efecto esperado, tambien se intenta que la música acompañe las escenas claves de la misma manera que hacía el italiano.

De Eastwood poco se puede decir, sólo que consigue salvar el film del olvido gracias a su carisma. El resto del reparto también está bastante bien.

Interesante pero no pasa de eso.

Otro gran western que sumamos a la amplia lista de Clint Eastwood. Si por algo se hizo mundialmente famoso fue por protagonizar gran cantidad de westerns, y todos de lo mejorcito.
En ''Cometieron dos errores'' vuelve a repetirse todo el esquema que podemos ver el cualquier otro western anterior o posterior, pero perpetuando la calidad.
Personalmente me encantan todos los westerns en los que participa Eastwood, y como no podría ser de otra forma, me encanta el trabajo que realiza en cada película. Para todo aquel amante del cine western o del gran Clint Eastwood está más que recomendada de ver, pero si por el contrario no te gusta esta clase de cine entonces ahórrate el tiempo que te llevará verla, porque será difícil que te guste.
En cuanto a la historia decir que es de lo más interesante. Al igual que en la actualidad hay injusticias en el tema de la ley, esta película refleja a la perfección que antiguamente también sucedían cosas parecidas. Bajo mi punto de vista el guión que tiene dicha cinta es muy bueno, aunque no de obra maestra.
Para ser sinceros no llega a la calidad de otras grandes obras maestras del gran Clint Eastwood como ''Por un puñado de dólares'', ''La muerte tenía un precio'' o ''El bueno, el feo y el malo'', pero hay que decir que esta cinta no tiene desperdicio alguno.
Tras leer varias críticas me ha sorprendido ver que hay gente que la cataloga como una mala película. Por uno lado imagino que es gente que no le gusta o no sabe apreciar el western y por otro lado me imagino que será gente de la época de ''Star Trek'' que se sorprenden cuando no ven efectos especiales. Pero para ser objetivos ''Cometieron dos errores'' es una gran película.
En cuanto al reparto decir que están pasables aunque el mejor, obviamente, es Eastwood. El resto están bien en su papel y lo hacen bien, pero son olvidadizos.
Y por último el final. La primera vez que vi esta película me sorprendió ver que ya había terminado y eso que la película dura casi las 2 horas. Supongo que se deberá principalmente a mi devoción por el cine de Clint Eastwood o por estar delante de una buena película, pero bajo mi punto de vista es otra de las cintas que recomiendo encarecidamente a todo amante del buen cine.

Lo mejor: Es muy entretenida, la historia y el papel de Clint Eastwood.
Lo peor: Nada importante.

* Buena *

Para ser sincero, esta película acaba teniendo todo el peso en su estrella, los créditos iniciales lo dejaban ya claro, cierto que el tráfico de ganado genera tensión y se puede destacar una incertidumbre por conocer a los personajes, de resto todo recae sobre el sabor de la venganza y no es que no se transmita, es que vista a día de hoy pues eso, ya está vista.

Buen relato sobre la justicia de la época y el círculo de la horca, con sus dosis de testosterona, típica odisea entre bandidos en una encerrona que se consigue cerrar con calidad, aunque siempre es más apetecible a Eastwood haciendo de fuera de la ley que de comisario.

Me sorprende descubrir la cantidad de detractores que tiene "Cometieron dos errores" y que surjan por motivos que a mí me suenan bastante ajenos y poco comprensibles. Para mí es uno de los mejores westerns americanos que filmó Eastwood, por encima de otros títulos igualmente respetados como por ejemplo "El jinete pálido" y que abre una senda que se culminará en "Sin Perdón".

El guión trasciende la típica alabanza del justiciero solitario a lo "Solo ante el peligro", atiende al contexto histórico y se erige como una reflexión acerca de la dificultad de impartir justicia en un territorio tan extenso e indómito. La película arranca de una forma que la sitúa en territorios semejantes a los de "Incidente en Ox-Bow", con una escena dónde la justicia impulsiva e inmediata arrolla al personaje de Jed Cooper. Desde ese punto descubrimos otros personajes y situaciones dónde la justicia institucional también recae en ambigüedades y excesos. La narración pone énfasis en el caso de los ladrones de caballos, de los cuales dos son meros ladrones y sólo uno de ellos es además asesino. La justicia se imparte por igual a los tres pero tanto el espectador como el propio Jed comprende que en el fallo no hay verdadera justicia pues todos reciben el mismo castigo. También vemos el caso de la viuda descorazonada, que aguarda sin desfallecer las llegadas de la diligencia con presos en busca de aquellos que asesinaron a su esposo. En su caso, la justicia es algo abstracto e inútil, cosa que demuestra la imperfección inherente a la existencia. Además también vemos como los ajusticiamientos se transforman en un entretenimiento popular y que nada tiene que ver esa matanza con equilibrar los desarreglos en la vida social del estado.

Todos estos casos se incorporan y matizan lo que para mí es el tema central, en recalcar la esencia de un país dónde hay demasiado terreno para tan poco habitante, un estado que no ha adoptado sus márgenes de forma orgánica y que no ha crecido conforme las necesidades de sus habitantes, si no al revés. En semejante tablero, el poder del estado es limitado y no siempre eficaz. Con menor énfasis en su reflexión, otras obras como ahora "La Ley del Juez Thorne" abordan este mismo asunto y en general se podría decir que de forma implícita buena parte de los westerns más afamados se apoyan sobre ese tema.

Por otro lado, también los antagonistas del protagonista tienen su oportunidad de exponer su pensamiento, cada cual muestra sus razones y posteriormente, dentro del grupo de esos justicieros impulsivos, surgen diferentes reacciones, con lo que sin duda se aleja del típico maniqueísmo facilón. En esta película no hay buenos y malos, si no errores y personajes con motivaciones más o menos subjetivas.

Pero claro, también es verdad que no se trata de una obra redonda. Mis pegas se dirigen por ejemplo a la actuación de Clint Eastwood, quien si bien por un lado desprende una presencia imponente a través de su actuación, poro otro no da la talla en las escenas dramáticamente más exigentes y de esa forma resulta insuficiente su escenificación del dolor físico, adoptando expresiones forzadas y poco naturales. También que decir que Ted Post, un artesano más o menos eficiente, logra una narración fluida pero su estilo resulta bastante discreto e incluso añade escenas faltas de ritmo como la del picnic, supuestamente necesaria para humanizar al protagonista. Para mí, el mérito está en el guión y la dirección aporta poco.

En una época dónde el western era seriamente cuestionado, se realiza este ejercicio reviosionista, pero que queda justificado al demostrarse capaz de trascender sus tópicos y elevarse a asuntos de mayor enjundia y ofrecer una historia potente que explora temas intemporales.

Posiblemente, cuando Eastwood vio esta película pensaría: hemos dejado la dirección en manos de un incapaz. Y decidió pasarse a la dirección, previo aprendizaje y estudio.
La película acusa una falta de talento absoluta detrás de la cámara.
Es recomendable verla para cualquier aficionado al cine, porque es una muestra palmaria, por contraste, del talento de Clint Eastwood como director.